Selon Ostrom (2008), les chercheurs sont encore en train de développer un langage commun pour le vaste ensemble de choses appelé » les biens communs « . Il existe souvent une confusion sur les similitudes et les différences entre des concepts tels que les « ressources communes », les « ressources de propriété commune », les « ressources en libre accès » et les « biens communs » en général. Ostrom (2008) considère que les « biens communs » font référence à des systèmes, tels que la connaissance et le monde numérique, dans lesquels il est difficile de limiter l’accès, mais où l’utilisation par une personne ne soustrait pas une quantité finie à l’utilisation par une autre. Cette définition est proche du concept de « biens publics » en économie. Les biens publics sont simultanément caractérisés par la non-exclusivité (ce qui implique que les ressources peuvent être exploitées par n’importe qui puisque personne n’a de droit exclusif) et l’indivisibilité (ce qui implique que l’utilisation d’une partie de la ressource par un individu ou un groupe ne soustrait pas la quantité disponible pour les autres).
Les « ressources communes » sont caractérisées par la divisibilité, qui fait la différence avec les biens publics, et comprennent les ressources en accès libre ainsi que les ressources en propriété commune, par opposition aux ressources en propriété privée. Ces dernières sont détenues par des individus et des entreprises et constituent la base du fonctionnement des marchés. Ostrom (2008) considère que les ressources communes sont « … suffisamment importantes pour qu’il soit difficile, mais pas impossible, de définir des utilisateurs reconnus et d’exclure complètement les autres utilisateurs. En outre, l’utilisation de ces ressources par chaque personne soustrait des avantages dont d’autres pourraient bénéficier ». Par exemple, une personne utilisant l’air libre pour respirer, n’entrave l’utilisation de personne d’autre, tandis que l’utilisation de l’atmosphère comme décharge de grandes quantités de dioxyde de soufre ou de dioxyde de carbone, empêche d’autres personnes d’en faire (sans dommage pour tous) une utilisation similaire.
Common et Stagl (2005) considèrent que les ressources de propriété commune comprennent les cas où les droits sont détenus par des communautés d’individus, y compris le gouvernement et les organisations non gouvernementales, et leur utilisation peut être réglementée de diverses manières par une variété d’institutions. Parfois, des droits de propriété existent pour les ressources communes, mais il est si coûteux de les faire respecter qu’ils ne sont pas exercés. Dans ce cas, la ressource commune a une taille ou des caractéristiques qui font qu’il est coûteux, mais pas impossible, d’empêcher les bénéficiaires potentiels d’obtenir des avantages de leur utilisation. Cependant, outre les contraintes d’application des droits de propriété, il faut reconnaître que tout n’est pas soumis à des droits de propriété d’un type ou d’un autre.
Pour cette raison, nous devons également considérer les régimes d’accès libre où personne ne possède ou n’exerce de contrôle sur les ressources. Les ressources en accès libre peuvent être considérées comme un type de ressources de pool commun où tout le monde peut entrer et/ou récolter. Les ressources en accès libre peuvent être exploitées selon le principe du « premier arrivé, premier servi », car aucun individu ou groupe n’a la capacité ou le pouvoir légal de restreindre l’accès, ce qui favorise une situation du type « utilisez-le ou perdez-le » (Tietenberg et Lewis, 2009). Les individus qui prennent des décisions sur la base des avantages et des coûts pour eux-mêmes ignorent les externalités de propriété commune qu’ils infligent aux autres. Chaque individu n’est pas incité à réduire son taux d’utilisation et à conserver la ressource. La théorie économique considère qu’il s’agit d’une « défaillance du marché » et suggère plusieurs conséquences directes, concluant que ces ressources sont souvent surexploitées. Le problème de l’accès libre est connu de manière populaire mais incorrecte sous le nom de « tragédie des biens communs ». Les ressources en accès libre peuvent être surexploitées, mais les ressources en propriété commune ne doivent pas nécessairement souffrir de surexploitation et leur allocation peut être régulée de manière à éviter la tragédie.
En synthèse, les éléments partagés dans la définition des ressources en propriété commune comprennent (1) la non-exclusivité partielle ou totale, impliquant que les ressources peuvent être exploitées par n’importe quel individu ou communauté puisque personne ne possède individuellement un droit exclusif, et (2) la divisibilité, impliquant que l’utilisation d’une partie de la ressource par un individu ou un groupe soustrait de la quantité disponible pour les autres.
Les pêcheries et les forêts sont des exemples de deux ressources communes qui sont actuellement très préoccupantes. Certains auteurs font également référence, à juste titre, aux bassins d’eaux souterraines, aux pâturages et aux systèmes de pâturage, aux lacs, aux océans et à l’atmosphère terrestre. Au cours des deux décennies qui ont suivi le rapport de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement (CMED) intitulé Notre avenir à tous (Brundtland, 1987), « … l’homme n’a pas réussi à mettre un terme à la tragédie que constituent la surpêche massive des océans, la déforestation majeure et le rejet excessif de dioxyde de carbone dans l’atmosphère ». Cependant, dans certaines niches spécifiques, comme la pêche au homard dans le Maine, les biens communs sont en meilleure condition aujourd’hui qu’il y a dix ou vingt ans » (Ostrom, 2008). Ces résultats mitigés s’expliquent en partie par le fait que la plupart des ressources communes sont très différentes les unes des autres. Les différences se situent, par exemple, au niveau des caractéristiques des ressources, des contextes socio-économiques et culturels et des échelles. Cependant, en accordant l’importance nécessaire aux systèmes de gestion et aux droits de propriété, il faut dire que la principale force motrice de l’épuisement des ressources est la population et la croissance économique.
La gestion adéquate d’une ressource commune requiert une compréhension profonde des causes des conflits (potentiels/existants) dans l’utilisation des ressources. Adams et al. (2003) soulignent que les conflits relatifs à la gestion des ressources communes ne sont pas simplement matériels, car ils dépendent également des perceptions des protagonistes. La définition du problème étant une phase critique du processus d’élaboration des politiques, il est essentiel de prendre en compte de manière attentive et transparente les différentes parties prenantes, leur connaissance du contexte empirique, leurs institutions, leurs croyances, leurs mythes et leurs idées. Il est essentiel de promouvoir un dialogue efficace pour trouver un régime politique adéquat. Ostrom (2008) soutient que la défense d’une solution unique et idéalisée pour toutes les ressources communes a été un élément clé du problème plutôt que de la solution. Elle considère également que bon nombre des problèmes les plus urgents auxquels les générations futures seront confrontées se situent à l’échelle mondiale et que l’établissement de dispositions de gouvernance efficaces à cette échelle s’est avéré plus difficile qu’à l’échelle locale.
Adams, W., Brockington, D., Dyson, J. et Vira, B. (2003) Managing Tragedies : Comprendre les conflits sur les ressources communes. Science, 302, (5652) 1915-1916.
Brundtland, G. H. (1987) Notre avenir à tous : Commission mondiale sur l’environnement et le développement, Oxford University Press Oxford.
Common, M., Stagl, S. (2005) Ecological Economics – an introduction. Cambridge University Press, Cambridge.
Ostrom, E. (2008) The Challenge of Common-Pool Resources. Environnement, 50 (4) 9-20. (disponible sur : http://www.environmentmagazine.org/Archives/Back%20Issues/July-August%202008/ostrom-full.html)