La seule réclamation que vous devez discuter avec vos clients, mais que vous pouvez stratégiquement choisir de ne pas maintenir jusqu’au procès
2017 Avril
De par leur nature même, les réclamations pour perte de consortium sont uniques : Elles dépendent des spécificités de chaque mariage avant et après les blessures dont elles découlent. Mais cela ne veut pas dire qu’elles sont rares. En effet, presque tous les dommages corporels subis par un plaignant marié donnent lieu à une demande potentielle de perte de consortium par le conjoint. Trop souvent, cependant, les réclamations pour perte de consortium sont soit négligées, soit traitées comme des réflexions après coup par rapport à la réclamation principale pour blessure. Ces approches peuvent avoir des conséquences dévastatrices pour le dossier des clients ou pour l’avocat.
Dans cet article, nous explorons le fondement des réclamations pour perte de consortium et les considérations stratégiques et pratiques que, selon nous, les avocats devraient appliquer à toute réclamation potentielle pour perte de consortium. Bien qu’elle puisse souvent être très précieuse pour le client, les avocats devraient, selon nous, examiner attentivement la demande dès le début de l’affaire afin de déterminer si ses avantages l’emportent sur ses risques. Les avocats devraient également prendre l’habitude d’avoir une discussion franche avec leurs clients sur la réclamation et les conséquences stratégiques et pratiques qu’elle peut avoir. Ainsi, bien que la réclamation puisse être unique, il existe quelques considérations générales que les avocats peuvent utiliser pour guider leur analyse et leurs recommandations sur l’opportunité d’introduire de telles réclamations.
Qu’est-ce qu’une réclamation pour perte de consortium ?
La perte de consortium est une réclamation qui peut être introduite par le conjoint d’une personne qui a été blessée par la conduite fautive d’un tiers. En Californie, la cause d’action survient lorsqu’un tiers blesse intentionnellement ou par négligence le conjoint du demandeur de telle sorte que ce dernier ne jouit plus de la société conjugale, de la compagnie et des relations sexuelles du conjoint blessé. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). En termes simples, cela signifie qu’un conjoint peut présenter une demande distincte contre le tiers qui a blessé son conjoint si la blessure de l’incident sous-jacent a causé une « perturbation » ou un préjudice au mariage.
La perte de consortium a également été désignée comme une perte des « aspects non économiques de la relation conjugale, y compris la société conjugale, le confort, l’affection et la compagnie. » (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, renversé sur d’autres motifs dans Rodriguez, supra, 12 Cal.3d à 408). Cette réclamation comporte quatre éléments : (1) un mariage valide et légal entre le conjoint et le conjoint lésé au moment de la blessure ; (2) une blessure délictuelle à l’un des conjoints ; (3) une perte de consortium subie par le conjoint non lésé ; et (4) la perte a été causée de façon proximale par l’acte du défendeur. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
La jurisprudence californienne ancienne doutait de l’existence d’une telle demande. Mais dans l’affaire Rodriguez, la Cour suprême de Californie a estimé que le mariage était un intérêt rationnel digne de protection, se distinguant de l’action désapprouvée pour « aliénation d’affections ». Selon la Cour, la perte de consortium ne dépendait pas de l’intention d’interférer avec le mariage, mais plutôt des conséquences intimes et prévisibles d’un préjudice grave pour une personne mariée.
Observant que « la perte de la compagnie, du soutien émotionnel, de l’amour, de la félicité et des relations sexuelles sont des blessures réelles », la Cour a conclu que « les pertes de tuyau étaient immédiates et conséquentes plutôt que lointaines et imprévisibles. » (Rodriguez, aux pp. 400-401.) De plus, la Cour a déclaré que bien que le préjudice du conjoint doive clairement être assez grave pour permettre de déduire que la société conjugale est plus que trivialement ou temporairement altérée, il n’est pas nécessaire que le plaignant blessé souffre d’un préjudice permanent ou catastrophique pour que cette réclamation soit recevable pour son conjoint. Au contraire, lorsque l’acte délictueux commis sur le conjoint lésé est vérifiable et que le préjudice subi par le conjoint non lésé est prévisible, ce dernier est en droit de recouvrer les dommages indirects subis du fait de l’acte fautif d’un tiers, même si le préjudice subi par le conjoint se traduit souvent par un préjudice émotionnel plutôt que physique.
Quels sont les dommages-intérêts recouvrables ?
En vertu de l’instruction CACI n° 3920, le conjoint du plaignant lésé peut recouvrer des dommages-intérêts pour compenser raisonnablement la perte passée et future de la compagnie et des services du plaignant lésé. Ces dommages comprennent :
(1.)La perte d’amour, de compagnie, de réconfort, de soins, d’assistance, de protection, d’affection, de société et de soutien moral ; et
(2.)La perte de la jouissance de relations sexuelles ou de la capacité d’avoir des enfants.
Un demandeur de perte de consortium peut obtenir une compensation pour le préjudice qu’il a subi à ce jour et pour le préjudice qu’il est raisonnablement certain de subir à l’avenir. Essentiellement, le demandeur de la perte de consortium a le droit d’obtenir des dommages-intérêts pour la durée de l’incapacité de son conjoint donnant lieu à la perte de consortium ; et en cas de préjudice permanent, le demandeur peut obtenir des dommages à sa relation conjugale pour le reste de sa vie conjugale – c’est-à-dire, à partir de la date du préjudice de son conjoint jusqu’à la fin de la durée de vie prévue du conjoint blessé, telle que mesurée juste avant le préjudice du conjoint. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Comme les autres dommages généraux, aucune méthode n’est à la disposition du jury pour évaluer objectivement ces dommages, et aucun témoin ne peut exprimer son opinion subjective sur la question. Ainsi, il est demandé au jury d’évaluer en termes d’argent un préjudice pour lequel une compensation monétaire ne peut être établie avec une précision démontrable ou reproductible. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Il n’y a tout simplement pas de norme fixe ou de bâton de mesure pour déterminer le montant des dommages-intérêts qui sont recouvrables pour cette réclamation, à l’exception des limitations statutaires comme MICRA.
Sans surprise, les plus grandes sentences pour les réclamations de perte de consortium proviennent de circonstances tragiques où la blessure du conjoint est permanente ou altère complètement la relation conjugale. Un examen des verdicts récents des jurys le démontre. Par exemple, fin 2016, un jury du centre-ville de Los Angeles a accordé 4 millions de dollars en perte de consortium passée et future à une épouse dont le mari de plus de 50 ans a subi une blessure qui a radicalement changé son mode de vie actif. Notamment, le montant de la perte de consortium était plus élevé que le total des dommages-intérêts accordés au mari pour la blessure primaire, bien que cet écart puisse être attribuable aux motions in limine réussies de la défense pour limiter les catégories de dommages que le mari pouvait demander.
Dans un autre cas, en avril 2016, un jury du comté d’Alameda a accordé 1 million de dollars en dommages-intérêts pour perte de consortium future à un conjoint dont la femme a subi une lésion cérébrale traumatique importante et qui a changé sa vie dans une collision de voitures. Ces verdicts sont similaires à un cas que mon cabinet a traité dans lequel le jury a accordé plus d’un million de dollars à l’épouse d’un client qui a souffert de tétraplégie à la suite d’un accident de renversement sa réclamation de perte de consortium.
Naviguer une réclamation de perte de consortium
Avec ce contexte à l’esprit, nous nous tournons vers les considérations pratiques et stratégiques que nous croyons que les avocats devraient appliquer à chaque réclamation potentielle de perte de consortium. Premièrement, les avocats doivent être conscients des conséquences potentielles de l’omission ou de l’absence de discussion complète de la demande avec les clients mariés dès le début de l’affaire. Deuxièmement, les avocats doivent continuellement évaluer les mérites de la demande de perte de consortium – à la fois avant et pendant le procès – et doivent s’assurer qu’eux-mêmes et leurs clients comprennent les avantages et les risques de maintenir la demande jusqu’au procès. Enfin, les avocats devraient envisager la question pratique des preuves qu’ils présenteront pour prouver la réclamation de perte de consortium.
Ne pas discuter de la réclamation à l’avance peut avoir des conséquences
Dans chaque cas de dommage corporel où votre client est marié et a subi des blessures personnelles « graves », un avocat devrait toujours envisager d’introduire une réclamation pour perte de consortium en même temps que les réclamations pour blessures du conjoint blessé. Si possible, l’avocat doit discuter de cette demande lors de la première consultation avec le client et son conjoint. Étant donné que chaque mariage est différent, et que l’impact sur le conjoint non blessé et la perturbation du mariage sont différents dans chaque cas, les éléments de cette réclamation (tels qu’énoncés ci-dessus) devraient au moins être résumés à votre client et à son conjoint afin qu’ils comprennent tous deux dès le départ que cette réclamation peut être présentée avec les réclamations pour dommages corporels du conjoint blessé.
Un avocat doit également être à l’affût des rares cas qui pourraient soulever un conflit potentiel ou réel, comme lorsque l’union conjugale était déjà en train de se dissoudre avant l’incident, ou que le conjoint non blessé a clairement abandonné son engagement conjugal d’aimer, d’honorer, de prendre soin et de soutenir le conjoint blessé après l’incident. En outre, les conséquences de l’allégation d’une réclamation pour perte de consortium – y compris, comme discuté ci-dessous, l’envahissement, la découverte personnelle, la transformation du conjoint de témoin à partie, et l’impact potentiel sur la réclamation principale du conjoint blessé – devraient également être abordées le plus tôt possible.
Ne pas avoir cette discussion avec les clients peut avoir des conséquences pour un avocat. En plus de manquer des conflits potentiels, un avocat peut être tenu responsable pour ne pas avoir correctement informé les clients des réclamations viables. Dans l’affaire Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029, le tribunal a jugé qu’un avocat représentant un mari dans une action pour faute professionnelle médicale avait le devoir d’informer le mari et sa femme de l’existence d’une action possible de la femme pour perte de consortium. Le tribunal a raisonné que le délit de consortium était si étroitement imbriqué avec l’action en dommages corporels que l’épouse et son mari étaient en privauté à cet égard, et que la conduite de l’avocat a eu un effet direct sur le préjudice de l’épouse, et que l’imposition d’une obligation préviendrait les préjudices futurs en décourageant la perte de droits par un défaut d’action non informé, et que la reconnaissance de la responsabilité n’imposerait pas un fardeau indu à la profession juridique.
La décision rendue dans l’affaire Meighan est un excellent exemple de la raison pour laquelle tous les avocats représentant un client blessé et marié devraient informer correctement son client blessé et son conjoint de l’existence et des éléments d’une réclamation pour perte de consortium avant que le délai de prescription concurrent ne s’écoule. En fait, si vous choisissez de ne pas introduire une réclamation pour perte de consortium au nom du conjoint d’un plaignant gravement blessé, vous devriez toujours demander l’approbation de vos clients et confirmer la décision par écrit, même si vous pensez que la réclamation pour perte de consortium n’a aucun mérite.
Meighan peut suggérer que la meilleure pratique consiste à simplement plaider une réclamation pour perte de consortium au nom du conjoint de toute partie blessée. Bien que cette approche unique puisse minimiser le risque de ne pas inclure une demande colorable, elle néglige d’importantes considérations stratégiques et risque d’aliéner les clients qui ne sont pas préparés à la réalité de la revendication d’une telle demande. Au lieu de cela, les avocats doivent, dans la mesure du possible, examiner minutieusement chaque demande de perte de consortium avant de la faire valoir dans la plainte. De plus, les avocats devraient fortement considérer les implications stratégiques de la réclamation avant de la présenter au procès, et devraient avoir une discussion informée des avantages et des risques avec les clients.
Faire savoir à vos clients ce à quoi ils peuvent s’attendre
Une considération primaire pour faire valoir une réclamation de perte de consortium est la volonté du conjoint de devenir une partie et de se soumettre à une découverte invasive et personnelle. Comme indiqué ci-dessus, un client qui fait valoir une réclamation pour perte de consortium doit comprendre exactement ce à quoi il s’engage lorsqu’il introduit cette réclamation. Étant donné que la perte de consortium est fondée, entre autres, sur l’aspect sexuel de la relation conjugale, le fait d’alléguer cette réclamation ouvre la porte à une découverte étendue et invasive de la vie privée et intime du couple. Alors que les premières salves sont généralement limitées à vos clients, les défendeurs peuvent essayer d’étendre la découverte à des amis et à des membres de la famille, ce qui peut être potentiellement embarrassant ou humiliant pour vos clients. Si vous n’êtes pas prévenus, cette découverte peut choquer vos clients et, dans des cas extrêmes, les décourager complètement de poursuivre – ce qui, bien sûr, est une aubaine pour les défendeurs. En préparant correctement les clients à l’avance au sujet de la découverte invasive à laquelle ils peuvent s’attendre, on peut réduire considérablement la possibilité qu’un client se sente pris au dépourvu.
Cela dit, un avocat ne devrait pas présumer que toute découverte dans la vie sexuelle et les relations privées et intimes des clients est sur la table et renoncer à tout effort pour policer la vie privée des clients. Nous avons observé que les défendeurs étendent agressivement les limites de l’enquête sur les « relations sexuelles » dans ce qui semble être un effort d’intimidation des clients pour qu’ils abandonnent leurs demandes de perte de consortium par embarras. Cela inclut des questions détaillées sur la manière et les détails de la vie sexuelle des clients avant et après les blessures. Bien que chaque cas soit différent, nous conseillons vivement de protéger les droits à la vie privée de vos clients dans la mesure du possible, en particulier lorsque la communication préalable est si détaillée qu’elle semble n’avoir d’autre but que d’humilier et d’intimider vos clients pour qu’ils abandonnent leur demande. Cependant, les clients doivent comprendre que votre capacité à prévenir une telle découverte est limitée, et doivent supposer qu’ils seront obligés de divulguer des détails privés et intimes sur leur relation s’ils poursuivent des dommages-intérêts pour perte de consortium.
Considérations stratégiques et prédispositions potentielles du jury
Il y a également des considérations stratégiques importantes à garder à l’esprit pour présenter une réclamation pour perte de consortium à un jury. Ces considérations ne doivent pas se limiter à la seule réclamation pour perte de consortium, mais aussi aux impacts potentiels que le fait de la juger devant un jury peut avoir sur la présentation de la réclamation du conjoint lésé. Bien qu’elle ne soit pas complètement déterminante, la nature de la blessure du conjoint influencera fortement l’opportunité de faire valoir une demande de perte de consortium ou de la maintenir jusqu’au procès. De toute évidence, étant donné qu’une réclamation pour perte de consortium est fondée sur un changement dans la relation conjugale, il est beaucoup plus probable qu’une blessure grave et permanente affecte le mariage qu’une blessure temporaire ou discrète.
Généralement, en l’absence de certaines circonstances extraordinaires, une réclamation pour perte de consortium est presque toujours conseillée lorsque le conjoint blessé est handicapé de façon permanente ou complète. L’analyse devient beaucoup plus difficile lorsque le préjudice sous-jacent est temporaire ou n’a qu’un impact limité ou transitoire sur la relation conjugale. Encore une fois, si les demandes basées sur un préjudice temporaire ou discret peuvent être colorables d’un point de vue juridique, l’avocat doit tenir compte de la façon dont un jury peut considérer la demande – et de la façon dont son point de vue peut affecter la présentation de l’ensemble du dossier. Pour cela, il faut poser des questions difficiles et précises aux clients sur la façon dont l’état de santé du conjoint blessé a affecté le mariage de manière tangible et explicable. S’il n’y a pas de tels effets, ou s’ils ne sont pas substantiels, alors la demande ne vaut probablement pas la peine d’être poursuivie.
Un avocat devrait également tenir compte des prédispositions des jurés envers une demande de perte de consortium, en particulier lorsque la blessure sous-jacente n’est pas permanente ou totalement invalidante pour le conjoint blessé. Certains jurés peuvent être peu disposés à compatir et à indemniser un conjoint non blessé lorsque le conjoint blessé demande déjà au même jury d’accorder une somme d’argent substantielle pour compenser ses blessures personnelles. Ces mêmes jurés peuvent considérer le vœu conjugal « dans la maladie et la santé » comme l’obligation sans équivoque pour un conjoint d’aimer, de prendre soin et de soutenir l’autre conjoint (à la suite d’une blessure ou d’un déclin de la santé) sans compensation de la part d’autrui. Cette perception peut être particulièrement forte lorsque la blessure de l’époux n’a qu’un impact temporaire sur le mariage ou un effet minime sur la relation conjugale. Dans ces circonstances, on peut craindre que le demandeur du consortium soit perçu comme faisant une » double pige » parallèlement au recouvrement du conjoint blessé ou utilisant avantageusement la blessure du conjoint pour améliorer le recouvrement du couple.
Découvrant les squelettes dans le placard
Bien sûr, ces préoccupations générales ne devraient pas effrayer une demande de perte de consortium fondée sur des faits solides. Mais quelle que soit la nature du préjudice sous-jacent, comprendre le mariage des clients avant les blessures est un élément essentiel à prendre en compte pour présenter la demande et la soumettre à un jury. Un avocat doit savoir si le client et son conjoint sont unis par un mariage étroit, s’ils ont déjà vécu séparément, demandé le divorce ou la séparation légale, ou participé à des consultations conjugales dans un passé récent. Cette enquête ne doit pas seulement concerner les clients, mais aussi la famille et les amis proches. Ne pas prendre ces mesures avant de présenter la demande au procès peut conduire à un scénario cauchemardesque : la mise en accusation de vos clients sur la base de la solidité de leur mariage, ce qui peut détruire la crédibilité de l’ensemble du dossier. Les rapports de verdict du jury sont remplis de cas où les plaignants du consortium ont été forcés d’abandonner leur demande au milieu du procès après qu’un défendeur ait obtenu des informations sur un événement accablant, antérieur au préjudice, comme une séparation légale ou une ordonnance d’interdiction temporaire. Ce type de mise en cause peut laisser la crédibilité des deux clients – et la demande de préjudice primaire – en lambeaux.
Une discussion précoce avec les clients est essentielle
Ainsi, avant de faire valoir une demande de perte de consortium ou de la présenter au procès, un avocat devrait avoir une discussion détaillée et significative avec les clients sur les forces et les risques de la demande de perte de consortium, ainsi qu’une recommandation sur le maintien ou non de la demande jusqu’au procès. Il est important de garder à l’esprit que, même lorsque les faits plaident contre le maintien de la demande, il y a un risque de minimiser la demande du conjoint non blessé et de nuire à la relation avec les clients. En formulant correctement la discussion, vous évitez que vos clients aient l’impression que vous » ne vous souciez pas » de leurs blessures ou que vous ne les » croyez pas « .
Il est donc utile de fournir le tableau stratégique global aux clients tout en expliquant les risques généraux – comme l’hostilité potentielle à une réclamation de faible importance ou difficile à définir – ou spécifiques – comme une relation difficile avant les blessures. Il est clair que, dans les cas où le mariage des clients était altéré avant les blessures, ou lorsque les blessures du client n’ont pas affecté substantiellement le mariage, vous pouvez conseiller aux clients de ne pas maintenir la réclamation. Dans d’autres cas, cependant, un avocat peut déterminer que même une petite réclamation pour perte de consortium a du sens à mener jusqu’au procès – peut-être que le client est un excellent témoin, ou que l’effet sur le mariage, bien que discret, est quelque chose que l’avocat pense que le jury comprendra et avec lequel il aura de l’empathie.
Comme nous l’avons dit au début, bien que chaque réclamation pour perte de consortium soit unique, les considérations stratégiques qui poussent à les introduire ou non devraient être prises en compte dans chaque cas applicable. Un avocat ne doit pas avoir peur d’avoir une conversation difficile avec ses clients sur la viabilité et l’impact potentiel d’une réclamation pour perte de consortium qu’il perçoit comme faible ou potentiellement dommageable pour l’ensemble du dossier. Le fait de ne pas avoir ces conversations ou de ne pas soulever ces considérations stratégiques peut prendre l’avocat et les clients au dépourvu au moment du procès.
Présenter la réclamation pour perte de consortium au procès
Si vous maintenez votre réclamation pour perte de consortium jusqu’au procès, il est alors essentiel de prendre conscience de certaines stratégies de base. Puisque le jury ou le découvreur de faits dispose d’une grande latitude pour évaluer les dommages pour la perte de consortium, il est impératif que l’avocat des plaignants comprenne parfaitement la nature de la perte subie par le conjoint non blessé, et présente correctement la demande au jury. À la base, cela exige de passer suffisamment de temps avec les clients et les autres témoins pour être en mesure de dire » avant et après » – ce qui, après tout, est précisément l’objet de la réclamation pour perte de consortium.
Dans le meilleur des cas, la réclamation pour perte de consortium coïncidera avec la réclamation pour préjudice primaire. Ainsi, le témoignage concernant les limitations du conjoint blessé – qu’il provienne des clients, des amis et de la famille, ou des témoins experts – expliquera simultanément la perte de consortium du conjoint. Dans ce cas, il y a beaucoup moins de risque que le jury soit détourné de la demande principale ou qu’il considère négativement la demande de consortium. Au lieu de cela, le jury sera en mesure de voir l’impact complet de la blessure à la fois sur le conjoint blessé et le conjoint non blessé à travers la relation conjugale.
Nonobstant, il existe toujours un équilibre délicat entre la survente et la sous-vente de la demande de consortium. Une crainte primordiale est que le jury perçoive le conjoint non blessé comme avide, amer, plaignant, ou pire, cherchant un jour de paie et une chance de sortir du mariage. Cependant, d’un autre côté, le jury doit vraiment comprendre la nature et l’étendue de la souffrance du conjoint non blessé en raison de l’incapacité de son conjoint à contribuer physiquement, émotionnellement et économiquement à l’union conjugale après l’incident. Un avocat doit trouver un équilibre entre en dire trop et en dire trop peu. Bien qu’il n’y ait pas de règle unique pour franchir cette ligne, à notre avis, plus le témoignage sur la « perte de consortium » est proche du préjudice sous-jacent, plus il est susceptible d’éviter une perception négative du jury ou de détourner l’attention de la demande principale.
Conclusion
Si vous envisagez d’introduire une demande de perte de consortium au nom du conjoint d’un plaignant blessé, il est extrêmement important que les deux conjoints comprennent clairement que l’étroitesse de leur relation conjugale, y compris leurs relations sexuelles, fera l’objet d’une enquête approfondie et sera probablement remise en question par l’avocat du défendeur s’il choisit d’introduire cette demande. En outre, vous devriez examiner attentivement le bien-fondé et la viabilité de cette plainte et vous demander si elle peut avoir une incidence sur votre présentation générale de l’affaire. Bien qu’un avocat ne devrait pas simplement décider qu’une réclamation pour perte de consortium ne devrait pas être revendiquée sans en discuter avec les clients, vous devriez présenter une recommandation claire aux clients au sujet de la réclamation et ne devriez pas avoir peur de recommander d’y renoncer ou de la rejeter lorsque les risques dépassent les avantages potentiels et que les clients sont d’accord par écrit.