Positivisme logique et empirisme logique

Langage et clarification du sens

Les idées fondamentales du positivisme logique étaient grosso modo les suivantes : la tâche authentique de la philosophie est de clarifier le sens des concepts et des affirmations de base (en particulier ceux de la science) – et non de tenter de répondre à des questions sans réponse, comme celles concernant la nature de la réalité ultime ou de l’Absolu. Dans la mesure où une métaphysique de type hégélien extrêmement ambitieuse, d’orientation idéaliste et absolutiste, était encore répandue dans les pays de langue allemande, nombreux étaient ceux qui pensaient qu’un antidote était nécessaire de toute urgence. En outre, les positivistes logiques n’avaient que du mépris et de la dérision pour les idées de l’existentialiste allemand Martin Heidegger, dont les recherches sur des questions telles que « Pourquoi y a-t-il quelque chose ? » et « Pourquoi ce qu’il y a est-il tel qu’il est ? » et dont les déclarations sur le Néant (par exemple, « le Néant pas ») leur semblaient non seulement stériles mais tellement confuses qu’elles en devenaient absurdes. Les positivistes logiques considéraient la métaphysique comme une façon désespérément futile d’essayer de faire ce que le grand art, et surtout la poésie et la musique, font déjà avec efficacité et succès. Selon eux, ces activités sont l’expression de visions, de sentiments et d’émotions et, en tant que telles, elles sont parfaitement légitimes tant qu’elles ne prétendent pas à une véritable connaissance ou représentation de la réalité. Ce que le positivisme logique recommandait positivement, en revanche, c’était une logique et une méthodologie des hypothèses de base et des procédures de validation de la connaissance et de l’évaluation.

Une compréhension adéquate des fonctions du langage et des différents types de signification était une autre des contributions fondamentalement importantes des positivistes logiques. La communication et le langage servent des objectifs très divers : l’un est la représentation des faits, ou des régularités de la nature et de la société ; un autre est la transmission d’images, l’expression et l’éveil d’émotions ; un troisième est le déclenchement, l’orientation ou la modification d’actions. Ainsi, ils ont distingué la signification cognitive-factuelle de la signification expressive et évocatrice (ou émotive) des mots et des phrases. Il était admis que dans la plupart des énoncés de la vie quotidienne (et même de la science), ces deux types de signification sont combinés ou fusionnés. Cependant, les positivistes logiques insistaient sur le fait que le type d’expression et d’appel émotionnel ne devait pas être confondu avec un type de signification véritablement cognitive. Dans des expressions telles que les impératifs moraux, les admonitions et les exhortations, il y a, bien sûr, un noyau factuellement significatif – c’est-à-dire concernant les conséquences (probables) de diverses actions. Mais l’élément normatif – exprimé par des mots tels que ought, should, right, et leurs négations (comme dans « Thou shalt not…. ») – n’est pas en soi cognitivement significatif, mais a principalement une signification émotionnelle et motivative.

Les premières déclarations sur les jugements de valeur morale, telles que celles de Carnap ou de A.J. Ayer, un positiviste britannique plus radical, semblaient choquer de nombreux philosophes, pour qui il semblait que, dans leur formulation négligente, les normes morales devaient être traitées comme des expressions de goût. Tout aussi choquante était leur condamnation de toutes les affirmations morales, esthétiques et métaphysiques comme étant des non-sens (c’est-à-dire une absence totale de signification factuelle). Des analyses plus adéquates et plus délicates, comme celle du positiviste américain Charles Stevenson, allaient bientôt corriger et modifier ces extrêmes. En répartissant correctement les composantes cognitives et normatives (motivatives) des déclarations de valeur, de nombreux penseurs ont rendu plus acceptable la vision positiviste des jugements de valeur, à l’origine sévère et peu plausible. Néanmoins, il y a – dans chaque point de vue positiviste – un élément inéluctable d’engagement de base, non cognitif, dans l’acceptation des normes morales, ou même esthétiques.

.