Un système de rétroaction de l’information bloqué
Si nous voulons faire un pas de plus vers une critique plus solide, nous pouvons examiner la question du point de vue du traitement de l’information de la société.
Dans cette perspective, nous pouvons voir que la planification centrale économique est souvent une mauvaise idée. La demande de biens et de services est extrêmement difficile à prévoir à grande échelle, il est donc plus intelligent de laisser de nombreux agents différents prendre toutes les petites décisions, « comme si leurs affaires en dépendaient », plutôt que de laisser le gouvernement établir un plan quinquennal et en finir avec lui. Tout simplement parce que ces nombreux agents, travaillant avec des délais et des perspectives variables, peuvent traiter beaucoup plus d’informations, ils peuvent prendre des décisions plus calibrées, durables et innovantes.
Une fois que vous vous êtes engagé dans un plan quinquennal, il y aura forcément un nombre quelconque d’erreurs : des pénuries et des excédents non désirés. Les gens auront d’énormes incitations à commercer entre eux, à remédier aux pénuries et à supprimer les excédents – rouvrant ainsi de facto un marché libre, une version plutôt innocente du « marché noir ». Mais pour que la planification socialiste fonctionne, de grandes parties de ce libre-échange doivent être illégales.
Si les incitations à faire quelque chose d’illégal sont si fortes, le système juridique doit être étiré pour traiter un grand nombre de personnes et de situations. Et pour qu’un système juridique puisse faire cela de manière réaliste, il doit effectuer beaucoup de procès rapides (ou s’en prendre aux agriculteurs « kulak » qui insistent pour produire leurs propres biens). D’où la qualité de l’état de droit diminue, d’où les gens cessent complètement de respecter le système, d’où la corruption devient rampante – exactement le genre de système qui dépend de la bonne volonté, de la confiance mutuelle et de la solidarité entre les citoyens.
Je simplifie dans une mesure semi-violente, mais s’il vous plaît, soyez indulgent avec moi ; nous examinons certains des principes de base.
Et à partir de là, le système juridique devient incontrôlable et commence à punir les gens très sévèrement et plutôt arbitrairement, et à partir de là, les incitations pour tout le monde sont d’être très prudent et méfiant et de collecter autant de pouvoir politique que possible. Et le moyen d’y parvenir est d’espionner les autres et de les informer, afin d’avoir plus d’informations, plus de menaces juteuses à faire et plus de faveurs à demander. Toutes ces choses deviennent plus importantes pour votre survie (et votre prospérité) que d’être un employé de bureau ou un entrepreneur efficace. Gagnez le pouvoir, ne faites pas de vagues.
Et à partir de là, l’incitation des dirigeants politiques devient de cacher certaines des mauvaises choses qui se passent, car vous avez besoin de la légitimité du système afin de légitimer votre pouvoir, votre pouvoir étant la seule protection contre le fait d’être avalé lorsque la révolution commence à manger ses propres enfants dans une lutte d’espionnage et de reportage. Vous devez donc contrôler la presse et les autres médias, ce qui signifie que les gens obtiennent encore moins d’informations fiables pour prendre des décisions et réguler correctement leurs comportements – ce qui perturbe encore plus la prise de décision, dans tous les domaines. Et les gens ne parviennent donc pas à coordonner leurs actions à grande échelle et sur de plus longues périodes de temps, ce qui signifie plus de pénuries et d’erreurs ; ce qui signifie plus d’incitations à la corruption.
Et afin de défendre la fausse image positive évoquée par les médias contrôlés auxquels les gens ne font plus confiance, vous devez faire des parades et des célébrations et de faux villages d’affichage – beaucoup d’entre eux – afin que les gens croient que tout va bien et maintiennent l’enthousiasme. Et les gens devront se montrer et être enthousiastes lors de ces occasions pour ne pas paraître suspects, ce qui les pousse à insister sincèrement sur le fait qu’ils vivent dans une société fantastique puisque les moins convaincus seront considérés comme les plus suspects. C’est une sorte de syndrome de Stockholm, par lequel les otages commencent à aimer et à admirer leurs ravisseurs.
C’est la dissonance cognitive classique : Les gens vont sincèrement croire que les choses sont géniales parce que c’est trop dangereux de ne pas le faire. Et cela gâche encore une fois tout espoir de cycles de rétroaction auto-correcteurs. Comme l’ont noté l’historienne Anne Applebaum et de nombreux autres voyageurs étrangers en Union soviétique, les citoyens soviétiques insistaient souvent – au milieu de difficultés évidentes – sur le fait que leur société était superbe. Soljenitsyne, survivant du Goulag, a décrit dans ses livres comment les gens venaient dans les camps de travail et insistaient pour garder leurs croyances dans la bienveillance de l’Union soviétique, même s’ils étaient battus, affamés et dégradés.
La dynamique sociale des cultes religieux vient ici à l’esprit. C’est comme si le projet communiste, par sa dynamique inhérente, attirait les gens dans un culte à l’échelle nationale : une dynamique suivie jusque dans les détails gores comme le « culte de la personnalité » et l’organisation de type culte, ou du moins extrêmement sectaire, des organisations trotskystes dans le monde.
Et en effet, à quoi ressemblerait une société dirigée par, disons, les scientologues ? Nous avons peut-être un exemple dans l’actuelle Corée du Nord ; un rejeton survivant de l’Union soviétique. Les similitudes entre la Scientologie et la Corée du Nord sont frappantes, jusqu’au niveau des comportements et des attitudes affichés par ceux qui harcèlent les déviants du dogme.
Cependant, une fois que le charme est rompu et que la société s’effondre, les traumatismes font surface et abondent. Aujourd’hui, la recherche sur le bonheur rend son verdict : Les sociétés post-communistes sont les moins heureuses (par rapport à leur niveau de prospérité économique), et plus un pays est resté longtemps sous le régime communiste, moins la population est heureuse.
D’autres mesures subissent également une « pénalité communiste » particulière : baisse de la confiance interpersonnelle, solitude, corruption et mauvaise santé publique qui perdurent pendant des décennies. En termes de progressivité culturelle et politique, ces sociétés rechutent aussi dramatiquement : La Pologne se tourne vers la tradition et le catholicisme, l’Allemagne de l’Est génère plus que sa juste part de néo-nazis, la Russie devient chauvine (et orthodoxe born-again) et oublie son ancien cosmopolitisme communiste et son regard rêveur sur la colonisation de l’espace, la nouvelle ouverture de la Chine n’est qu’à fleur de peau, restant profondément autoritaire et nationaliste, et la Corée du Nord devient un système de castes carrément patriarcal et raciste sous stéroïdes de surveillance, littéralement pire que tout ce que George Orwell aurait pu rêver.
Phew. Où en étions-nous ? Donc, le communisme est mauvais, ce qui a à voir avec une spirale vicieuse qui se développe à partir d’une façon inefficace d’organiser le marché, un cas de blocage du traitement de l’information en temps réel – plutôt qu’une quelconque notion romantique d’une « liberté humaine » violée ou de vagues spéculations générales sur la nature de l’humanité. Les violations des droits de l’homme découlent de ce brouillage du système d’information, d’un échec chronique à coordonner avec succès le comportement humain par millions.
Le point non moraliste est important ici – et évident, d’une certaine manière. Nous avons tous tendance à couler nos croyances sur l’humanité et la société en termes moraux. Et nous avons tendance à nous flatter : Si seulement les gens « réalisaient » que nos propres croyances sont correctes, s’ils pouvaient se résoudre à voir la vraie beauté de ce que nous voyons, alors la vie serait tellement plus belle. Mais les sociétés durables, justes et dynamiques ne sont pas créées par la pureté de votre âme et ses habitudes d’auto-flatterie. Les bonnes sociétés sont créées par a) une analyse correcte, b) un traitement fluide de l’information pour la coordination de l’agence humaine, c) l’équilibrage dynamique des différents pouvoirs-et d) le conflit dialectique et l’interdépendance mutuelle entre les différents intérêts et idées politiques.
Ces caractéristiques d’une bonne société peuvent être apportées plus ou moins délibérément ; elles émergent soit comme le résultat d’actions planifiées, soit par des processus aveugles qui se produisent au-delà de nos compréhensions (mais pour lesquels nous aimons souvent arracher le crédit) – et le plus souvent comme une danse étrange entre ces deux : le délibéré et le trébuché.
Il n’y avait vraiment rien de moralement « inférieur » dans l’expérience communiste, par rapport aux idées de la Révolution américaine, (ou la Révolution française d’ailleurs). Si vous regardez les « pères fondateurs », Thomas Jefferson gardait des esclaves, et a même mis l’un d’eux enceinte, et Benjamin Franklin a fabriqué des mensonges juteux sur les atrocités britanniques – écrivant dans les journaux sous plusieurs faux noms et prétendant avoir été témoin d’actes barbares colorés commis par des Indiens, prétendument orchestrés par les Britanniques, s’appuyant en fait sur le racisme. La majeure partie de la Déclaration d’indépendance ne porte pas sur les droits de l’homme et l’égalité, mais s’insurge contre les crimes du « tyran » britannique. Après tout, il s’agissait de l’écriture de révolutionnaires ardents, pas de militants des droits de l’homme.
Ces types n’étaient pas nécessairement plus « gentils » que Lénine et Trotsky ; et certainement pas plus gentils que des gens comme Emma Goldman ou Rosa Luxemburg. Il se trouve qu’ils ont été à l’origine d’idées et de développements sociétaux qui se sont avérés très compétitifs et qui ont conduit à des structures sociétales relativement durables. Les idées américaines de 1776 étaient simplement mieux alignées sur les attracteurs à long terme que les idées russes de 1917.