*C’est maintenant un ancien post de 2005-voir les mises à jour ci-dessous**
L’un des arguments les plus courants sur l’évolution humaine sur Internet est de savoir si les hominidés sont passés par une « phase aquatique » dans leur évolution. La théorie du singe aquatique propose qu’une telle phase aquatique, au cours de laquelle les hominidés ancestraux dépendaient d’un habitat aquatique, explique une grande partie de l’anatomie distinctive des humains récents. Les partisans de la théorie du singe aquatique comparent les prédictions de leur modèle aux prédictions qu’ils obtiennent pour un modèle traditionaliste, qu’ils appellent le « modèle de la savane ». Selon eux, une phase aquatique fournit une meilleure explication pour de nombreuses caractéristiques humaines que le modèle de la savane a du mal à expliquer.
Par exemple, pourquoi les humains n’ont-ils pas de fourrure ? La plupart des anthropologues pensent que l’absence de fourrure provient d’une sélection associée à la thermorégulation. Dans ce compte, les humains sont différents de la plupart des primates en utilisant la transpiration comme une source significative de perte de chaleur par évaporation. Ce système est efficace chez l’homme car il exploite la chaleur latente de la condensation pour évacuer beaucoup plus de chaleur que ne le permettent le rayonnement, la convection ou l’ombre seuls. Mais la transpiration ne fonctionnerait pas sur un hominidé à fourrure, car l’évaporation de la fourrure n’emporte pas la quantité de chaleur perdue par transfert direct à la peau, loin de là.
La théorie du singe aquatique rejette cette hypothèse, en notant que :
- le mécanisme de transpiration chez l’homme est particulièrement gaspilleur d’eau – une denrée rare dans la savane chaude
- d’autres mammifères de taille moyenne dans l’environnement chaud de la savane n’utilisent pas ce mécanisme de perte de chaleur
- la perte de fourrure a nécessité le développement d’une forme d’isolation significativement coûteuse pour le corps humain, une couche relativement épaisse de graisse sous-cutanée
Par cet argument, la théorie propose qu’il est plus logique que les humains aient développé la calvitie et leur système glandulaire unique de transpiration dans un environnement où l’eau était à la fois abondante et continuellement disponible.
Plusieurs autres caractéristiques humaines distinctives sont traitées par cette hypothèse. La bipédie elle-même est suggérée pour son intérêt à patauger dans des étendues d’eau modérément profondes.
Si la théorie du singe aquatique explique tant de choses, pourquoi la majorité des anthropologues n’y souscrivent-ils pas ? Il est difficile de trouver une réponse claire à cette question sur Internet. Les réponses à la théorie du singe aquatique, à la fois sur les sites Web et sur les groupes de nouvelles sur Internet, ont tendance à s’écarter du nombre de sujets spécifiques qui détournent d’une réponse à cette question au lieu d’y répondre. Considérez la liste suivante de réponses:
- « Les hominidés qui débouchent dans les sources d’eau à leur disposition n’auraient rien pour les protéger des crocodiles et autres grands prédateurs. »
- « Les paléontologues n’ont jamais trouvé de preuves fossiles de ce singe aquatique. »
- « Il peut y avoir des lacunes dans le registre fossile, mais il est peu probable que ces lacunes soient comblées par des primates nouveaux et entièrement différents de toute forme connue dans leur écologie. »
Les partisans de la théorie du singe aquatique peuvent apporter des réponses à chacune de ces questions. Ils peuvent parler de la grande quantité de ressources littorales pour un primate se nourrissant au bord de la mer. Ils peuvent parler de la rareté des crocodiles en bord de mer et de l’incapacité des autres prédateurs terrestres à poursuivre leurs proies dans les vagues. Ils peuvent parler de l’enregistrement géologique des changements du niveau de la mer, comme la raison pour laquelle les strates géologiques qui pourraient contenir ces ancêtres comme inaccessibles aux paléontologues.
Et ils peuvent continuer à critiquer le « modèle de la savane » comme inadéquat pour expliquer les caractéristiques humaines – en particulier les caractéristiques des tissus mous. Ce processus lui-même montre un élément de la mauvaise foi, considérant que les preuves fossiles suggèrent de plus en plus que les hominidés ne sont pas du tout nés dans la savane. En fait, tous les sites d’hominidés antérieurs à environ 3 millions d’années semblent représenter des zones boisées de nature ouverte ou fermée. Il semble désormais évident que notre « descente des arbres » ne nous a pas fait sortir des bois. Au fur et à mesure que les preuves actuelles se développent, le débat sur le singe aquatique s’éloigne de plus en plus de la pertinence.
Mais si toutes ces questions sont des distractions, comment expliquer la réticence des anthropologues à examiner sérieusement la théorie du singe aquatique ? Les partisans de la théorie ont tendance à faire valoir qu’il s’agit plus que d’un aveuglement de la part de l’establishment paléoanthropologique. Au lieu de cela, ils affirment que les paléoanthropologues professionnels sont engagés dans une conspiration plus ou moins délibérée pour exercer leur contrôle hégémonique sur le domaine par une marginalisation des points de vue alternatifs.
En cela, certains partisans de la théorie du singe aquatique adoptent la même position que les créationnistes, arguant que c’est la culture dominante de la science plutôt que la valeur intrinsèque des idées scientifiques actuelles qui les exclut du débat.
Comme la plupart des autres anthropologues professionnels, je suis bien conscient qu’il n’y a pas de conspiration active en cours pour exclure les idées étranges de l’évaluation scientifique. En fait, j’ai vu beaucoup d’idées étranges arriver au fil des ans qui ont reçu beaucoup plus de célébrité que de notoriété. L’histoire des nouvelles recherches dans le domaine montre à tout observateur attentif l’intérêt de rompre avec les normes scientifiques. C’est notamment le cas de l’étude de l’évolution humaine, qui a suscité des plaintes publiées de la part de scientifiques chevronnés. Mais malgré ces récriminations, personne ne peut rien faire pour empêcher la publication de recherches crédibles dans le domaine, et peu de choses peuvent être faites pour empêcher la publication de recherches incroyables. Il y a beaucoup plus à gagner pour les jeunes scientifiques en poussant une idée nouvelle ou farfelue qui a un support empirique sérieux qu’en suivant aveuglément les diktats des vieillards grisonnants.
De ceci, je pense que nous pouvons conclure au moins quelque chose de petit : que beaucoup d’yeux anthropologiques regardant les prédictions de la théorie du singe aquatique auraient trouvé à ce jour quelques raisons sérieuses pour la soutenir, s’il y en avait.
Mais il y a plus qu’une petite raison pour laquelle la théorie du singe aquatique n’est pas crue par les anthropologues. La grande raison est la parcimonie.
Évaluer la parcimonie des hypothèses est un aspect fondamental de la méthode scientifique. L’idée est que les hypothèses diffèrent en ce qui concerne le type d’hypothèses que la nécessite de faire. Certaines hypothèses nécessitent un grand nombre d’hypothèses, d’autres en nécessitent moins. Certaines hypothèses nécessitent des hypothèses assez extraordinaires.
L’une des caractéristiques de la parcimonie est la capacité d’une hypothèse à relier de nombreux effets différents à une seule cause. C’est sous cette qualification que la théorie du singe aquatique apparaît très séduisante. En posant une seule hypothèse – que des hominidés non encore découverts vivaient dans un environnement aquatique unique – la théorie est capable d’englober l’évolution de plusieurs caractéristiques différentes du corps humain qui, autrement, ne sembleraient pas être étroitement liées les unes aux autres. En d’autres termes, l’hypothèse semble être simple en tant qu’explication de nombreuses caractéristiques différentes, ne nécessitant qu’une seule hypothèse (et ses nombreux effets associés) au lieu d’une explication évolutive distincte pour chaque caractéristique.
Mais cet appel ignore une autre caractéristique fondamentale de la parcimonie : une hypothèse qui dépend d’une seule explication est plus parcimonieuse qu’une hypothèse qui invoque plusieurs explications. Prenons l’exemple de la « phase aquatique » de l’évolution humaine, que la théorie du singe aquatique propose pour expliquer les caractéristiques humaines qui sont rares chez les mammifères terrestres. Il est certainement logique que les hominidés développent de nouvelles anatomies pour s’adapter à un environnement aussi étranger. Mais une fois que ces hominidés sont revenus sur terre, abandonnant leur patrie aquatique, les mêmes caractéristiques qui étaient adaptées dans l’eau seraient maintenant inadaptées sur terre. Qu’est-ce qui empêcherait ces hominidés de retrouver les caractéristiques de leurs ancêtres terrestres, ainsi que celles de presque tous les autres mammifères terrestres de taille moyenne ? Il faut plus qu’une simple inertie phylogénétique pour expliquer cela, car les raisons mêmes pour lesquelles la théorie des singes aquatiques rejette le modèle de la savane s’appliqueraient aux descendants des singes aquatiques lorsqu’ils se déplacent vers la savane. Ceci est loin d’être trivial, puisque les hominidés fossiles ont habité des forêts ouvertes à partir de 6 millions d’années, et sont passés à la savane ouverte il y a 3 millions d’années.
La théorie ne peut pas non plus se cacher derrière l’idée d’exaptation. On pourrait proposer que les caractéristiques qui étaient à l’origine adaptées dans l’environnement aquatique ont trouvé de nouvelles utilisations lorsque les singes autrefois aquatiques sont passés sur la terre ferme. Mais chacune de ces caractéristiques nécessite toujours une explication adaptative pour expliquer pourquoi elle serait maintenue. Et chacune de ces explications adaptatives serait probablement tout aussi crédible qu’une hypothèse évolutionniste pour l’origine des caractéristiques en dehors du milieu aquatique.
En d’autres termes, la théorie du singe aquatique explique toutes ces caractéristiques, mais elle les explique toutes deux fois. Chacune des caractéristiques englobées par la théorie nécessite encore une raison pour qu’elle soit maintenue après que les hominidés aient quitté le milieu aquatique. Chacune de ces raisons serait probablement suffisante pour expliquer l’évolution des traits en l’absence de l’environnement aquatique. C’est plus que non conforme. La théorie du singe aquatique n’explique donc absolument rien de l’évolution des hominidés. C’est pourquoi les anthropologues professionnels rejettent cette théorie, même s’ils n’ont pas entièrement réfléchi à sa logique.
MISE À JOUR (2005/11/01) : Plusieurs coquilles corrigées, le document original étant la reconnaissance vocale.
MISE À JOUR (2009/08/04) : Ce post a eu une histoire remarquable, la plupart du temps sans que je m’en aperçoive. Il a été repris par Elaine Morgan dans son livre, The Naked Darwinist. L’excellent site Web de Jim Moore propose une critique du livre qui renvoie à mon billet.
Un billet de janvier 2005 date des premières semaines de mon blogage régulier. Donc, en relisant le post du point de vue de 2009, je dois remarquer qu’il prend beaucoup de temps pour arriver à l’essentiel. Comme le souligne Moore, dans ce billet, je n’ai pas attaqué ou réfuté certaines des affirmations dont j’ai parlé (par exemple, l’argument de l’absence de fourrure, ou le fait que de nombreuses caractéristiques humaines sont communes aux animaux aquatiques). Si vous êtes un étudiant qui fait des recherches sur la théorie du singe aquatique, vous devriez vraiment vous référer et lire attentivement le site de Moore, qui discute et réfute beaucoup de ces affirmations.
Je recommande particulièrement sa page, « Why don’t anthropologists mention the AAT/H much ? » qui répond à la même question que ce post en utilisant des exemples beaucoup plus intéressants!
La théorie du singe aquatique est-elle justement décrite comme une pseudoscience ? Les déclarations sur les faits qui font référence à des causes naturelles peuvent être potentiellement scientifiques. Ce qui distingue la science de la pseudo-science est social. Les pseudo-sciences sont soutenues par des affirmations d’autorité, par le rejet ou l’ignorance de tests pertinents, par des partisans qui prennent les apparats de l’argumentation scientifique sans accepter les règles de base de la science que sont la réfutation et la réplication. La pseudo-science est portée par des personnalités charismatiques qui ne répondent pas aux questions directes. Lorsqu’elles sont détenues par ceux qui ont le pouvoir, comme le lysenkoïsme, elles détruisent toute enquête scientifique honnête. Quand elle est détenue par une minorité, elle plaide la persécution.
Je pense que la théorie du singe aquatique en 2009 correspond à cette description.