La saison fiscale approche rapidement, et vous savez ce que cela signifie : Les types anti-gouvernementaux de toutes sortes s’uniront dans un chœur de lamentations selon lequel « l’impôt, c’est du vol ! »
Nous l’avons tous entendu un million de fois, que ce soit de la part de votre oncle libertaire fulminant autour de la table du dîner de Thanksgiving, sur l’Instagram de votre ancien camarade de lycée anarchiste, ou peut-être si vous vous êtes retrouvé à descendre dans un terrier de théorie du complot. Alors que la plupart d’entre nous reconnaissent intuitivement qu’il doit y avoir des failles profondes dans l’argument, vous pouvez avoir du mal à formuler vos objections, à part quelque chose au sujet des routes, des pompiers et des écoles.
Eh bien, ne vous inquiétez pas, j’ai distillé mes choix pour les trois meilleures raisons pour lesquelles la taxation n’est pas un vol, pour votre prochain lancer de vacances ou votre prochaine querelle Twitter, et juste à temps pour la saison des impôts, pas moins. Sans plus attendre, les voici, par ordre décroissant.
Bien sûr, l’argument central du schtick « l’impôt est un vol » est que les impôts (et le gouvernement plus généralement) sont imposés en dépit du fait que nous n’y avons jamais consenti, mais sommes simplement nés dans le système.
Dans un monde où un très grand nombre de personnes endurent diverses conditions, pires que le paiement des impôts, auxquelles elles n’ont pas consenti et ne consentiraient pas, comme les Noirs qui ne peuvent pas conduire sans être arrêtés et éventuellement abattus au visage sans (bonne) raison, un enfant pakistanais dont la fête de son 7e anniversaire est bombardée par un drone dans le cadre des guerres du pétrole, un activiste chinois qui est « disparu » et dont les organes sont prélevés, ou une femme exprimant son opinion en ligne recevant des menaces de mort ou de viol de la part de trolls sexuellement frustrés et acnéiques, c’est une tendance quelque peu comique (et peut-être par coïncidence, majoritairement masculine blanche) de penser que le fait de devoir contribuer à maintenir les engrenages de la société graissés est une violation transgressive de votre notion absolutiste des droits de propriété individuelle qui constitue en fait un vol.
Donc, diviser les choses selon que vous y avez consenti ou non, peint un contexte défectueux pour la question des impôts, dès le départ. Avez-vous consenti à être dans une société dont le fonctionnement est basé sur l’argent ? Et dans une société où la propriété personnelle est même un concept valable ? Qu’en est-il de votre sexe, de vos gènes ou de votre QI ? Si nous allons commencer à faire une liste des réalités de la vie auxquelles nous n’avons pas consenti, et pourrions ne pas le faire si nous avions le choix, nous allons nous retrouver avec une liste beaucoup plus longue que les choses pour lesquelles nous avons réellement signé.
Je vais aller de l’avant et appeler cela comme une situation de type princesse et pois. Lorsque vous vivez dans une position tellement privilégiée dans le monde que vous ne faites pas particulièrement attention à la mesure dans laquelle votre succès est construit sur la plate-forme de nombreux services financés par l’État, il peut sembler que payer une part démocratiquement déterminée de votre revenu pour maintenir le cadre dont nous dépendons tous est un peu douloureux, mais c’est pour votre bien, ainsi que celui de tous les autres.
Vous devrez toujours payer quelqu’un, et le gouvernement est généralement moins cher de toute façon.
Nous avons tous entendu l’argument selon lequel les impôts paient les routes et bien d’autres choses, mais beaucoup riposteront avec des idées sur la façon dont les routes et autres services pourraient être fournis par le secteur privé. Bien sûr, même si c’est le cas, vous allez payer pour eux, et probablement payer plus, ce qui nous amène à un point plus profond : vous allez toujours payer pour des choses comme ça, ou vous ne les aurez pas, auquel cas vous pouvez déjà réaliser votre vie désirée en fuyant simplement dans les bois. Ainsi, chaque fois que vous restez, vous consentez.
En supposant que vous voulez le genre de choses que le gouvernement fournit, ce que presque tout le monde fait, alors vous devez payer quelqu’un pour cela, et ce quelqu’un sera soit le gouvernement, sur lequel vous avez un certain mot à dire en raison de la démocratie, soit une entreprise privée, sur laquelle vous n’avez absolument aucun mot à dire.
Si nous allons comparer ces deux options, le partage du coût des services entre tout le monde via des institutions étatiques les rend généralement moins chers, tant que l’efficacité n’est pas trop sacrifiée. Pensez au pourcentage de vos impôts qui va au ministère de l’Éducation (probablement négligeable), par rapport à ce que vous payeriez en envoyant vos enfants dans une école privée ; ou, du même coup, à ce que vous payez aujourd’hui en soins de santé privés par rapport au montant nettement inférieur que vous payeriez dans un système de soins de santé à payeur unique.
En règle générale, c’est parce que si vous ne payez pas l’impôt du gouvernement, vous payez l’impôt du milliardaire à la place, qui est presque toujours plus élevé. Vous finirez généralement par payer plus en allant dans le privé, parce que le but de l’entreprise privée est de permettre à quelqu’un au sommet d’engranger des profits (extraire la plus-value), au-delà du coût du service lui-même. La seule exception est lorsque les institutions gouvernementales deviennent si inefficaces qu’elles gaspillent de l’argent et deviennent plus chères, auquel cas la solution est de réparer les institutions via un changement démocratique de leadership, et non de les remplacer par le système pyramidal d’un riche.
N’oublions pas qu’également, avant que ce grand méchant gouvernement que vous détestez tant n’existe, vous auriez simplement payé un certain roi, une reine ou un empereur, qui ne vous aurait pas traité aussi bien. L’État démocratique est la meilleure alternative fonctionnelle à la tyrannie que nous ayons trouvée jusqu’à présent. Si votre alternative est un monde dirigé par des entreprises, désolé, mais c’est juste une nouvelle tyrannie. Si votre alternative est l’anarchie, désolé, c’est juste un vide de pouvoir, qui sera immédiatement rempli par un tyran. La démocratie est le système le moins tyrannique qui existe, et dans toute l’histoire. Elle n’a jamais été aussi bonne.
Si vous compreniez comment la propriété fonctionne vraiment, vous sauriez que votre propriété provient des taxes.
Pour moi, c’est la raison la plus critique pour laquelle la taxation n’est pas un vol. Les gens parlent de la propriété comme si c’était un acquis, comme une sorte de principe absolu accordé par Dieu, mais c’est seulement parce que nous prenons la règle de droit pour acquise. En réalité, la propriété a toujours été accordée et protégée par une puissance supérieure terrestre. Le grand gars dans le ciel ne protège pas vos affaires, ou ne règle pas vos différends juridiques, une certaine autorité humaine le fait.
Permettons-nous de faire une promenade rapide dans l’histoire de la propriété. Avant que nous ayons des gouvernements ou des systèmes de pouvoir à grande échelle, la propriété était simplement ce que vous, en tant qu’homme des cavernes, pouviez défendre contre votre voisin Ogg avec votre lance en silex ; Dieu n’est pas intervenu pour frapper Ogg pour avoir essayé de prendre vos affaires, ou si vous viviez dans une tribu, l’idée de propriété personnelle n’a peut-être même pas existé. Plus tard, vos biens ont été « concédés » par des autocrates comme les rois ou les empereurs (si vous aviez de la chance), qui en étaient en fait les véritables propriétaires ; votre « propriété » ressemblait davantage à une sous-location, en réalité, mais au moins elle était quelque peu sûre si vous payiez les impôts royaux et n’énerviez pas l’église. Puis, enfin, nous avons créé la démocratie, et le droit constitutionnel moderne de la propriété.
Mais ces droits de propriété, le droit de contrôler ou de « posséder » certains objets, ne proviennent toujours que d’une puissance supérieure, qui intervient comme médiateur en cas de litige ou de vol, comme cela a toujours été le cas. La principale différence entre les puissances supérieures qui accordent des droits de propriété d’aujourd’hui et d’antan est que, contrairement aux dirigeants de l’histoire, l’État est techniquement notre propriété collective, car il est démocratique (idéalement, s’il n’était pas détourné par des milliardaires), ce qui fait de nous l’autorité qui accorde les droits de propriété, ou du moins nos représentants. C’est pourquoi nous avons la possibilité de déterminer collectivement ce que le gouvernement fait dans notre intérêt, y compris comment il défend nos droits de propriété (en élisant des shérifs, des juges, des maires, des législateurs, etc.).
Enfin, l’existence et le fonctionnement de cet État démocratique garantissant vos droits de propriété dépendent, vous l’avez deviné, des impôts.
Donc, pas d’impôts, pas de propriété au-delà de ce que vous pouvez physiquement défendre, pas d’état de droit, et probablement un retour à une certaine forme d’autocratie qui, bien sûr, implique aussi des impôts au Roi, moins de liberté, et zéro démocratie.
Pas beaucoup de grandes alternatives au simple fait de payer vos satanés impôts, ici, les amis.
La rhétorique anti-gouvernementale devient incontrôlable
Écoutez, le gouvernement démocratique n’est pas parfait, c’est une sorte de technologie qui doit être continuellement améliorée et purifiée de la corruption, et il peut se transformer en bureaucratie inefficace. Mais si vous le regardez en comparaison avec la plupart de l’histoire, c’est clairement la meilleure chose depuis le pain tranché. La plupart de ces idées anti-démocratiques sont répandues et propagées par les milliardaires, et il y a même des preuves que la rhétorique anti-gouvernementale et anti-taxe est une tradition enracinée dans les plaintes des propriétaires d’esclaves du Sud, depuis le début.
Si nous allons vers un système dirigé par des propriétaires capitalistes incontrôlés, nous serons bientôt dans une situation cauchemardesquement similaire aux empires autocratiques pour lesquels nos ancêtres se sont battus pour nous libérer, et tous les progrès que nous avons réalisés, des lois du travail et de l’abolition de l’esclavage à l’égalité des sexes et aux protections environnementales, seront tous érodés par les forces incontrôlées de la cupidité et de la soif de pouvoir. Donc, essentiellement, détester le gouvernement et les impôts, c’est aspirer à un retour à la vraie tyrannie.
Le problème du gouvernement n’est pas le gouvernement, c’est les néolibéraux
Cela ne veut pas dire que les plaintes contre le gouvernement ne sont pas légitimes, mais elles sont souvent mal orientées, dans leur manque de compréhension que la plupart des problèmes du gouvernement proviennent de l’interférence du secteur privé. En fait, une grande partie de l’inefficacité du gouvernement décriée est due à des personnes ayant exactement la même mentalité « la taxation est un vol », également connue sous le nom de néolibéraux, qui occupent des postes de direction au sein du gouvernement et qui tentent de resserrer tous les budgets et toutes les dépenses. Tout cela au nom d’un effort malavisé pour rendre le gouvernement plus petit (et piller occasionnellement ses coffres, aussi), au point qu’il ne peut même pas faire ce qu’il est censé faire.
Pensez à Ron Swanson de Parks and Rec, si vous êtes familier. Il a rejoint le gouvernement parce qu’il le déteste, et veut le saboter de l’intérieur. Ce personnage n’a pas été inventé de nulle part, il y a beaucoup de gens dans l’administration du gouvernement exactement comme ça (mais moins aimable), et ils sont généralement des outils d’intérêts privés riches qui essaient de manipuler le gouvernement à leur avantage.
En tout cas, inutile de dire que si nous nous contentions en fait de taxer les riches comme nous le devrions, et d’éliminer leurs échappatoires et leurs paradis fiscaux offshore, nous n’aurions pas à taxer autant les classes laborieuses, et nous n’aurions pas autant de problèmes pour financer le gouvernement. Avec un financement approprié, il serait beaucoup plus efficace, comme il l’était à l’époque du New Deal, avant que des saboteurs néolibéraux comme Reagan ne prennent le pouvoir. Malheureusement, les Ron Swanson du monde sont là non seulement pour s’assurer que le gouvernement reste fauché, mais aussi pour s’assurer que les classes laborieuses doivent toujours payer la facture alors qu’il agit surtout dans l’intérêt des riches.
Bien, voilà, si l’oncle Frank ne comprend pas après tout ça, c’est probablement une cause perdue, et vous devriez juste passer la purée de pommes de terre et essayer de garder les petits pois.