Avec 207 millions de dollars dépensés, la campagne électorale la plus coûteuse de l’histoire moderne des États-Unis a été la bataille électorale des initiatives d’assurance de 1988 en Californie. Seule la Prop. 103 a remporté l’approbation des électeurs. Les 207 millions de dollars dépensés, en dollars de 2020 ajustés à l’inflation, qui étaient de 95 millions de dollars en 1988, ont été rapportés par le Los Angeles Times.
La Prop. 103, le choix du peuple, a gagné contre les 200 millions de dollars combinés dépensés contre elle ou pour essayer de faire passer des initiatives concurrentes. La Prop. 103 a recueilli 6,4 millions de dollars en petits dons d’environ 30 dollars lors d’un démarchage au porte-à-porte dans tout l’État. Ces petits dons ont permis de financer les modestes bureaux et les salaires des agents de démarchage, qui ont touché un million de foyers au moment de l’élection. Les publicités télévisées pour la Prop. 103 ont été diffusées gratuitement par les chaînes de télévision, uniquement en raison de la doctrine d’équité en vigueur à l’époque, avec quelques publicités à temps égal. Ces publicités étaient une réponse aux dizaines de millions de dollars dépensés par le secteur des assurances, qui a également eu recours à d’importantes campagnes de publipostage, coordonnées par le consultant Clint Reilly, qui a reconnu que les efforts des compagnies d’assurance contre la proposition 103 ne bénéficiaient pas d’un grand soutien du public. Avec 200 millions de dollars dépensés pour les autres initiatives, pour et contre, l’issue du scrutin a été très serrée, la Prop. 103 ne l’emportant que de 1 %, avec 51 % de oui. La campagne, et ses résultats, ont fait l’objet d’une attention nationale considérable. Les contestations judiciaires ont été rejetées, et la Cour suprême de Californie a confirmé toutes les dispositions de la proposition 103.
« Trois autres mesures d’assurance – la proposition 104, la proposition sans faute de l’industrie, la proposition 100, soutenue par les avocats plaidants de l’État, et la proposition 101, … parrainée par l’assureur dissident Harry Miller, – ont toutes été massivement rejetées », a rapporté Kenneth Reich, le rédacteur du L.A. Times qui a couvert l’industrie de l’assurance et cette élection. Reich écrit : « Mais le président de la campagne de la proposition 103, Harvey Rosenfield, a suggéré que si le secteur de l’assurance avait des problèmes avec le public, il ne pouvait s’en prendre qu’à lui-même ». La proposition 103 a été rédigée par le président de la campagne, Harvey Rosenfield, et soutenue par Ralph Nader, défenseur des consommateurs de renommée nationale, qui a fait campagne à plusieurs reprises avec Rosenfield pour la Prop. 103. L’équipe de la campagne comprenait Bill Zimmerman, remarqué par PBS pour son rôle de premier plan dans l’opposition à la guerre du Vietnam, Carmen Gonzales, porte-parole de la presse, Angelo Paparella, qui a dirigé l’immense campagne de démarchage à l’échelle de l’État, Eric Hacopian, qui est resté un consultant politique californien réputé, et Troy Deckert, qui venait de l’équipe nationale d’une campagne présidentielle et de ses années d’expérience politique à Chicago. Deckert a ajouté une carte d’électeur à l’échelle de l’État, qui a été distribuée par les agents de démarchage, et un affichage dans les rues de l’État, deux méthodes standard de Chicago. Patrick Overton (aujourd’hui Patrick Kadzik), qui a également travaillé sur une campagne présidentielle, a été le premier organisateur à prouver que le porte-à-porte permettait de collecter des petits dons en quantité suffisante (environ 150 dollars par soir et par démarcheur) afin de soutenir les bureaux modestes et les démarcheurs sur le terrain. Lorsqu’une élection est gagnée par 1%, on peut dire avec exactitude que chaque effort a été essentiel à la victoire, des dispositions légales de Harvey Rosenfield à l’appui de Ralph Nader, en passant par l’énorme effort de porte-à-porte bien organisé.