I. Définition
Les qualia sont les qualités phénoménales des expériences – les qualités brutes ressenties des sensations, des émotions, des pensées, ou de toute autre chose. Elles sont expérimentées de manière privée, subjective et directe ; tout le contenu des états de conscience est fait d’elles.
Comment savez-vous que vous êtes conscient ?
Vous répondez probablement, parce que vous expérimentez quelque chose – des pensées, des sentiments, des sensations, des vues ou des sons. Mais un appareil photo peut aussi avoir des images. Est-ce qu’une photographie ou un écran d’ordinateur fait l’expérience de l’image ? Quelle est la différence entre votre expérience d’une image et une image en tant qu’artefact ? Une réponse est qu’il y a quelque chose qui ressemble à voir une image. Il n’y a rien qui ressemble à être une photographie (pour autant qu’on puisse le dire).
Il y a « quelque chose qui ressemble » à entendre une guitare, à voir un coucher de soleil, ou à sentir le bras de quelqu’un frôler le vôtre. Il y a quelque chose qui ressemble à avoir une pensée ou à ressentir une émotion. Et c’est ce qu’un ordinateur n’a pas. Il peut enregistrer une guitare, et même identifier le rythme, le timbre et les hauteurs. Il peut connaître la forme des ondes sonores. Mais il n’y a rien qui ressemble à l’ordinateur qui fait l’expérience de ces choses (probablement).
Les qualités des expériences sont appelées qualia – parfois appelées « sensations brutes » – comme la sensation brute de do dièse, un éclair, ou la peau de quelqu’un contre la vôtre. Ou ce que ressent le bonheur.
Les qualia sont au cœur des questions « qu’est-ce que la conscience » et « comment le cerveau génère-t-il la conscience » ? Et les qualia peuvent être difficiles à parler ou même à penser clairement ; certaines personnes soutiennent très sérieusement qu’ils n’existent pas. Alors que d’autres ont soutenu que seuls les qualia existent !
Voici quelques propriétés souvent reconnues des qualia (toutes discutables) :
- Qu’ils sont ineffables (indescriptibles)
- Ils sont non-physiques
- Ils sont irréductibles (ne peuvent pas être décomposés en morceaux plus simples qui ne sont pas des qualia)
- Ils sont privés ; vous ne pouvez jamais expérimenter les qualia de quelqu’un d’autre.
- Ils sont expérimentés directement ; vous n’avez besoin de rien pour vous dire si vous faites l’expérience des qualia – si vous semblez l’être, vous l’êtes !
- Ils ne sont pas identiques aux processus physiques qui les causent.
Certaines de ces propriétés présentent des questions majeures pour la philosophie et la science :
- Comment les processus physiques du cerveau peuvent-ils avoir des propriétés non-physiques ? C’est ce qu’on appelle « le problème difficile » de la conscience.
- S’ils ne sont pas identiques aux processus physiques, quel est ce quelque chose en plus ? C’est le « problème de la connaissance » et le « fossé explicatif ».
- Sont-ils fonctionnels ? Si non, pourquoi les avons-nous ?
- Sont-ils représentationnels ? Conceptuels ? Intentionnels ? (voir section quatre)
Alors, les qualia nous emmènent directement au cœur du sujet le plus difficile de la philosophie – la conscience ; accrochez-vous à votre chapeau !
II. L’histoire des qualia
Le mot « qualia » est pluriel. Le singulier est « quale » (prononcé « KWA-lay »). Ce sont des formes du mot latin pour « quelle sorte » ou « quel genre ».
La première personne à utiliser « qualia » dans son sens moderne fut Clarence Irving Lewis, en 1929. Et la discussion sur les qualia a vraiment commencé dans les années 60 et 70, notamment à la suite de l’article de Thomas Nagel de 1974 « What it is like to be a bat » où il définit la conscience comme ayant un « what it is like » d’être quelque chose.
Les premiers débats sur les qualia tournaient autour de la philosophie du fonctionnalisme, historiquement associée au behaviorisme en psychologie. Le fonctionnalisme définit les processus cognitifs en termes de ce qu’ils font. Il est associé à la « théorie de l’identité », une hypothèse du physicalisme, qui dit que les processus mentaux sont identiques aux événements neurologiques qui leur correspondent.
Les qualia défient à la fois le fonctionnalisme et le physicalisme ; historiquement, ce défi est représenté par « l’expérience de pensée » de Frank Jackson en 1982 sur Mary la neuroscientifique (ici dans ma version simplifiée) : Mary est une neuroscientifique qui n’a jamais vu de couleur ; elle est née comme ça. Supposons que Mary dispose des instruments scientifiques et des documents de référence nécessaires pour apprendre tout ce qu’il est possible de savoir sur l’expérience de la couleur dans le cerveau, jusqu’au moindre détail. Puis, un jour, quelqu’un met au point un remède pour le daltonisme de Mary, et il fonctionne. La question est la suivante : lorsque Mary voit la couleur pour la première fois, apprend-elle quelque chose qu’elle ne savait pas déjà ? La plupart des gens répondent « oui ». C’est ce qu’on appelle « l’argument de la connaissance » contre le physicalisme ; il est censé prouver qu’il y a quelque chose de plus aux qualia que les processus physiques du cerveau que nous pouvons observer objectivement.
En même temps, Mary est aussi un argument contre le fonctionnalisme, et un argument pour ce que les philosophes appellent « l’épiphénoménisme » – l’idée que les qualia n’ont aucune fonction – qu’ils ne causent rien.
Pour comprendre pourquoi l’expérience de Mary pourrait impliquer l’épiphénoménalisme, nous pouvons passer à la prochaine expérience de pensée historique liée aux qualia – l’expérience de pensée des « zombies » de David Chalmers en 1996. Ce qui nous amène directement aux » controverses sur les qualia «
III. Citations sur les Qualia
Citation #1 :
« Le sujet est peut-être mieux caractérisé comme « la qualité subjective de l’expérience. » Lorsque nous percevons, pensons et agissons, il y a un tourbillon de causalité et de traitement de l’information, mais ce traitement ne se fait généralement pas dans l’obscurité. Il y a aussi un aspect interne ; il y a quelque chose que l’on ressent en tant qu’agent cognitif. Cet aspect interne est l’expérience consciente. Les expériences conscientes vont de la sensation de couleurs vives à l’expérience des arômes de fond les plus légers ; de la douleur vive à l’expérience insaisissable des pensées sur le bout de la langue ; des sons et des odeurs banals à la grandeur de l’expérience musicale ; de la trivialité d’une démangeaison tenace au poids d’une profonde angoisse existentielle ; de la spécificité du goût de la menthe poivrée à la généralité de l’expérience de soi. Tous ces éléments ont une qualité d’expérience distincte. Toutes sont des parties importantes de la vie intérieure de l’esprit. Nous pouvons dire qu’un être est conscient s’il y a quelque chose qui ressemble à être cet être, pour reprendre une expression rendue célèbre par Thomas Nagel. » – David J. Chalmers, The Conscious Mind : In Search of a Fundamental Theory
Cette citation de David Chalmers résume joliment le mystère des qualia et la façon dont il est encadré par les philosophes contemporains.
Citation #2:
« Esse est percipi, être c’est être perçu, disait ce bon vieux Berkeley ; mais, selon la plupart des philosophes, il avait tort. Pourtant, évidemment, il y a des choses pour lesquelles l’adage tient. La perception, de manière triviale, pour commencer. Si les éléments de la conscience – douleurs, chatouilles, sensations de chaleur et de froid, qualia sensoriels des couleurs, des sons et autres – ont une existence quelconque, elle doit consister en leur perception par un sujet….. Cela montre, bien sûr, que ces expériences sont épiphénoménales, du moins en ce qui concerne le monde physique. » – Zeno Vendler
Vendler se réfère à l’idéalisme de Berkeley – l’idée que toute existence tire son « être » de la conscience – est juste ce qui est perçu – une philosophie jamais populaire dans le monde occidental. Mais, note Vendler, c’est vrai pour une chose : la quincaillerie. Comme de nombreux philosophes, Vendler est certain que cela signifie que les qualia ne doivent rien faire, physiquement. D’autres ne sont pas d’accord ; le » dualisme naturel » de Chalmers et d’autres propositions métaphysiques, comme le » pan-psychisme « , pourraient laisser entendre le contraire.
IV. Types de qualia
On pourrait classer les qualia en fonction des sens – visuel, auditif, tactile, etc. Mais en pratique, cela n’est pas très pertinent pour la philosophie des qualia. Nous allons plutôt considérer les propositions les plus connues sur ce que sont les qualia.
Les qualia épiphénoménaux : Des qualia qui n’ont aucun effet physique sur quoi que ce soit (donc aucune fonction évolutive) ; cette proposition suppose que ne pas avoir de qualia ne ferait pas de différence fonctionnelle pour qui que ce soit.
Information phénoménale : Cette idée des qualia, associée au philosophe David Lewis, dit que les qualia ne sont pas épiphénoménaux, pas une expérience inutile jetée sur l’information sensorielle du cerveau – ils sont cette information. Ainsi, cela pourrait être considéré comme une conception physicaliste, fonctionnaliste des qualia.
Obscillations neuronales : c’est l’une des hypothèses neurobiologiques les plus connues sur les qualia, celle-ci associée au philosophe Rodolpho Llinas. Llinas utilise des preuves issues d’expériences d’anesthésie pour prouver que les qualia correspondent à un certain type d’oscillation électrique se produisant dans les circuits neuronaux ; l’anesthésie montre que la désactivation de ces oscillations correspond à la désactivation des qualia.
Les qualia représentationnels : Aussi, connu sous le nom de « contenu intentionnel non-conceptuel ». Cette conception prétend que les qualia concernent quelque chose ; c’est ce que les philosophes entendent par intentionnel et cela rendrait les qualia représentationnels. Les philosophes ne sont pas d’accord sur la question de savoir s’ils représentent les objets par lesquels ils sont causés (ainsi la rougeur d’une pomme représenterait la pomme) ou s’ils représentent une qualité abstraite (ainsi la rougeur d’une pomme représente simplement cette couleur de rouge).
V. Qualia versus Attitudes propositionnelles
La plupart des philosophes opposeraient les qualia aux attitudes propositionnelles, une autre caractéristique définitive de la conscience. Les attitudes propositionnelles font référence à des états d’esprit tels que le doute, la croyance et le désir. Ce sont des attitudes que votre esprit peut avoir envers des objets de pensée ou de conscience. Pour comprendre pourquoi nous les opposons aux qualia, considérez la différence entre entendre une personne à votre porte (qualia) et entendre qu’une personne est à votre porte (attitude propositionnelle). L’un est une expérience directe ineffable du son. L’autre ne se réfère à aucune expérience de la personne qui passe la porte ; votre colocataire pourrait vous avoir envoyé un message texte vous disant que quelqu’un était à votre porte ! Le premier est un quale ; le second est un concept. Cela prête à confusion car les concepts ont également leurs propres qualia, mais pas les qualia des choses sur lesquelles portent les concepts. Ce sont deux formes très différentes de conscience – percevoir quelque chose versus percevoir cette chose.
VI. Controverses sur les qualia
Les qualia réfutent-ils le physicalisme ?
L’expérience de pensée des zombies de Chalmers renforce l’argument de la connaissance de Jackson sur Marie dans une autre tentative de réfuter le physicalisme.
Les zombies de Chalmers seraient des êtres physiquement identiques aux êtres humains dans tous les détails – construits de cette façon peut-être – mais sans conscience. Le point de Chalmers est que de tels zombies, qui semblent être une possibilité réelle pour beaucoup de gens – auraient toutes les sortes de connaissances sur la vision des couleurs que Marie a avant que son daltonisme soit guéri, ou que n’importe quel ordinateur pourrait avoir, et être capable de se comporter exactement comme des êtres humains – mais il n’y aurait rien qui ressemble à être zombie. Ils n’auraient pas de qualia. Cela prouve soi-disant que les qualia doivent être plus que l’aspect physique de l’activité cérébrale.
Chalmers plaide pour le « dualisme naturel » – que l’esprit privé non physique est quelque chose au-delà de ce que nous pouvons observer du cerveau, mais pas dans un sens surnaturel ; il est toujours supposé être un aspect de la loi naturelle, nécessairement associé à ces processus cérébraux d’une certaine manière.
Un autre argument avec des conclusions similaires est l’expérience de pensée du « spectre inversé », d’abord proposée par John Locke. Je décris une version simplifiée. C’est une idée à laquelle vous avez peut-être pensé quand vous étiez enfant. Et si votre rouge était le vert d’un autre ? Et si tout votre spectre de couleurs était inversé ? Comment pourriez-vous le savoir, vous ou quelqu’un d’autre ? Selon l’argument, le simple fait que nous puissions imaginer cette possibilité prouve que les qualia sont non-physiques et non-causaux, car ils pourraient être modifiés ou être différents chez différentes personnes, sans faire de différence.
Ensemble, Mary et les Zombies (nom de groupe !) et l’argument du « spectre inversé » suggèrent que les qualia sont réels, non physiques, non fonctionnels, et l’essence de la conscience.
Mais, comme vous pouvez le deviner, il y a beaucoup d’arguments contre toutes ces conclusions – des carrières entières passées à les réfuter !
L’argument du zombie de Chalmers est peut-être le plus facile à critiquer. Il est basé sur l’hypothèse que les zombies chalmersiens sont possibles – qu’il pourrait y avoir des êtres avec la même structure physique que les êtres humains, mais sans conscience. Cette hypothèse est évidemment discutable ; il est plausible de supposer que tout être doté d’un cerveau exactement comme celui d’un être humain devrait également avoir une conscience. Néanmoins, cet argument restera en lice jusqu’à ce que nous puissions construire des êtres artificiels avec des cerveaux aussi puissants que ceux des humains et voir ce qui se passe. Le seul problème est le suivant : comment saurons-nous s’ils sont conscients ou non ? Croyez-les sur parole ?
L’argument du spectre inversé est également facile à attaquer, car il suppose que vous ne seriez pas en mesure de voir la différence dans l’activité cérébrale d’une personne ayant un spectre inversé. Mais ce n’est probablement pas le cas, et certains philosophes ont même discuté des neurosciences nécessaires pour miner cet argument.
Un autre argument contre les qualia, et pour le physicalisme, vient de Daniel Dennett, l’un des philosophes les plus accomplis au monde. Dennett insiste sur le fait que les qualia n’existent pas ! Il affirme que si Marie savait vraiment tout sur la perception de la couleur dans le cerveau, elle saurait en fait tout ce qu’il y a à savoir sur l’expérience de la couleur ; il affirme que nos intuitions nous font simplement défaut dans de telles expériences de pensée parce que nous ne réfléchissons pas suffisamment en détail à ce que cela signifierait pour Marie de « tout » savoir sur la perception de la couleur dans le cerveau. Dans son livre « Consciousness Explained », Dennett présente un long argumentaire, tentant de prouver, en gros, que nous pensons seulement avoir des expériences ! C’est une illusion, une croyance erronée. De nombreux philosophes ont plaisanté en disant que son livre aurait dû s’appeler « La conscience expliquée à l’envers ». Mais Dennett n’est pas un imbécile, et son argument n’a pas encore été réfuté de manière concluante.
VII. Qualia dans la culture populaire
Exemple n°1 : The Matrix : Scène du « blé savoureux » :
Cette scène de The Matrix présente une nouvelle version de l’argument du « spectre inversé » discuté dans la section six ci-dessus. L’argument philosophique commence par la réalisation que le « blé savoureux » pourrait avoir le goût de n’importe quoi ; et s’il n’y a aucun moyen pour les machines de savoir quel est son « vrai » goût, ou pour nous de savoir quel est le goût des autres, cela signifie-t-il que les qualia sont non-physiques et subjectifs, et que le physicalisme est faux ?
Exemple n°2 : L’IA de Steven Spielberg :
Cette scène du film A.I de Spielberg présente une variante plus réaliste de l’argument du « zombie » de Chalmer – une situation qui deviendra presque sûrement un fait dans les 50 ans – l’existence d’androïdes aussi intelligents que les humains, mais sans la capacité d’expérimenter les qualia. Le principal point philosophique de cette « expérience de pensée » est que les qualia existent en tant que quelque chose de plus que la capacité d’absorber des informations sensorielles. Ce robot « ressent » la douleur dans le sens où il détecte les dommages causés à sa peau, mais il ne connaît pas les qualia de la douleur ou de l’amour. Ce futur montre comment les questions relatives aux qualia peuvent avoir des implications morales et sociales de grande portée. Les qualia sont-ils le genre de choses que l’on pourra jamais fabriquer ? La capacité de ressentir les qualia rendrait-elle les androïdes dignes des « droits de l’homme » ?