Note de la rédaction : (Swanee Hunt, ancienne ambassadrice des États-Unis en Autriche, est fondatrice du Women and Public Policy Program à la Harvard Kennedy School of Government et fondatrice de Seismic Shift, une initiative dédiée à l’augmentation du nombre de femmes dans les hautes fonctions politiques. Elle est également l’auteur de « Rwandan Women Rising ». Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. Voir plus d’opinion sur CNN).
(CNN) Jeudi, la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren a annoncé la fin de sa campagne présidentielle après une performance décourageante lors des élections primaires. Il n’y a maintenant qu’une seule femme qui se présente à la plus haute fonction du pays – une femme qui, selon tous les sondages, n’a pratiquement aucune chance de gagner.
En 2007, lorsque Hillary Rodham Clinton a annoncé pour la première fois « Je suis partante, et je suis partante pour gagner », elle a alimenté l’espoir de tous ceux qui rêvent de parité politique – qu’une femme pourrait bientôt être présidente des États-Unis. Dans la foulée immédiate de la candidature de Clinton en 2016, et de sa défaite face à un misogyne flagrant, d’innombrables femmes se sont portées candidates à des fonctions publiques.
Donc, il était prometteur de voir six femmes démocrates s’avancer pour prétendre à la présidence cette fois-ci. Même si deux d’entre elles – l’auteure Marianne Williamson et la représentante d’Hawaï Tulsi Gabbard – semblaient pour beaucoup comme des outsiders, pour diverses raisons, cela laissait quatre femmes hautement qualifiées dans la course : Warren, Amy Klobuchar, sénatrice du Minnesota, Kirsten Gillibrand, sénatrice de l’État de New York, et Kamala Harris, sénatrice de Californie. Maintenant, la chance qu’une femme gagne la course présidentielle de 2020 a implosé.
Que s’est-il passé ?
Il ne fait aucun doute que le sexisme a joué un rôle pour nous amener à ce point. Mais les influences sociales sont des problèmes méchants : ce sont des maladies, difficiles à diagnostiquer, encore plus difficiles à guérir.
Comme c’est souvent, peut-être toujours, le cas, ces candidates semblaient tenues à une norme plus élevée lorsqu’il s’agissait d’être présidentielles, éligibles — et même sympathiques. En fait, pour les femmes, ces trois caractéristiques sont en guerre les unes contre les autres. Une femme qui semble nourricière (sympathique) paie un prix élevé. Mme Gillibrand a choisi d’adopter une approche douce en portant des robes, contrairement aux costumes (avec pantalon) que portent de nombreuses candidates. Pourtant, au-delà de l’optique, elle s’est attaquée à des questions plus ouvertement axées sur les femmes que celles de ses concurrents.
Et Harris. Sa forte démonstration d’audace, comme lorsqu’elle a confronté le vice-président Biden sur la race, l’a-t-elle rendue antipathique ? Pourquoi, comme Gillibrand, n’a-t-elle pas réussi à obtenir un soutien ? Au-delà des problèmes de campagne habituels, quelles sont les forces invisibles qui ont fait obstacle ? Harris n’était pas simplement une candidate noire ; notre ancien président a ouvert la voie. Elle était une femme noire.
A mesure que la campagne se poursuivait, Warren et Klobuchar se sont imposées comme puissantes, et présidentielles — bien plus, sûrement, que la plupart des hommes dans la course. D’où le soutien du New York Times non pas à l’une, mais aux deux. Mais à ce moment-là, Warren avait chuté dans les sondages. Certains remettent en question sa capacité à affronter le président Donald Trump, ce qui alimente les doutes sur son éligibilité. Dans le Nevada, Warren a attiré l’attention sur la situation sans issue à laquelle elle était confrontée en tant que femme politique : « Si vous vous en plaignez, alors vous pleurnichez », a-t-elle déclaré. Et si vous ne vous en plaignez pas, les autres femmes se disent : « Sur quelle planète vivez-vous ? ». Et donc, vous êtes pris entre les deux. »
Klobuchar avait pris le parti de souligner qu’elle se présentait sur ses mérites, et non sur son sexe — même si elle serait néanmoins fière d’être la première femme présidente.
Sans complexe, elle a dénoncé le sexisme lorsqu’elle a commenté lors d’un débat, en référence à l’ancien maire de South Bend, Pete Buttigieg, qu’aucune femme maire d’une petite ville ne serait à sa place dans la course.
C’était des pleurnicheries ? Des questions comme celle-ci, même lorsqu’elles sont prononcées dans un contexte apparemment neutre, sont potentiellement toxiques. Les femmes doivent redoubler d’efforts pour non seulement être dures, mais le faire d’une manière visiblement attrayante.
La sympathie est peut-être la raison pour laquelle Warren, dans une vidéo Instagram, a sorti une Michelob Ultra de son réfrigérateur alors qu’elle parlait nonchalamment dans sa cuisine.
L’ironie est, bien sûr, que le président le plus détestable de mémoire réside dans une Maison Blanche souillée par la corruption, la tromperie, la cupidité, l’amoralité — dans le besoin désespéré d’une femme pour pelleter tout cela.
Oui, nous voyons des progrès sous le niveau présidentiel. Les femmes représentent environ un quart du corps électoral du 116e Congrès, un nombre record (bien que les femmes dans les deux chambres soient principalement des démocrates).
Compte tenu du fait qu’il y a 100 longues années, les femmes américaines ont obtenu le droit de vote, il est difficile pour beaucoup d’entre nous de concevoir que nous n’avons pas encore pris place derrière le bureau ovale. Peut-être qu’en 2020, nous verrons une femme vice-présidente. Ce serait un progrès, mais pas le progrès dont la nation a besoin pour une démocratie vraiment représentative.
Dans son livre « What Happened », Hillary Clinton raconte une histoire pertinente que David Foster Wallace a racontée lors d’un discours de remise des diplômes au Kenyon College en 2005. Deux jeunes poissons sont en train de nager lorsqu’un poisson plus âgé qui s’approche d’eux fait un signe de tête et dit : « Bonjour, les garçons. Comment est l’eau ? » Les jeunes poissons continuent de nager allègrement. Finalement, l’un d’eux regarde l’autre : « C’est quoi l’eau ? »
En fait, les réalités les plus importantes peuvent être les plus difficiles à voir et à parler pour les électeurs. Mais nous devons les voir et en parler. Le sexisme a été une force dans la primaire démocrate de cette année.
Un jour doit venir où nous pouvons regarder les résultats des élections sans dire, « Nous devons faire bien les choses la prochaine fois. »
Pour le bien de notre avenir, la scène doit être réinitialisée alors que nous faisons progresser le leadership politique des femmes aux plus hauts niveaux. En fin de compte, la démocratie que nous avons est celle que nous avons faite. Pour emprunter à Shakespeare, s’il y a une faute, ce n’est pas dans nos étoiles, mais en nous-mêmes.