Qu’est-ce que la pathologisation et la surpathologisation en psychologie ?

Nous voyons souvent le monde à travers la lentille de nos préjugés.

Nous apportons un bagage culturel, professionnel, éducatif et social à nos pensées, nos décisions et nos croyances.

En tant que professionnels de la santé mentale, nous transportons ces idées préconçues lors de nos rencontres avec les clients, influençant nos diagnostics. Par conséquent, nous pouvons être coupables de refuser d’accepter un comportement divergent comme normal ou de voir à tort un symptôme comme un indicateur de maladie mentale.

Cet article explore les préjugés et les risques et problèmes associés à la pathologisation d’un comportement normal en tant que trouble mental.

Avant de poursuivre, nous avons pensé que vous aimeriez télécharger gratuitement trois exercices de psychologie positive. Ces exercices fondés sur la science explorent les aspects fondamentaux de la psychologie positive, notamment les forces, les valeurs et l’autocompassion, et vous donneront les outils nécessaires pour améliorer le bien-être de vos clients, étudiants ou employés.

Qu’est-ce que pathologiser veut dire ?

Nous sommes tous coupables de préjugés ; nos connaissances et nos pensées (même si elles sont fausses) influencent les choix que nous faisons. Lorsque nous avons des croyances infondées ou incorrectes, nos décisions sont très probablement inférieures, et nous nous faisons du tort à nous-mêmes et aux autres.

Le parti pris de la science

Notre éducation, notre expérience, nos connaissances et notre profession peuvent limiter activement notre façon d’aborder les problèmes.

« Si tout ce que vous avez est un marteau, tout ressemble à un clou. »

Abraham Maslow

La citation est tirée du célèbre livre d’Abraham Maslow, La psychologie de la science, publié en 1966, mais l’idée originale a une riche histoire. Le message est resté, même si les mots ont changé. Il est diversement connu sous le nom de (Loi de l’instrument, 2020):

• La loi de l’instrument
• La loi du marteau
• Le marteau de Maslow
• Le marteau d’or

La loi de l’instrument avertit que le biais cognitif peut conduire à une dépendance excessive à un outil familier.

Mais qu’est-ce que cela signifie dans le contexte de la psychologie ?

Le philosophe américain Abraham Kaplan a utilisé pour la première fois l’analogie du marteau et du clou lors d’une conférence de l’UCLA en 1962. Il faisait référence à l’impact que les préjugés au sein de la science ont sur le choix des méthodes de recherche. Décrit comme la loi de l’instrument dans un article de 1964, Kaplan a déclaré : « donnez un marteau à un garçon, et il trouvera que tout ce qu’il rencontre a besoin d’être martelé ».

Il a exhorté les scientifiques à être prudents dans leur approche du choix des techniques et de la méthodologie. La méthode peut être facilement disponible, étayée par une formation récente, et pourtant ne pas convenir au problème à résoudre.

C’est ce qui s’est passé dans la psychiatrie des années 1960.

Pour Maslow à l’époque, la loi de l’instrument faisait référence au nombre limité de médicaments antipsychotiques disponibles (stélazine et thorazine). Le comportement aberrant était surpathologisé et traité comme une psychose même lorsque la personne qui en souffrait pouvait discerner ce qui était réel et ce qui ne l’était pas (Loi de l’instrument, 2020).

Les effets de la loi de l’instrument

La loi de l’instrument fait référence à l’incapacité de voir au-delà d’un point de vue limité et a des parallèles dans le terme de psychologie cognitive de fixité fonctionnelle.

Les recherches sur la perception et la résolution de problèmes ont confirmé à plusieurs reprises que, sur la base d’une expérience antérieure, nous voyons parfois un objet comme n’ayant qu’un seul usage.

Par exemple, dans l’expérience classique de 1945, le psychologue allemand de la gestalt Karl Duncker a demandé aux participants de fixer une bougie à un mur. On leur a donné un paquet d’allumettes et une boîte de punaises. La plupart ont essayé et échoué à fixer directement la bougie à la surface verticale en utilisant de la cire fondue ou des punaises.

Ils étaient incapables de recadrer l’utilité des objets. La solution est venue lorsque les participants ont reconnu que la boîte à punaises pouvait contenir la bougie et être clouée au mur à l’aide des punaises (Eysenck & Keane, 2015).

Parfois, nous ne voyons les choses que d’une manière particulière, incapables de changer notre représentation.

Et cela vaut pour la loi de l’instrument ; non seulement elle limite notre regard, mais elle affecte négativement notre réflexion et notre prise de décision.

En conséquence, nous (Loi de l’instrument – Biais & Heuristiques, 2020):

• Devenons plus inefficaces
  Nous faisons une fixation sur l’idée d’utiliser un outil et une compétence particulière parce qu’elle nous est familière. Incapables de lâcher prise, une tâche prend beaucoup plus de temps que si nous nous arrêtons, réfléchissons et choisissons la meilleure approche pour le travail.
• Tenter une approche unique dans l’éducation
  Tous les enfants apprennent différemment et à des vitesses variables, avec une gamme de forces et de faiblesses. L’utilisation d’un seul système risque de signifier que pour chaque enfant qui excelle, il y en aura un autre qui échouera parce qu’il ne correspond pas au style ou au stade de l’enseignement.

Mais pourquoi cela se produit-il ?

Les deux biais suivants, qui se chevauchent, peuvent fortement influencer notre jugement (Loi de l’instrument – Biais & Heuristiques, 2020) :

Déformation professionnelle

Notre formation professionnelle influence grandement nos croyances et notre approche pour résoudre les problèmes.

Par exemple, si je suis à la fois nutritionniste et thérapeute, et qu’une personne arrive avec des problèmes d’anxiété, je peux avoir un biais pour vérifier son régime alimentaire. Ce n’est peut-être pas une mauvaise chose, mais cela pourrait nous amener à suivre un raisonnement non approprié aux problèmes tels qu’ils se présentent.

Effet d’insertion

L’expérience antérieure de résolution de problèmes peut nous amener à associer de nouveaux problèmes à ceux que nous avons déjà résolus. Lorsqu’un client arrive et présente des défis similaires à un cas récent, nous sommes tentés de conclure qu’ils ont les mêmes problèmes et utilisent une approche de résolution de problèmes similaire.

L’effet de partialité peut être utile ; il peut nous permettre de répondre plus rapidement. Mais, comme la fixité fonctionnelle, il peut aussi signifier que nous ne pouvons pas voir le vrai problème en face de nous.

Pourquoi est-ce un problème en psychologie ?

La psychologie humaine est extrêmement complexe, avec de nombreuses influences internes et externes ayant un impact sur la façon dont nous nous comportons (Eysenck & Keane, 2015).

Prendre un jugement rapide en tant que professionnel de la santé mentale sur la base d’une simple présentation de ce qui semble aller mal peut passer à côté du problème sous-jacent. Nous risquons de prolonger le traitement de notre client par un diagnostic erroné, de lui faire perdre son temps et de provoquer une détresse mentale supplémentaire.

Nous sommes également susceptibles de nous concentrer uniquement sur les problèmes plutôt que sur la croissance, le développement et le souhait de l’individu de mener une vie complète et épanouissante.

Comme l’écrit Wakefield en 2007, qui peut dire que le comportement que nous observons « n’est pas simplement une forme de fonctionnement humain normal, bien qu’indésirable et douloureux, mais révélateur d’un trouble psychiatrique ? »

Sommes-nous potentiellement en train de pathologiser la vie quotidienne ? Possiblement.

4 Exemples de pathologisation

En santé mentale, nous pathologisons.

La plupart du temps, c’est probablement justifié.

Après tout, nous avons des années d’expérience et d’éducation à notre actif. N’est-ce pas ?

Mais les lettres après notre nom ne nous empêchent pas de voir un comportement normal – peut-être différent du nôtre – comme un indicateur d’un problème de santé mentale sous-jacent.

Les quatre exemples suivants soulignent comment nous voyons un symptôme (soit en étant témoin d’un comportement, soit en interprétant ce que quelqu’un nous a dit) comme un indicateur d’une maladie mentale.

Addiction

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) suggèrent qu’une quantité « ridicule » de recherches a revendiqué des « troubles addictifs innovants mais absurdes. »

Tant de recherches, en fait, qu’il y a maintenant un journal spécifiquement pour les articles liés à la création de nouveaux troubles basés sur d’anciens comportements.

Par exemple, l’improbable addiction au tango argentin peut être recadrée comme un individu assistant de manière excessive aux séances de danse. Après tout, cela dépend finalement du contexte, et la récupération (si vous pouvez récupérer du tango) est très probablement rapide. S’agit-il vraiment d’une dépendance ?

Bien que le concept de dépendance aux jeux vidéo ait gagné en popularité, il reste controversé. Il n’est pas certain qu’une telle addiction soit une construction stable. Après tout, sur la base de l’observation, « l’altération clinique est faible » et il n’y a pas de critères diagnostiques clairs (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Avec une liste aussi importante et croissante de dépendances créées, avec des orientations peu claires sur ce qui constitue un problème clinique, il devient de plus en plus facile de pathologiser la plupart d’entre nous avec une forme de dépendance.

Déviance sexuelle

Au cours des 19e et 20e siècles, « les préférences, les désirs et les comportements sexuels ont été pathologisés et dépathologisés à volonté », faisant même partie du lourd Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (De Block & Adriaens, 2013).

Au fil du temps, la définition d’un trouble lié à la déviance sexuelle a été fortement influencée par la pensée éthique et politique actuelle. Par conséquent, le diagnostic de déviance sexuelle peut s’appuyer davantage sur la toile de fond socioculturelle que sur l’existence d’un véritable trouble.

Démence

Des préoccupations ont été soulevées concernant « la façon dont les comportements deviennent pathologisés et problématisés dans les établissements de soins de longue durée. » Une signification est souvent attribuée aux comportements à travers la  » lentille de la pathologie  » (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Cependant, l’application d’une étiquette violente ou inappropriée peut ignorer les raisons ou les causes sous-jacentes de ce comportement, au détriment de la personne.

Voir le comportement sous l’angle de la maladie et de la pathologie – comme le résultat direct de la démence ou d’une autre maladie du cerveau – peut conduire à un traitement inapproprié et à l’incapacité de voir la personne comme un individu plutôt que comme un diagnostic. Étiqueter le patient comme errant ou agité peut également causer des souffrances inutiles résultant de la façon dont il se perçoit.

Au contraire, le personnel a besoin de meilleurs cadres, plus multidimensionnels, pour reconnaître la complexité du comportement et les causes sous-jacentes et offrir un traitement plus approprié (Dupuis et al, 2012).

Défiance

« La défiance est parfois traitée comme un comportement qui doit être puni ou même diagnostiqué » et pourtant peut être considérée comme une vertu et contribuer à la bonne vie (Potter, 2011).

En particulier, la défiance chez les membres des groupes opprimés est souvent considérée comme un signe de mauvaise santé mentale, les individus étant traités comme ayant un trouble mental.

Il se peut que la défiance soit une condition de survie dans les groupes opprimés plutôt que d’être associée à un  » comportement mauvais, voire fou  » (Potter, 2011). Nous devons donc rester prudents en ce qui concerne le traitement de la défiance comme un trouble mental.

Est-ce que nous pathologisons un comportement  » normal  » ?

Il y a un vieux dicton qui remonte au moins au 18e siècle (Gardner, 2019):

Les médecins diffèrent, et leurs patients meurent.

En tant que médecins (ou dans ce cas, psychologues et thérapeutes), nous regardons le même client et voyons une cause sous-jacente différente pour le comportement qu’il présente. Nos expériences passées et notre éducation façonnent notre raisonnement.

Si notre génétique est fondamentale pour ce que nous sommes, notre éducation et la culture dans laquelle nous avons grandi le sont également.

L’occidentalisation de la psychologie

Les individus et les populations ne pensent et ne se comportent pas tous de la même manière. Ils peuvent différer dans leurs sentiments, leurs émotions, leur raisonnement et leur façon de porter des jugements moraux (Henrich, 2020).

Par conséquent, nous devons être prudents lorsque nous appliquons une doctrine psychologique créée par et testée sur des Occidentaux à des personnes d’autres cultures et d’autres milieux.

Dans Crazy Like Us, Ethan Watters (2011) affirme que notre vision occidentale du bien-être mental remplace celle des autres cultures avec des résultats désastreux. Il affirme que nous sommes en train d’homogénéiser ce que signifie être mentalement malade et, par conséquent, de pathologiser ce qui, dans d’autres cultures, n’est peut-être pas un comportement atypique.

Lorsqu’une personne entre dans notre bureau, nous devrions tenir compte de son origine culturelle avant de porter des jugements, ou nous pathologiserons ce qui est jugé normal – du moins dans certains groupes.

Médicalisation de la santé mentale

La vie quotidienne peut être difficile. Lorsque quelque chose d’affreux se produit – un décès, une rupture, une maladie ou une perte d’emploi – nous avons généralement du mal à faire face.

Mais à quel moment la détresse mentale cesse d’être normale et devient plutôt un problème de santé mentale (Wasserman, 2018) ?

Nous pourrions surmédicaliser la santé mentale normale.

Nous appliquons des connaissances et une perspective médicales à la façon dont les humains vivent et aux problèmes auxquels ils sont confrontés, et ils deviennent « de plus en plus définis et traités comme des conditions médicales » (Wasserman, 2018).

Au fil du temps, nous élargissons les frontières de ce qui définit une maladie. Bien que cela puisse être innocent, il pourrait y avoir des raisons plus immorales telles que l’expansion des marchés pharmaceutiques pour augmenter les ventes (Wasserman, 2018).

Un regard sur la surpathologisation problématique

La ligne entre la pathologisation et la surpathologisation n’est pas bien définie et peut dépendre de notre perspective personnelle et professionnelle.

Alors que la réponse peut être floue, la question doit être posée : Sommes-nous en train de surpathologiser ?

Augmentation des troubles de santé mentale

Il y a de plus en plus de maladies mentales définies et, par conséquent, plus de cas de problèmes de santé mentale (Wasserman, 2018).

Le manuel utilisé par les professionnels de la santé aux États-Unis (et au-delà) pour diagnostiquer les troubles de santé mentale est le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM).

Le DSM a été initialement publié en 1952, avec seulement 106 troubles. L’American Psychiatric Association n’a cessé de réviser et d’élargir le DSM depuis lors, à mesure que nous en apprenons davantage sur la santé mentale. Il y avait 297 troubles répertoriés dans la quatrième édition, et 15 autres ont été ajoutés pour la cinquième.

L’augmentation du nombre de troubles entraîne naturellement un nombre significativement plus élevé de personnes atteignant les critères de diagnostic. Une étude récente a révélé que, selon les définitions actuelles des troubles de la santé mentale, 25 % du public américain peut être identifié comme ayant une maladie mentale (Wasserman, 2018 ; Statistiques sur les troubles de la santé mentale, 2020).

Peut-être que le public américain a beaucoup de problèmes de santé mentale, ou que les critères de diagnostic sont trop lâches, ou plus probablement, que c’est une combinaison des deux.

Doit-on définir quelque chose comme cassé pour le réparer ?

Wasserman (2018) se demande s' »il est nécessaire de conceptualiser tous ces problèmes de la vie quotidienne comme le reflet d’une maladie afin de concevoir des approches thérapeutiques efficaces. » Sa réponse est un « non » retentissant. »

Un Américain sur quatre souffre-t-il réellement d’un trouble de santé mentale, ou définissons-nous à tort le stress et les contrariétés du quotidien comme le reflet d’une maladie mentale (Wasserman, 2018) ?

Ressources pertinentes de PositivePsychology.com

La boîte à outils de PositivePsychology.com contient plus de 350 exercices, activités, interventions, questionnaires et évaluations. Elle est conçue pour les personnes qui sont passionnées par l’utilisation des méthodes de la psychologie positive pour aider à améliorer la vie des autres.

Créée par une équipe d’experts en collaboration avec les meilleures universités, organisations et chercheurs du monde, la Boîte à outils est mise à jour mensuellement avec les dernières nouveautés en matière de pensée, de science et d’outils pratiques de la psychologie positive.

Utilisez-les pour mieux comprendre les problèmes auxquels vos clients sont confrontés et les traitements disponibles pour les aider.

Un message à emporter

Nous sommes porteurs d’une foule de préjugés fondés sur la culture, les antécédents, la formation et notre profession. Bien que cette expertise soit précieuse, elle peut conduire à des conclusions qui ne sont pas toujours appropriées.

Alors que les préjugés pouvaient autrefois offrir une valeur évolutive, ils peuvent maintenant conduire à des décisions incorrectes, inutiles et même dommageables. Dans le cas des praticiens de la santé mentale, il peut conduire à un mauvais diagnostic potentiel et à des traitements inappropriés ou inutiles.

Notre partialité peut nous amener à surpathologiser.

Après tout, « nous sommes encore loin d’une définition universellement acceptée du trouble mental », et donc, il n’est pas clair si un tas d’attributs comportementaux justifient une telle étiquette (De Block & Adriaens, 2013).

Et si le DSM et d’autres manuels psychiatriques et publications diagnostiques de ce type sont essentiels pour formaliser, identifier et traiter les troubles mentaux, il existe également un risque inhérent.

Une fois que les troubles sont identifiés, définis et documentés, il peut être trop facile d’attribuer des problèmes de santé mentale à de larges secteurs du grand public. Les conséquences peuvent être non seulement une fausse représentation de l’état de la santé mentale publique, mais aussi la promotion d’interventions coûteuses, inutiles, voire préjudiciables.

Essayez certains de nos outils et feuilles de travail pour identifier les problèmes de vos clients. Essayez de définir l’étendue du problème, d’organiser l’information et d’aller à la racine de ce qui rend la vie de vos clients difficile avant de tirer une conclusion – en espérant éviter une dépendance excessive à des interventions éprouvées qui ne correspondent pas au problème.

Nous espérons que vous avez apprécié la lecture de cet article. N’oubliez pas de télécharger gratuitement ces exercices de psychologie positive.

Si vous souhaitez accéder à des outils encore plus précieux, notre boîte à outils de psychologie positive© contient plus de 350 exercices de psychologie positive fondés sur la science, des interventions, des questionnaires et des évaluations que les praticiens peuvent utiliser en thérapie, en coaching ou sur le lieu de travail.

.