| NOMS GEOGRAPHIQUES |         |
RACES ET LANGUES HAMITIQUES. Les questions que soulève l’examen des races et des langues hamitiques sont indépendantes les unes des autres et appellent un traitement séparé.
I. Les races hamitiques. – Le terme Hamitique appliqué à la race est non seulement extrêmement vague mais a été beaucoup abusé par les auteurs anthropologiques. Parmi les rares qui ont tenté une définition précise, le plus éminent est Sergi,’ et sa classification peut être considérée comme représentant un point de vue sur cette question difficile.
Sergi considère les Hamites, en utilisant le terme dans le sens racial, comme une branche de sa « race méditerranéenne » ; et les divise comme suit :- I. Branche orientale (a) Égyptiens anciens et modernes (à l’exclusion des Arabes).
(b) Nubiens, Béja.
(c) Abyssins.
(d) Galla, Danakil, Somali.
1 G. Sergi, La race méditerranéenne. Une étude de l’origine des peuples européens (Londres, 1901) ; idem, Afrique, Antropologia della stirpe camitica (Turin, 1897).
(e) Masaï.
(f) Wahuma ou Watusi.
2. Branche nord (a) Berbères de la Méditerranée, de l’Atlantique et du Sahara.
(b) Tibbu.
(c) Peuls.
(d) Guanches (éteint).
En ce qui concerne cette classification, les conclusions suivantes peuvent être considérées comme relativement certaines : les membres des groupes d, e et f de la première branche semblent être étroitement liés entre eux par des liens de sang, ainsi que les membres de la deuxième branche. Les Abyssiniens du sud ont absorbé une certaine quantité de sang Galla, mais la majorité est sémitique ou sémito-négroïde. La question des affinités raciales des anciens Égyptiens et des Béjas est encore sujette à caution, et la relation des deux groupes entre eux est encore controversée. Sergi, il est vrai, en se basant sur des données physiques, croit qu’une connexion étroite existe ; mais les données sont si rares que l’on peut douter de la finalité de sa conclusion. Sa « branche nord » correspond au terme plus satisfaisant de « race libyenne », représentée dans sa pureté par les Berbères et, mélangée à des éléments nègres, par les Fula et les Tibbu. Cette race libyenne est distinctement une race blanche, aux cheveux sombres et bouclés ; les Hamites de l’Est sont tout aussi distinctement un peuple brun aux cheveux crépus. Si, comme le croit Sergi, ces gens bruns sont eux-mêmes une race, et non un croisement de blancs et de noirs dans des proportions variables, on les trouve dans leur plus grande pureté chez les Somali et les Galla, et mélangés à du sang bantou chez les Ba-Hima (Wahuma) et les Watussi. Les Masaïs semblent être autant des Nègres nilotiques que des Hamites. Ce type de Galla ne semble pas apparaître plus au nord que la partie méridionale de l’Abyssinie, et il n’est pas improbable que les Beja soient des immigrants sémitiques très anciens avec un mélange négroïde aborigène. Il est également possible qu’ils contiennent un élément commun avec les anciens Égyptiens. Les Nubiens semblent apparentés aux Égyptiens, mais avec un fort élément négroïde.
Pour revenir aux deux branches de Sergi, outre les différences de couleur de peau et de texture de cheveux, il existe également une différence culturelle de grande importance. Les Hamites orientaux sont essentiellement un peuple pastoral et donc nomade ou semi-nomade ; les Berbères, qui, comme il a été dit plus haut, sont les plus purs représentants des Libyens, sont des agriculteurs. Les habitudes pastorales des Hamites orientaux sont importantes, car ils montrent la plus grande réticence à les abandonner. Même les Ba-Hima et les Watussi, depuis longtemps installés et partiellement mélangés avec les Bantous agricoles, considèrent toute autre activité que celle du bétail comme absolument indigne d’eux.
Il semblerait donc que, bien que des données suffisantes n’aient pas été recueillies pour décider si, sur la base de mesures anthropologiques exactes, les Libyens sont racialement liés aux Hamites orientaux, le témoignage dérivé des larges « caractéristiques descriptives » et de la culture générale est contre une telle connexion. Considérer les Libyens comme des Hamites uniquement parce que les langues parlées par les deux groupes présentent des affinités serait aussi irréfléchi et peut-être aussi faux que de dire que les Hongrois actuels sont des Mongols parce que le magyar est une langue asiatique. Dans l’état actuel des connaissances, il serait donc plus sûr de restreindre le terme « Hamites » au premier groupe de Sergi, et d’appeler le second par le nom de « Libyens ». La question difficile de l’origine des anciens Égyptiens est discutée ailleurs.
Sur la question de savoir si les Hamites dans ce sens restreint sont une race définie ou un mélange, aucune discussion ne peut, en raison de la rareté des preuves, conduire encore à une conclusion satisfaisante, mais on pourrait suggérer très provisoirement que des recherches ultérieures pourraient éventuellement les relier aux peuples dravidiens de l’Inde. Il suffit pour le moment que le terme Hamite, utilisé comme coextensif avec l’Hamite oriental de Sergi, ait une connotation précise. Par ce terme, on entend un peuple brun aux cheveux crépus, au physique maigre et nerveux, avec des bras et des jambes sveltes mais musclés, un nez fin, droit ou même aquilin avec des narines délicates, des lèvres fines et aucune trace de prognathisme. (T. A. J.) II. Les langues hamitiques. – Tout le nord de l’Afrique était autrefois habité par des tribus de race caucasienne, parlant des langues que l’on appelle généralement, d’après Genèse x., hamitiques, terme introduit principalement par Friedrich Muller. La cohérence linguistique de cette race a été rompue surtout par l’intrusion des Arabes, dont la langue a exercé une puissante influence sur toutes ces nations. Cette division, et les immenses distances sur lesquelles ces tribus étaient disséminées, ont fait que ces langues ont divergé plus largement que les diverses langues de la souche indo-européenne, mais leur affinité peut être facilement tracée par le linguiste, et est, peut-être, plus grande que la similitude anthropologique correspondante entre le Libyen blanc, le Galla rouge et le Somali basané. La parenté de ces langues avec le sémitique a été remarquée depuis longtemps, mais on a d’abord pensé qu’elles descendaient du sémitique (cf. le nom « syro-arabe » proposé par Prichard). Aujourd’hui, les linguistes s’accordent à dire que les protosémites et les proto-hamites formaient autrefois une unité, probablement en Arabie. Cette unité originelle a été démontrée notamment par Friedrich Muller (Reise der osterreichischen Fregatte Novara, p. 51, plus complètement, Grundriss der Sprachwissenschaft, vol. iii. fasc. 2, p. 226) ; cf. aussi A. H. Sayce, Science of Language, ii. 178 ; R. N. Cust, The Modern Languages of Africa, i. 94, &c. Les grammaires comparatives du sémitique (W. Wright, 1890, et surtout H. Zimmern, 1898) le démontrent maintenant à tout le monde par des tableaux comparatifs des éléments grammaticaux.
La classification des langues hamitiques est la suivante 1. -Les dialectes libyens (la plupart mal nommés « langues berbères », d’après une malheureuse et vague désignation arabe, barabra, « peuple de langue étrangère »). Les représentants de ce grand groupe s’étendent du fleuve Sénégal (où ils sont appelés Zenaga ; Grammaire imparfaite de L. Faidherbe, 1877) et de Tombouctou (dialecte de l’Auelimmiden, esquissé par Heinrich Barth, Travels, vol. v., 1857) aux oasis d’Aujila (Bengazi) et de Siwa sur la frontière occidentale de l’Egypte. Par conséquent, ces « dialectes » diffèrent plus fortement les uns des autres que, par exemple, les langues sémitiques entre elles. Le représentant le plus pur semble être la langue des montagnards algériens (Kabyles), en particulier celle de la tribu des Zuawa (Zouaves), décrite par A. Hanoteau, Essai de grammaire kabyle (1858) ; Ben Sedira, Cours de langue kab. (1887) ; Dictionnaire d’Olivier (1878). Le savant petit Manuel de langue kabyle, de R. Basset (1887) est une introduction à l’étude des nombreux dialectes avec une bibliographie complète, cf. aussi les Notes de lexicographie berbère de Basset (1883 foil.). (Les dictionnaires de Brosselard et de Venture de Paradis sont imparfaits.) Le mieux décrit actuellement est le Shilh(a), un dialecte marocain (H. Stumme, HandbuchdesSchilhischen, 1899), mais c’est un dialecte inférieur. Celui de Ghat à Tripoli est à la base de la Grammaire de F. W. Newman (1845) et de la Grammaire Tamashek de Hanoteau (1860) ; cf. aussi le Dictionnaire du Cid Kaoui (1900). Ni les rapports médiévaux sur la langue parlée par les Guanches des îles Canaries (le plus complet dans A. Berthelot, Antiguites canariennes, 1879 ; apparenté au Shilha ; en aucun cas un libyen primitif non touché par l’arabe), ni le dialecte moderne de Siwa (encore peu connu ; tentative de grammaire par Basset, 1890), n’ont justifié les espoirs de trouver un dialecte libyen pur. Parmi les quelques essais littéraires en lettres arabes, le Pobme religieux de Cabi (éd. Basset, Journ. asiatique, vii. 476) est le plus remarquable. L’écriture indigène imparfaite (nommée tifinaghen), dérivée de l’alphabet sabéen (et non, comme le prétendait Halévy, du punique), encore en usage parmi les tribus du Sahara, remonte au IIe siècle avant J.-C. (inscription bilingue de Tucca, &c. ; cf. J. Halévy, Essai d’épigraphie libyque, 1875), mais n’a guère servi à des usages littéraires.
La famille cushitique ou éthiopienne
Le plus proche parent du libyen n’est pas l’égyptien ancien, mais la langue des Bisharins ou Béjas nomades du désert de Nubie (cf. H. Almkvist, Die Bischari Sprache, 1881 , et L. Reinisch, Die Bedauye Sprache, 1893, Worterbuch, 1895). Le langage des peuples occupant les basses terres à l’est de l’Abyssinie, les Saho (Reinisch, grammaire dans Zeitschrift d. deutschen morgenleind. Gesellschaft, 32, 1878 ; Texte, 1889 ; Worterbuch, 1890 ; cf. également Reinisch, Die Sprache der Irob Saho, 1878), et les Afar ou Danakil (Reinisch, Die Afar Sprache, 1887 ; G. Colizza, Lingua Afar, 1887), qui ne sont que des dialectes d’une même langue, constituent le lien de rattachement avec le groupe hamitique méridional, c’est-à-dire le somali (Reinisch, Somali, 1887). le somali (Reinisch, Somali Sprache, 1900-1903, 3 vol. ; Larajasse et de Sampont, Practical Grammar of the Somali Language, 1897 ; croquis imparfaits de Hunter, 1880, et Schleicher, 1890), et le galla (L. Tutscheck, Grammar, 1845, Lexicon, 1844 ; Massaja, Lectiones, 1877 ; G. F. F. Praetorius, Zur Grammatik der Gallasprache, 1893, sic.). Toutes ces langues cushitiques, s’étendant de l’Égypte à l’équateur, sont séparées par Reinisch en tant que cushitiques inférieures du groupe cushitique supérieur, c’est-à-dire les nombreux dialectes parlés par les tribus habitant les hautes terres abyssiniennes ou le sud de l’Abyssinie. Parmi les premiers habitants de l’Abyssinie, appelés collectivement Agau (ou Agau) par les Abyssiniens, ou Falashas (ce nom principalement pour les tribus juives), Reinisch considère la tribu Bilin ou Bogos comme préservant le dialecte le plus archaïque (Die Bilin Sprache, Texts, 1883 ; Grammatik, 1882 ; Worterbuch, 1887) ; le même érudit a donné des esquisses des dialectes Khamir (1884) et Quara (1885). Sur d’autres dialectes, luttant contre la diffusion des langues sémitiques (tigre, amharique, &c.), voir Conti Rossini, « Appunti sulla lingua Khamta, » in Giorn. soc. orient. (1905) ; Waldmeyer, Wortersammlung (1868) ; J. Halevy, « Essai sur la langue Agaou » (Actes soc. philologique, 1873), &c. Des dialectes similaires sont ceux des tribus Sid(d)ama, au sud de l’Abyssinie, dont seul le Kaf(f)a (Reinisch, Die Kafa Sprache, 1888) est connu de façon complète. Des divers autres dialectes (Kullo, Tambaro, &c.), on ne connaît que les vocabulaires ; cf. Borelli, Ethiopie méridionale (1890). (Il ne fait aucun doute que les langues hamitiques les plus septentrionales ont le mieux conservé la richesse originale des inflexions qui nous rappelle si fortement la richesse formelle du sémitique méridional. Le libyen 1 Seuls les ouvrages de niveau linguistique supérieur sont cités ici ; on ne peut énumérer les nombreux vocabulaires et tentatives imparfaites des voyageurs.
et le béja sont les types les mieux conservés, et ce dernier surtout peut être appelé le sanscrit du hamitique. Les autres langues cushitiques présentent des tendances agglutinantes croissantes à mesure que l’on s’éloigne vers le sud, bien que l’on trouve des archaïsmes uniques même en somali. Les premières langues isolées du haut Cushi (originellement dérivées d’un stock commun avec le Galla et le Somali) divergent le plus fortement du type original. Déjà les dialectes agau sont pleins de développements très particuliers ; le caractère hamitique des langues sid(d)ama ne peut être tracé que par de longues comparaisons.
La simple et jolie (langue Haus(s)a, langue commerciale de toute la région du Niger et au-delà (Schoen, Grammaire, 1862, Dictionnaire, 1876 ; Charles H. Robinson, 1897, dans Robinson and Brookes’s Dictionary) a assez bien conservé sa grammaire hamitique, bien que son vocabulaire ait été beaucoup influencé par les langues nègres environnantes. Ce n’est pas un parent du libyen (bien qu’il ait subi quelques influences libyennes), mais il vient de la famille (haute ?) cushitique ; sa place exacte dans cette famille reste à déterminer. Diverses langues de la région du Niger étaient autrefois hamitiques comme le haus(s)a, ou du moins sous une certaine influence hamitique, mais ont maintenant trop perdu ce caractère pour être classées comme hamitiques, par exemple la langue muzuk ou musgu (F. Muller, 1886). La question souvent soulevée d’une certaine relation (très éloignée) entre le hamitique et la grande famille bantoue n’est toujours pas résolue ; plus douteuse est celle de l’intéressante langue Ful (a) du Soudan occidental, mais une relation avec la branche nilotique des langues nègres est impossible (bien que quelques-unes d’entre elles, par exemple les Nuba, aient emprunté certains mots aux peuples hamitiques voisins). Le développement d’un genre grammatical, cette caractéristique principale du sémito-hamitique, chez le bari et le massaï, peut être plutôt accidentel qu’emprunté ; certainement, le même phénomène chez le hottentot ne justifie pas la tentative souvent faite de le classer avec le hamitique.
3. L’égyptien ancien, comme nous l’avons vu, ne forme pas le lien de connexion entre le libyque et le cushitique que sa position géographique nous ferait espérer. Il représente une troisième branche indépendante, ou plutôt une deuxième, le libyen et le cushitique formant une division du hamitique. Les quelques ressemblances avec le libyen (M. de Rochemonteix dans les Mémoires du congrès international des orientalistes, Paris, 1873 ; élémentaire) sont moins dues à une parenté originelle qu’à la meilleure conservation générale des idiomes du nord (voir ci-dessus). Les fréquentes tentatives de détacher l’égyptien du hamitique et de l’attribuer à une immigration sémitique postérieure à celle des autres hamites ne peuvent être prouvées. L’égyptien est, à bien des égards, plus éloigné du sémitique que la division libyco-couchitique, étant plus agglutinant que les meilleurs types de sa branche sœur, ayant perdu la flexion verbale la plus caractéristique (l’imparfait hamito-sémitique), formant le nominal pluriel à sa manière particulière, &c. L’avantage de l’égyptien, qui est représenté dans des textes de 3000 avant J.-C., alors que les langues sœurs n’existent que dans des formes 5000 ans plus tard, nous permet, par ex. de retrouver le principe sémitique des racines trilitères plus clairement en égyptien ; mais encore cette dernière langue n’est guère plus caractéristiquement archaïque ou plus proche du sémitique que le béja ou le kabyle.
Tout cela est dit principalement de la grammaire. En ce qui concerne le vocabulaire, il ne faut pas oublier qu’aucune des langues hamitiques n’est restée intacte par les influences sémitiques après la séparation des Hamites et des Sémites, disons 4000 ou 6000 avant J.-C. Les immigrations et les influences sémitiques répétées ont apporté tant de couches de mots d’emprunt qu’il est douteux qu’une langue hamitique moderne ait maintenant plus de 10% de mots hamitiques originaux. Quelles ressemblances sémitiques sont dues à une affinité originelle, lesquelles proviennent d’immigrations pré-chrétiennes, lesquelles d’influences ultérieures, sont des questions difficiles auxquelles la science ne s’est pas encore confrontée ; par exemple, les chiffres semi-arabes du libyen ont souvent été cités comme une preuve de parenté hamito-sémitique primitive, mais ils ne sont probablement qu’un cadeau d’une invasion arabe, préhistorique pour nous. Les tribus arabes semblent avoir balayé à plusieurs reprises l’ensemble du territoire des Hamites, bien avant l’époque de Mahomet, et avoir laissé de profondes impressions sur les races et les langues, mais aucune de ces migrations n’apparaît à la lumière de l’histoire (pas même celle des tribus Geez d’Abyssinie). L’égyptien subit des influences constantes de ses voisins cananéens ; il est rempli de mots empruntés dès 3000 avant J.-C. ; de nouveaux afflux peuvent être tracés, surtout vers 1600. (Les influences puniques sur le libyen sont cependant très faibles, inférieures à celles du latin). Les rapports du sémitique et du hamitique nécessitent donc encore de nombreuses recherches de détail, pour lesquelles les travaux de Reinisch et de Basset n’ont fait que constituer une base. (W. M. M.)