La Cour d’appel fédérale ouvre la voie à un recours collectif à l’échelle nationale contre DirecTV pour un prétendu ‘Bait-and-Switch’ Scheme
Dans une victoire majeure pour les consommateurs à travers la nation, le neuvième circuit de la Cour d’appelS Court of Appeals a jugé aujourd’hui que l’interdiction contractuelle faite par DirecTV aux clients d’intenter des recours collectifs contre elle viole une « politique fondamentale » de la Californie.
La Cour a également statué que, parce que DirecTV a son siège en Californie et que le recours collectif national est fondé sur la seule loi californienne, DirecTV ne pouvait pas utiliser la clause de « choix de la loi » dans son contrat pour éviter l’application des lois californiennes de protection des consommateurs dans ce cas.
« DirecTV savait que si elle pouvait éviter l’application de la loi californienne et un recours collectif à l’échelle nationale, elle pourrait tromper les clients dans de nombreux États en toute impunité, car certains États permettent aux sociétés d’interdire les recours collectifs », a déclaré Leslie Bailey, avocat de Public Justice, qui était le principal auteur du mémoire d’appel. « Maintenant que la société ne peut plus se cacher derrière son contrat, ses clients auront leur jour au tribunal. »
Les plaignants dans cette action collective putative à l’échelle nationale allèguent que DirecTV a violé les lois californiennes sur la protection des consommateurs en s’engageant dans un système « d’appât et de changement » dans lequel il commercialise des récepteurs de télévision par satellite pour l’achat, informant les clients seulement après la vente qu’ils ont simplement « loué » l’équipement et doivent payer des frais mensuels supplémentaires à long terme ou subir des pénalités d’annulation.
Le contrat de consommation de DirecTV comprend une clause interdisant à ses clients d’intenter ou de participer à une interdiction de recours collectif, mais un tribunal californien avait précédemment jugé que l’interdiction de recours collectif était inapplicable en vertu du droit californien. DirecTV a cherché à bloquer l’affaire en faisant valoir que le droit californien ne s’appliquait pas aux contrats des clients non californiens, invoquant une clause de choix de la loi dans son contrat de consommation qui sélectionne la loi de l’État de résidence de chaque client.
En plus de Bailey et Reese, les plaignants étaient représentés par Paul Bland, avocat salarié de Public Justice, qui a plaidé l’appel, Mark J. Tamblyn de Sacramento, Robert S. Green de San Francisco et Goldberg de Public Justice, Waters & Amy Radon, boursière Kraus, et Melanie Hirsch, boursière Baron-Brayton.
.