John Fordyce MarkeyUniversité du Minnesota
ABSTRACT
Les phénomènes sociaux sont considérés comme incluant tout comportement qui influence ou est influencé par des organismes suffisamment vivants pour se répondre les uns aux autres. Cela inclut les influences des générations passées. Les développements dans l’étude sociale qui fournissent une base pour ce concept sont la tendance behavioriste et l’accent mis sur la nature objective de la vie sociale, l’étude des groupes, et la vie de groupe, l’étude environnementale et écologique. La validité du concept qui limite les phénomènes sociaux à l’interaction des êtres humains est remise en question. La base exceptionnelle de cette distinction est la base psychologique de ce que l’on appelle le « conscient » ou la « conscience ». L’activité consciente, ou la conscience utilisée comme terme général, ne se limite pas aux organismes humains et ne fournit pas de base. L’interaction consciente, au sens de « pensée » ou d’activité conceptuelle, est remise en question comme base scientifique d’une telle limitation du social. Tout d’abord, nous ne sommes pas en mesure de déterminer avec une précision scientifique suffisante dans quelle mesure et quelle partie du comportement collectif est de ce type réfléchi. Ensuite, les êtres humains exercent entre eux un grand nombre d’influences dont ils ne sont pas conscients. De plus, les données psychologiques indiquent de plus en plus que ces différences entre l’homme et les autres animaux sont de degré, plutôt que de nature. Au mieux, avec nos connaissances actuelles, ce sont des différences plutôt vagues, indéfinies et peu sûres. Si l’on admet la validité de ces distinctions, on s’interroge sur la validité de la délimitation du social à ce stade. L’homme est apparemment devenu humain, c’est-à-dire qu’il a développé la conscience de soi, le sens, les idées, la société en tant que consensus, etc. Le problème est celui de la matière à étudier par la sociologie et la psychologie sociale. Il indique non seulement l’étude de l’écologie et de l’environnement, mais surtout l’étude des processus et de l’organisation du comportement collectif parmi les organismes. Cela signifie probablement un développement beaucoup plus important de la sociologie et de la psychologie sociale comparées. Actuellement, ce développement est très maigre.
Le but de cet article est de considérer certains des faits qui deviennent de plus en plus évidents en ce qui concerne la signification des phénomènes sociaux. Des preuves provenant de nombreuses sources indiquent que la limitation de ce terme au comportement dit « conscient » et à la « conscience » est insatisfaisante et source de confusion. Sa valeur scientifique est discutable lorsqu’il est ainsi défini. Ces preuves indiquent également que la restriction du terme social au comportement des animaux humains est sujette à des objections similaires. Un énoncé plus articulé du problème et de certains des faits en cause semble opportun et utile.
(734)
Les phénomènes sociaux comprennent-ils plus que l’interstimulation des personnes ? A vrai dire, il n’y a jamais eu d’unanimité pour dire qu’ils sont aussi limités. Les autres animaux ont-ils une vie sociale ou seulement une existence biologique ? L’homme est-il le seul animal social ? On a souvent supposé que l’homme était l’animal social et certains (Ward, par exemple) ont même défendu l’idée que l’homme lui-même était naturellement un animal social. Le social se limite-t-il à un comportement « conscient » ? La proposition avancée ici est de considérer les phénomènes sociaux comme l’interaction d’organismes suffisamment vivants pour se répondre les uns aux autres, y compris tout comportement qui influence ou est le résultat d’un autre comportement. Cela inclut les influences du comportement des générations précédentes. Le point d’intérêt n’est pas terminologique mais factuel, même si, bien sûr, il a des implications pour la terminologie. Les termes ne sont pas si importants tant que les faits sont compris. Le but est de présenter un point de vue avec des faits, d’être provisoire là où il est facile d’être dogmatique, de soulever des questions plutôt que de les régler.
D’abord, il serait peut-être bon d’indiquer quelques phases dans le développement de la sociologie qui ont un rapport avec le concept que nous venons de mentionner, et qui aideront à définir et à expliquer sa nature.
L’une des tendances récentes les plus significatives de la sociologie est probablement la tendance behavioriste. Des livres récents l’indiquent – par exemple, Park et Burgess, Blackmar et Gillin, Giddings, et d’autres. En dépit de certaines des absurdités du mouvement behavioriste, si habilement indiquées par Faris lors de la récente réunion de l’American Sociological Society, ce mouvement doit être reconnu comme important, notamment pour l’accent qu’il met sur la procédure objective et scientifique. Il nous a amené à réinterroger nos catégories acceptées. Une telle réinspection est généralement bénéfique. L’accent mis sur la nature objective de la vie sociale et sur les tentatives de quantification des phénomènes sociaux est étroitement lié à ce mouvement. Par nature objective de la vie sociale, on entend le fait que le comportement social est, dans une large mesure, observable de l’extérieur et qu’il n’est pas aussi complètement contenu dans l’individu qu’on le supposait auparavant. Le point de vue de ces deux mouvements exigerait certainement l’examen de l’in-
(735) -interaction de tous les organismes pour déterminer la possibilité que des phénomènes sociaux y existent, à moins que certains ne soient exclus a priori, ce qui, dans ce cas, semble être une procédure scientifique plutôt discutable.
Le troisième développement est celui qui montre l’importance du groupe et de la vie de groupe. On en trouve des preuves dans un grand nombre d’articles et de livres actuels. On peut citer les écrits de Cooley ; Ellwood ; la récente édition de Bogardus d’Introduction à la sociologie, qui prend pour centre le concept de groupe ; Park et Burgess ; Bodenhafer ; etc. Si le groupe est un centre d’étude, il est clair que nous avons un grand nombre de groupements parmi les plantes, les animaux et d’autres organismes qui pourraient bien être étudiés sous ce concept de groupe ; à moins, bien sûr, que nous ne limitions arbitrairement l’étude aux groupes humains ou que nous ne soutenions que les relations de groupe de l’homme sont uniques, d’un type différent de celles des autres organismes ; que les groupes humains représentent des distinctions qualitatives fondamentales ; que « rien comme nous n’a jamais existé ». L’un des principaux développements de la science a été le processus de transformation de ces différences de genre en variétés de degré.
Quatrièmement, l’étude de l’environnement en sociologie donnerait apparemment une base pour une extension du terme social pour inclure plus que ce qu’il a précédemment. Par exemple, Bernard, qui s’est particulièrement distingué en mettant l’accent sur l’environnement, dans une classification récente de l’environnement social, inclut sous celui-ci le « bio-social » ou les autres organismes qui ont interagi avec l’homme et ont été transformés par lui.
Cinquièmement, une tendance qui est étroitement liée à la quatrième, ou qui pourrait en faire partie, se manifeste dans l’étude écologique qui s’est développée en sociologie. Cela indique clairement la tendance à l’extension de l’étude sociologique à beaucoup plus que les organismes humains. Park et Burgess ont particulièrement souligné l’importance de l’étude écologique. La considération de ce type d’investigation apparaît dans les écrits sociologiques. Il existe déjà
(736) une littérature considérable sur les communautés végétales et les sociétés animales, ainsi que sur la sociologie des plantes et des animaux. Une partie de la signification, d’un point de vue sociologique, de l’étude comparative des plantes, des organismes inférieurs et des organismes supérieurs, y compris l’homme, a été mise en évidence par Park et Burgess (chap. iii et bibliographie). Apparemment, nous avons ici le début d’une sociologie comparative.
La possibilité théorique de l’extension de la psychologie sociale pour inclure les réponses d’autres organismes a été indiquée par Thomas et Znaniecki dans The Polish Peasant (Vol. I, Meth. note). Allport, dans son récent texte, Social Psychology, rejette la définition du social qui le limite au comportement humain et au comportement « conscient » (p. 12). Il élargit le domaine pour y inclure toutes les formes de vie animale dans lesquelles nous trouvons des réactions des individus les uns envers les autres. L’amélioration de la valeur scientifique et l’enrichissement de l’étude résultant du traitement du comportement social au sens large apparaissent clairement dans son livre. Gault suppose également des réactions sociales chez les animaux.
Le bref exposé qui précède devrait indiquer une base dans les études sociales actuelles pour des données plus larges que les processus anthropologiques. La deuxième tâche est de considérer la validité possible d’une telle conception, et certains des facteurs impliqués dans une telle vue.
Dans le passé, nous avons été presque désespérément anthropocentriques. L’homme s’est considéré comme le centre de l’univers. Il s’est plu à se croire unique – une chose à part – une création spéciale. Je suppose que cette tendance de l’homme à s’intéresser à lui-même et à ses problèmes est naturelle. Les sciences se sont développées autour de ces problèmes de la vie humaine. C’est ainsi que la sociologie s’est développée. Et elle s’est développée principalement comme une étude de la société humaine. Mais de même que nous avons découvert que l’homme n’est pas unique et n’est pas une création spéciale, qu’il est après tout une création ou un produit de l’évolution, avec les autres animaux et organismes, de même nous apprenons que les autres animaux sont sociaux et ont une vie sociale – il semble presque superflu de le dire – et que nous pouvons ajouter beaucoup à nos connaissances en les étudiant en tant qu’êtres sociaux.
Mais le problème plus spécifique est : Sur quoi se fonde-t-on pour limiter la.notion « sociale » aux influences des êtres humains les uns sur les autres ? L’espace ne permettra pas de discuter de toutes les diverses conceptions
(737) -tions sur les différences entre l’homme et les autres animaux, ni de toutes les théories particulières limitant le social à l’interaction humaine. La seule conception que je souhaite examiner ici est celle qui semble la plus valable si nous devons faire une telle distinction.
La base exceptionnelle pour limiter le social aux relations humaines est psychologique. Un nombre considérable de sociologues limitent les données sociales à l’interaction consciente. Les phénomènes sociaux sont souvent définis comme une interstimulation psychique. Cela nous laisse sur une base similaire. Lorsqu’on nous demande de définir le terme « psychique », il s’agit généralement de « esprit », « mental », « conscience », etc. Ou si, comme c’est plus rare, psychique est utilisé dans un sens large, en quelque sorte synonyme de psychologique, il s’étend loin dans le champ infra-humain. Le problème se pose immédiatement de savoir ce que l’on entend par conscient. Conscient et conscience peuvent être utilisés de deux manières : d’abord, comme un terme général, incluant en plus des réponses réfléchies (pensées), les réponses non réfléchies, les tropismes ainsi que les réponses des récepteurs à distance ; ensuite, dans un sens restreint se référant particulièrement aux réponses réfléchies. Si l’on applique le premier sens à l’activité consciente, celle-ci n’est pas limitée à l’être humain. D’autres organismes réagissent de cette manière. Il est évident que si la sociologie et la psychologie sociale étudient cette interstimulation, leur champ s’étend sur une large gamme de types d’organismes différents.
Utilisé dans le second sens, le comportement conscient fournit apparemment une distinction entre l’homme et les autres animaux. L’homme, pour autant que nous ayons pu le découvrir, est le seul animal qui ait été capable de développer un comportement réfléchi. Il représente à cet égard une intégration et une coordination psychologiques beaucoup plus complexes. Par comportement réfléchi, on entend ce que l’on appelle ordinairement la « pensée » au sens de la pensée conceptuelle. En général, il s’agit de la vaste catégorie connue sous le nom d’habitudes de langage. Les êtres humains ont construit de cette manière un vaste environnement significatif par lequel ils se représentent les objets absents et s’indiquent le sens de leur activité. Ainsi, la société, bien qu’elle ne soit pas physiquement présente, est psychologiquement présente sous la forme de ces signes, symboles, mots, gestes, etc. qui sont utilisés comme substituts des parties absentes. On peut donc dire que la société existe dans ce produit commun
(738) de la communication et de la pensée, qui n’a pas de sens pour un organisme sans société, mais qui devient lourd de sens lorsqu’il est associé à d’autres. C’est par et dans ce genre d’interstimulation que l’homme devient une personne – que l’homme devient humain. C’est là que les concepts de soi et des autres, qui semblent être à la base du comportement réfléchi, deviennent des réalités. On a dit que la société se compose plus d’un tel consensus que de toute autre chose. Je suppose que c’est le social par excellence. C’est une belle théorie et très satisfaisante, sauf qu’elle ne semble pas correspondre aux faits quand elle place sa limite particulière sur le « social ».
Maintenant la question se pose : Y a-t-il une base scientifique pour limiter le social à cette catégorie ? La réponse semble être négative. La première difficulté est de déterminer dans quelle mesure et quelle part du comportement collectif relève de ce type réflexif. Que faire de tous les actes des êtres humains qui étaient autrefois accomplis de manière réfléchie, mais qui sont devenus habituels, inconscients et irréfléchis ? Ce sont des influences très puissantes dans le comportement humain. S’ils doivent être considérés comme non sociaux, quand le deviennent-ils, quelle est la part de social dans ces actes et quelle est la part de non social dans ces actes ? À l’extrême, sur cette base, nous devrions avoir un grand nombre d’actes passant du social au non-social, à mesure que cette chose intangible, la conscience, fluctue. Si ces actes doivent être qualifiés de sociaux, alors nous commençons à mettre à rude épreuve notre critère de la conscience comme base du social. On pourrait dire qu’ils sont sociaux en raison de leur origine. C’est ce qui semble le mieux convenir à la situation, mais ce n’est guère satisfaisant. A côté de cela, cependant, le problème plus vaste de la détermination de l’activité consciente ou inconsciente semble être un problème que nous ne pouvons pas résoudre avec suffisamment de précision pour en faire une limite a priori du social.
Une autre difficulté est que les êtres humains sont inconscients d’un grand nombre d’influences très puissantes qui sont exercées sur eux par d’autres êtres humains qui sont également inconscients de ces influences. Si l’étude de ces influences doit être exclue de l’investigation sociologique, alors nous limitons très matériellement notre connaissance des processus sociaux et du comportement collectif. Heureusement, dans la pratique, ce type de données est admis, dans une certaine mesure, mais en faisant violence aux défini-
(739) -tions verbales. Par exemple, dans un texte récent qui, soit dit en passant, est probablement le meilleur texte paru en sociologie, malgré quelques curieuses incohérences, on trouve la conception selon laquelle l’un des quatre grands processus sociaux, le processus économique dans sa pure forme compétitive, est une interaction sans contact social ; l’idée étant que ces puissantes interactions économiques entre personnes ne sont pas sociales tant qu’elles ne deviennent pas « conscientes » ou ne développent pas de « sens ». » Évidemment, il s’agit d’un processus social dans sa forme pure, et nous avons là un contact social, qui est un type de contact « libre de concurrence » et inconscient. En outre, il serait bon de souligner qu’apparemment un nombre considérable de personnes vivent simplement une existence végétative. Là encore, nos psychologues nous révèlent l’homme irrationnel. Les personnes sont motivées par de puissantes pulsions et habitudes dont elles ne sont pas conscientes. Le maigre ensemble de réactions de langage et de pensée de l’homme ne joue peut-être pas un rôle aussi important dans le comportement collectif qu’on l’a parfois supposé.
Un autre problème concerne le type de différence qui existe entre l’homme et les autres organismes. Si nous essayons d’utiliser des critères subjectifs, comme une conscience subjective par exemple, pour expliquer cette différence, nous constatons que notre technique scientifique n’est pas équipée pour traiter avec succès ces preuves subjectives, à moins qu’elles ne soient exprimées objectivement d’une certaine manière. En outre, la conscience n’est pas une explication, mais simplement une description sommaire que nous appliquons aux organismes (ou que nous posons en eux) lorsqu’ils agissent d’une certaine manière. Afin d’expliquer les différences, nous devons revenir au comportement réel des organismes, aux réponses et au fonctionnement des mécanismes de réponse. L’explication scientifique la plus satisfaisante de la conscience semble être une telle explication behavioriste. En fait, notre méthode empirique et quotidienne pour déterminer si une personne est « consciente » ou « inconsciente » est ce type de comportement, c’est-à-dire la communication ou les réactions verbales. Sur cette base objective, on peut dire que tous les organismes sont conscients dans le sens où ils répondent ou « prêtent attention » à des stimuli. Par exemple, les insectes héliotropes ou les infusoires chimiotropes peuvent être qualifiés de conscients dans ce sens. Mais il existe des différences dans le type de réponse. Or, la principale différence objective entre l’homme
(740) et les autres animaux que nous trouvons dans le type de réponse est celle qui est donnée dans les réactions retardées qui sont initiées par des stimuli de substitution pour des objets absents – le processus que nous appelons ordinairement habitudes de langage et communication.
A présent, les données expérimentales des psychologues fournissent de plus en plus de preuves que ces différences entre les organismes, entre l’homme et les autres animaux, sont des différences de degré plutôt que de nature. Bien sûr, nous ne pouvons pas être dogmatiques ici. Mais le comportement de l’homme semble être du même type que celui des autres organismes, si l’on admet des différences dans sa coordination, son intégration et son développement. Les autres organismes fonctionnent apparemment, à cet égard, selon les mêmes principes que l’homme. Les réactions langagières ne sont qu’un type de comportement. Mais en plus de cela, nous ne pouvons pas dire de façon dogmatique que les autres animaux ne peuvent pas développer des habitudes de langage et de pensée. Nous ne pouvons pas non plus affirmer qu’ils ne pensent pas, bien que, si c’est le cas, il peut s’agir d’une pensée autre que conceptuelle. D’autres animaux peuvent avoir développé, à un degré limité, une conscience de soi. Nous ne pouvons certainement pas leur refuser la conscience, en interprétant le terme au sens large.
Ces différences sont apparemment trop indéfinies, incertaines et vagues pour être utilisées comme base d’une distinction aussi fondamentale que celle qui a été supposée en limitant le social aux animaux humains. Il est légitime d’étudier intensivement le comportement humain en tant que tel, mais il faut reconnaître que ce n’est qu’une partie des données similaires que l’on trouve dans le comportement d’autres organismes.
En outre, en admettant que cette distinction est valable, que l’homme est le seul animal qui soit humain avec la société comme consensus, avec un environnement significatif ou conceptuel, est-ce là une base valable pour la limitation du social ? L’examen des faits ne semble pas aller dans le sens d’une telle limitation. L’homme est apparemment devenu humain en vertu du fait qu’il était un animal social. C’est en raison de la coopération sociale entre les animaux qu’ils ont développé l’interchangeabilité des mécanismes récepteur-effecteur
(741) qui rend possible le développement de ce consensus et de cette communauté humaine, comme l’illustre l’unité des groupes humains. Cette coopération a fourni une base pour les réponses « bio-sociales », pour utiliser la terminologie de Weiss. Ellwood souligne à juste titre le fait que les êtres humains ont eu leur développement évolutif à partir d’associations et de groupements animaux. L’homme en tant qu’humain s’est évidemment développé à partir d’une existence sociale pré-humaine.
En conclusion, il serait peut-être bon de répéter qu’il ne s’agit pas d’une simple question de terminologie, mais d’une question de phénomènes à étudier par le psychologue social ou le sociologue. L’implication méthodologique est une considération importante. Bien sûr, si nous voulons limiter arbitrairement le terme sociologie aux processus anthropologiques ou à l’homosociologie, je suppose que c’est légitime. Nous pouvons délimiter notre cercle charmant, y entrer, mettre un panneau « Défense d’entrer » et profiter de notre enceinte protégée, en ignorant agréablement le fait que notre musée scientifique est rempli d’avertissements sur ce qui arrive lorsque la science pose sa main profane sur des territoires « sacrés ». Le progrès de la pensée humaine pourrait être défini comme un processus consistant à frapper un fétiche par un autre. Toutefois, si l’on définit ainsi la sociologie, il faut savoir que toutes les données sociales ne sont pas incluses. Il faut être particulièrement prudent, sinon on fera des généralisations qui violeront les lois logiques de l’adéquation en laissant de côté une grande masse d’uniformités sociales similaires dans d’autres organismes. Les généralisations sont susceptibles d’être faites sur la base de données trop peu nombreuses. Il est possible que les sociologues profitent bien de l’exemple fourni par la psychologie, qui s’est développée d’une étude limitée de l’esprit et de l’âme à une étude beaucoup plus inclusive d’une large gamme de processus psychologiques qui se produisent chez l’homme et d’autres organismes.
Si l’on dit que, après tout, ce qui a été indiqué est une tâche pour l’écologie, la réponse est alors que l’étudiant des processus sociaux doit être un écologiste. Il n’est probablement pas important de savoir si on l’appelle écologie ou sociologie. Je ne vois pas l’intérêt de faire un nouveau fétichisme des termes. En poursuivant la ligne d’attaque précédente, nous pourrions dire que la plupart, sinon tout, ce qui est scientifique en sociologie est de la psychologie sociale. L’avertissement du Dr Small pourrait être approprié ici quand
(742) il a dit que nous devrions être prudents en considérant la psychologie sociale comme « le dernier cri » de la sociologie. Mais, en fait, le comportement collectif, le cœur de la sociologie, est vraiment la psychologie sociale interprétée au sens large. Comme l’a dit un professeur de sociologie, « l’enfant de la sociologie, la psychologie sociale, est devenue une science beaucoup plus importante que la mère, et peut même la supplanter. »
On pourrait encore objecter que tout ce qui est indiqué est l’importance des influences écologiques et environnementales ; mais que celles-ci ne sont que des coups de boutoir en ce qui concerne la sociologie, puisque celle-ci étudie principalement les processus de groupe. C’est aller à l’encontre de la question.
En premier lieu, l’environnement semble varier selon le point de vue. Du point de vue de l’ensemble de l’agrégat social, il y a un environnement physique pour lui, mais parler d’un environnement social ne serait guère exact. Du point de vue du groupe, il pourrait, bien sûr, y avoir un environnement social pour lui. Du point de vue de l’individu, l’environnement social aurait sa plus grande étendue relative. Ainsi, l’environnement fluctue en fonction du point de vue, ou du cadre de référence. Le point de vue social large nous donne le processus d’interaction sociale dans l’environnement physique, le point de vue individuel ou de groupe moins restreint nous donne un environnement social en plus de l’environnement physique. Ainsi, l’interaction des organismes, si elle est environnementale d’un point de vue individuel, ne l’est pas nécessairement d’un point de vue plus large. Cela devrait également répondre efficacement à l’affirmation selon laquelle l’étude de l’environnement ne fait que toucher les bords. Pour l’individu, les limites font partie du processus collectif plus large. Mais même ainsi, il est important de trouver les limites. Les choses sont définies par les bords, ainsi que par les intérieurs.
En second lieu, la base de l’existence du social, comme indiqué ci-dessus, était principalement le processus d’interstimulation en tant que tel. Il est clair qu’il existe des processus de groupe, certains très élaborés, parmi d’autres organismes.
Ce concept de phénomènes sociaux comme interaction d’organismes qui se répondent les uns aux autres, ou tout comportement qui influence ou est influencé par le comportement d’autres organismes, signifie une
(743) analyse ainsi qu’une synthèse. Toutes les distinctions entre organismes qui ont été signalées, ainsi que d’autres non indiquées, ne doivent pas être supprimées ou ignorées. La procédure scientifique a tendu à décomposer nos concepts en catégories de plus en plus minuscules, a tendu vers une analyse de plus en plus détaillée.
Il apparaît donc que si la sociologie et la psychologie sociale doivent se limiter au comportement dit « conscient » ou autoconscient des êtres humains, leur champ d’étude est incomplet et arbitrairement restreint. Ce type d’activité est pourtant important et doit être étudié avec soin. En outre, si ces disciplines limitent leur champ d’étude à la seule interaction humaine, elles se privent d’une étude comparative. En revanche, si l’interaction sociale et son étude sont étendues pour inclure l’interstimulation ou les influences entre les organismes qui se répondent les uns aux autres, alors la sociologie et la psychologie sociale étudieront le comportement collectif, l’activité de groupe et les réponses des organismes au comportement collectif et aux situations sociales où qu’ils se trouvent. La sociologie comparée avec la psychologie sociale comparée présenterait ainsi un matériel très précieux. Ce domaine est actuellement si peu développé qu’on ne peut pas dire qu’il existe sous une forme bien organisée.