Willard Van Orman Quine

La thèse de doctorat et les premières publications de Quine portaient sur la logique formelle et la théorie des ensembles. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale qu’il a émergé comme un philosophe majeur, grâce à des articles fondamentaux sur l’ontologie, l’épistémologie et le langage. Dans les années 1960, il avait élaboré son « épistémologie naturalisée », dont le but était de répondre à toutes les questions de fond sur la connaissance et le sens en utilisant les méthodes et les outils des sciences naturelles. Quine rejette catégoriquement l’idée qu’il devrait y avoir une « première philosophie », un point de vue théorique en quelque sorte antérieur aux sciences naturelles et capable de les justifier. Ces vues sont intrinsèques à son naturalisme.

Comme les positivistes logiques, Quine a manifesté peu d’intérêt pour le canon philosophique : il n’a donné qu’une seule fois un cours d’histoire de la philosophie, sur David Hume.

LogicEdit

Au cours de sa carrière, Quine a publié de nombreux articles techniques et expositifs sur la logique formelle, dont certains sont réimprimés dans ses Selected Logic Papers et dans The Ways of Paradox. Sa collection d’articles la plus connue est From A Logical Point of View. Quine a limité la logique à la logique classique bivalente du premier ordre, donc à la vérité et à la fausseté dans tout univers de discours (non vide). Par conséquent, les éléments suivants n’étaient pas de la logique pour Quine:

• Logique d’ordre supérieur et théorie des ensembles. Il se référait à la logique d’ordre supérieur comme « théorie des ensembles déguisée »;
• Une grande partie de ce que Principia Mathematica incluait dans la logique n’était pas de la logique pour Quine.
• Systèmes formels impliquant des notions intensionnelles, en particulier la modalité. Quine était particulièrement hostile à la logique modale avec quantification, une bataille qu’il a largement perdue lorsque la sémantique relationnelle de Saul Kripke est devenue canonique pour les logiques modales.

Quine a écrit trois textes de premier cycle sur la logique formelle:

• Logique élémentaire. Alors qu’il donnait un cours d’introduction en 1940, Quine a découvert que les textes existants destinés aux étudiants en philosophie ne rendaient pas justice à la théorie de la quantification ou à la logique des prédicats du premier ordre. Quine a écrit ce livre en 6 semaines comme une solution ad hoc à ses besoins d’enseignement.
• Méthodes de logique. Les quatre éditions de ce livre résultent d’un cours de premier cycle plus avancé en logique que Quine a enseigné de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à sa retraite en 1978.
• Philosophie de la logique. Un traitement concis et spirituel de premier cycle d’un certain nombre de thèmes quiniens, tels que la prévalence des confusions utilisation-mention, le caractère douteux de la logique modale quantifiée, et le caractère non logique de la logique d’ordre supérieur.

Logique mathématique est basé sur l’enseignement supérieur de Quine au cours des années 1930 et 40. Il montre qu’une grande partie de ce que Principia Mathematica a pris plus de 1000 pages à dire peut être dit en 250 pages. Les preuves sont concises, voire cryptiques. Le dernier chapitre, sur le théorème d’incomplétude de Gödel et le théorème d’indéfinissabilité de Tarski, ainsi que l’article Quine (1946), sont devenus un point de lancement pour l’exposition lucide ultérieure de Raymond Smullyan sur ces résultats et d’autres résultats connexes.

Le travail de Quine en logique est progressivement devenu daté à certains égards. Les techniques qu’il n’a pas enseignées et discutées comprennent les tableaux analytiques, les fonctions récursives et la théorie des modèles. Son traitement de la métalogie laissait à désirer. Par exemple, Mathematical Logic ne contient aucune preuve de solidité et de complétude. Au début de sa carrière, la notation de ses écrits sur la logique était souvent idiosyncratique. Plus tard, il a presque toujours utilisé la notation aujourd’hui dépassée des Principia Mathematica. En revanche, la simplicité de sa méthode préférée (exposée dans ses Méthodes de Logique) pour déterminer la satisfiabilité des formules quantifiées, la richesse de ses idées philosophiques et linguistiques, et la prose fine dans laquelle il les a exprimées.

La plupart des travaux originaux de Quine en logique formelle à partir de 1960 ont porté sur des variantes de sa logique du foncteur des prédicats, l’une des nombreuses façons qui ont été proposées pour faire de la logique sans quantificateurs. Pour un traitement complet de la logique des foncteurs de prédicats et de son histoire, voir Quine (1976). Pour une introduction, voir le chpt. 45 de ses Méthodes de Logique.

Quine était très chaud à la possibilité que la logique formelle serait éventuellement appliquée en dehors de la philosophie et des mathématiques. Il a écrit plusieurs articles sur le type d’algèbre booléenne employée en génie électrique, et avec Edward J. McCluskey, a conçu l’algorithme de Quine-McCluskey de réduction des équations booléennes à un minimum couvrant la somme des implicants premiers.

Théorie des ensemblesEdit

Bien que ses contributions à la logique comprennent des expositions élégantes et un certain nombre de résultats techniques, c’est dans la théorie des ensembles que Quine était le plus innovant. Il a toujours soutenu que les mathématiques nécessitaient la théorie des ensembles et que cette dernière était bien distincte de la logique. Il a flirté avec le nominalisme de Nelson Goodman pendant un certain temps, mais a fait marche arrière lorsqu’il n’a pas réussi à trouver un fondement nominaliste des mathématiques.

Au cours de sa carrière, Quine a proposé trois variantes de la théorie axiomatique des ensembles, chacune incluant l’axiome d’extensionnalité :

• Les Nouvelles Fondations, NF, créent et manipulent les ensembles en utilisant un seul schéma axiomatique pour l’admissibilité des ensembles, à savoir un schéma axiomatique de compréhension stratifiée, selon lequel tous les individus satisfaisant une formule stratifiée composent un ensemble. Une formule stratifiée est une formule que la théorie des types permettrait, si l’ontologie devait inclure des types. Cependant, la théorie des ensembles de Quine ne comporte pas de types. La métamathématique de la NF est curieuse. La NF permet de nombreux « grands » ensembles que la théorie des ensembles ZFC maintenant canonique ne permet pas, même des ensembles pour lesquels l’axiome du choix ne tient pas. Puisque l’axiome du choix est valable pour tous les ensembles finis, l’échec de cet axiome dans la NF prouve que la NF inclut des ensembles infinis. La cohérence de la NF par rapport à d’autres systèmes formels adéquats pour les mathématiques est une question ouverte, bien qu’un certain nombre de preuves candidates soient en cours dans la communauté NF suggérant que la NF est équiconsistante avec la théorie des ensembles de Zermelo sans choix. Une modification de la NF, la NFU, due à R. B. Jensen et admettant les urelements (entités qui peuvent être membres d’ensembles mais qui n’ont pas d’éléments), s’avère être consistante par rapport à l’arithmétique de Peano, confirmant ainsi l’intuition derrière la NF. NF et NFU sont les seules théories quinéennes des ensembles qui ont des adeptes. Pour une dérivation des mathématiques fondamentales dans la NF, voir Rosser (1952);
• La théorie des ensembles de la logique mathématique est la NF augmentée par les classes propres de la théorie des ensembles de von Neumann-Bernays-Gödel, sauf qu’elle est axiomatisée d’une manière beaucoup plus simple;
• La théorie des ensembles de la théorie des ensembles et de sa logique élimine la stratification et est presque entièrement dérivée d’un seul schéma d’axiomes. Quine a dérivé une fois de plus les fondements des mathématiques. Ce livre comprend l’exposition définitive de la théorie de Quine sur les ensembles et les relations virtuels, et a étudié la théorie axiomatique des ensembles telle qu’elle se présentait vers 1960.

Les trois théories des ensembles admettent une classe universelle, mais comme elles sont libres de toute hiérarchie de types, elles n’ont pas besoin d’une classe universelle distincte à chaque niveau de type.

La théorie des ensembles de Quine et sa logique de base étaient motivées par le désir de minimiser les posits ; chaque innovation est poussée aussi loin qu’elle peut l’être avant que d’autres innovations soient introduites. Pour Quine, il n’existe qu’une seule connective, le trait de Sheffer, et un seul quantificateur, le quantificateur universel. Tous les prédicats polyadiques peuvent être réduits à un prédicat dyadique, interprétable comme une appartenance à un ensemble. Ses règles de preuve se limitaient au modus ponens et à la substitution. Il préférait la conjonction à la disjonction ou au conditionnel, car la conjonction présente le moins d’ambiguïté sémantique. Il a été ravi de découvrir au début de sa carrière que toute la logique du premier ordre et la théorie des ensembles pouvaient être fondées sur deux notions primitives seulement : l’abstraction et l’inclusion. Pour une introduction élégante à la parcimonie de l’approche de Quine à la logique, voir son « New Foundations for Mathematical Logic », ch. 5 dans son From a Logical Point of View.

MétaphysiqueEdit

Quine a eu de nombreuses influences sur la métaphysique contemporaine. Il a inventé le terme « objet abstrait ». Il a également inventé l’expression « barbe de Platon » pour désigner le problème des noms vides.

Rejet de la distinction analytique-synthétiqueEdit

Dans les années 30 et 40, des discussions avec Rudolf Carnap, Nelson Goodman et Alfred Tarski, entre autres, ont conduit Quine à douter de la tenabilité de la distinction entre les énoncés « analytiques » – ceux qui sont vrais simplement par le sens de leurs mots, comme « Tous les célibataires sont célibataires » – et les énoncés « synthétiques », ceux qui sont vrais ou faux en vertu de faits sur le monde, comme « Il y a un chat sur le paillasson ». Cette distinction était centrale pour le positivisme logique. Bien que Quine ne soit pas normalement associé au vérificationnisme, certains philosophes pensent que ce principe n’est pas incompatible avec sa philosophie générale du langage, citant son collègue de Harvard, B. F. Skinner, et son analyse du langage dans Verbal Behavior.

Comme d’autres philosophes analytiques avant lui, Quine a accepté la définition d' »analytique » comme « vrai en vertu du seul sens ». Contrairement à eux, cependant, il a conclu qu’en fin de compte la définition était circulaire. En d’autres termes, Quine a accepté que les énoncés analytiques sont ceux qui sont vrais par définition, puis a fait valoir que la notion de vérité par définition était insatisfaisante.

La principale objection de Quine à l’analyticité est avec la notion de synonymie (similitude de sens), une phrase étant analytique, juste au cas où elle substitue un synonyme à un « noir » dans une proposition comme « Toutes les choses noires sont noires » (ou toute autre vérité logique). L’objection à la synonymie s’articule autour du problème de l’information collatérale. Nous sentons intuitivement qu’il y a une distinction entre « Tous les hommes non mariés sont des célibataires » et « Il y a eu des chiens noirs », mais un anglophone compétent approuvera les deux phrases dans toutes les conditions, car il a également accès à des informations collatérales concernant l’existence historique des chiens noirs. Quine soutient qu’il n’y a pas de distinction entre les informations collatérales universellement connues et les vérités conceptuelles ou analytiques.

Une autre approche de l’objection de Quine à l’analyticité et à la synonymie émerge de la notion modale de possibilité logique. Une vision wittgensteinienne traditionnelle de la signification soutenait que chaque phrase significative était associée à une région de l' »espace logique ». Quine trouve la notion d’un tel espace problématique, arguant qu’il n’y a pas de distinction entre les vérités qui sont universellement et avec confiance et celles qui sont nécessairement vraies.

Holisme de confirmation et relativité ontologiqueModifié

Collègue Hilary Putnam a appelé la thèse de l’indétermination de la traduction de Quine « l’argument philosophique le plus fascinant et le plus discuté depuis la Déduction transcendantale des catégories de Kant ». Les thèses centrales qui la sous-tendent sont la relativité ontologique et la doctrine connexe du holisme de confirmation. La prémisse du holisme de confirmation est que toutes les théories (et les propositions qui en découlent) sont sous-déterminées par les données empiriques (données, données sensorielles, preuves) ; bien que certaines théories ne soient pas justifiables, car elles ne correspondent pas aux données ou sont trop complexes, il existe de nombreuses alternatives tout aussi justifiables. Si l’hypothèse des Grecs sur l’existence de dieux homériques (inobservables) est fausse, et si notre supposition d’ondes électromagnétiques (inobservables) est vraie, toutes deux doivent être justifiées uniquement par leur capacité à expliquer nos observations.

L’expérience de pensée gavagai raconte l’histoire d’un linguiste, qui tente de découvrir, ce que signifie l’expression gavagai, lorsqu’elle est prononcée par un locuteur d’une langue maternelle encore inconnue, à la vue d’un lapin. À première vue, il semble que gavagai se traduise simplement par « lapin ». Or, Quine fait remarquer que la langue d’arrière-plan et ses dispositifs de référence pourraient tromper le linguiste ici, car il est induit en erreur en ce sens qu’il établit toujours des comparaisons directes entre la langue étrangère et la sienne. Cependant, en criant gavagai et en désignant un lapin, les indigènes pourraient tout aussi bien faire référence à des parties de lapin non détachées ou à des cordes de lapin, sans que cela ne fasse de différence observable. Les données comportementales que le linguiste pourrait recueillir auprès du locuteur natif seraient les mêmes dans tous les cas, ou pour reformuler, plusieurs hypothèses de traduction pourraient être construites sur les mêmes stimuli sensoriels.

Quine a conclu ses « Deux dogmes de l’empirisme » comme suit:

En tant qu’empiriste, je continue à penser que le schéma conceptuel de la science est un outil, en fin de compte, pour prédire l’expérience future à la lumière de l’expérience passée. Les objets physiques sont conceptuellement importés dans la situation comme des intermédiaires commodes, non par définition en termes d’expérience, mais simplement comme des postulats irréductibles comparables, épistémologiquement, aux dieux d’Homère ….. Pour ma part, en tant que physicien profane, je crois aux objets physiques et non aux dieux d’Homère ; et je considère comme une erreur scientifique de croire autrement. Mais du point de vue épistémologique, les objets physiques et les dieux ne diffèrent qu’en degré et non en nature. Les deux sortes d’entités n’entrent dans nos conceptions que comme des postulats culturels.

Le relativisme ontologique de Quine (évident dans le passage ci-dessus) l’a conduit à être d’accord avec Pierre Duhem sur le fait que pour toute collection de preuves empiriques, il y aurait toujours de nombreuses théories capables d’en rendre compte, connue sous le nom de thèse de Duhem-Quine. Cependant, le holisme de Duhem est beaucoup plus restreint et limité que celui de Quine. Pour Duhem, la sous-détermination ne s’applique qu’à la physique ou éventuellement aux sciences naturelles, alors que pour Quine elle s’applique à l’ensemble des connaissances humaines. Ainsi, s’il est possible de vérifier ou de falsifier des théories entières, il n’est pas possible de vérifier ou de falsifier des énoncés individuels. Presque tout énoncé particulier peut être sauvé, moyennant des modifications suffisamment radicales de la théorie qui le contient. Pour Quine, la pensée scientifique forme une toile cohérente dans laquelle toute partie pourrait être modifiée à la lumière des preuves empiriques, et dans laquelle aucune preuve empirique ne pourrait forcer la révision d’une partie donnée.

L’existence et son contraireEdit

Le problème des noms non référents est une vieille énigme en philosophie, que Quine a saisie lorsqu’il a écrit,

Une chose curieuse à propos du problème ontologique est sa simplicité. On peut le formuler en trois monosyllabes anglo-saxonnes :  » Qu’y a-t-il ?  » On peut y répondre, en outre, en un mot –  » Tout  » – et tout le monde acceptera cette réponse comme vraie.

Plus directement, la controverse va,

Comment pouvons-nous parler de Pégase ? A quoi le mot « Pegasus » fait-il référence ? Si notre réponse est, ‘Quelque chose’, alors nous semblons croire à des entités mystiques ; si notre réponse est « rien », alors nous semblons parler de rien et quel sens cela peut-il avoir ? Certes, lorsque nous disons que Pégase est un cheval ailé mythologique, nous avons du sens, et de plus nous disons la vérité ! Si nous disons la vérité, cela doit être la vérité sur quelque chose. Nous ne pouvons donc pas parler de rien.

Quine résiste à la tentation de dire que les termes non référents n’ont pas de sens pour les raisons exposées plus haut. Au lieu de cela, il nous dit que nous devons d’abord déterminer si nos termes se réfèrent ou non avant de connaître la bonne façon de les comprendre. Cependant, Czesław Lejewski critique cette croyance pour avoir réduit la question à la découverte empirique alors qu’il semble que nous devrions avoir une distinction formelle entre les termes ou éléments de notre domaine qui se réfèrent et ceux qui ne se réfèrent pas. Lejewski écrit plus loin,

Cet état de choses ne semble pas être très satisfaisant. L’idée que certaines de nos règles d’inférence doivent dépendre d’informations empiriques, qui peuvent ne pas être disponibles, est si étrangère au caractère de l’enquête logique qu’un réexamen approfondi des deux inférences peut s’avérer utile.

Lejewski poursuit en offrant une description de la logique libre, qui, selon lui, s’accommode d’une réponse au problème.

Lejewski souligne également que la logique libre peut en outre gérer le problème de l’ensemble vide pour des énoncés comme ∀ x F x → ∃ x F x {\displaystyle \forall x\,Fx\rightarrow \exists x\,Fx}.

. Quine avait considéré le problème de l’ensemble vide comme irréaliste, ce qui laissait Lejewski insatisfait.

Engagement ontologiqueEdit

La notion d’engagement ontologique joue un rôle central dans les contributions de Quine à l’ontologie. Une théorie est ontologiquement engagée envers une entité si cette entité doit exister pour que la théorie soit vraie. Quine a proposé que la meilleure façon de le déterminer est de traduire la théorie en question en logique des prédicats du premier ordre. Dans cette traduction, les constantes logiques connues sous le nom de quantificateurs existentiels (‘∃’), dont la signification correspond à des expressions comme « il existe… » ou « pour certains… », présentent un intérêt particulier. Ils sont utilisés pour lier les variables de l’expression qui suit le quantificateur. Les engagements ontologiques de la théorie correspondent alors aux variables liées par les quantificateurs existentiels. Par exemple, la phrase  » Il existe des électrons  » pourrait être traduite par  » ∃x Electron(x) « , dans laquelle la variable liée x s’étend sur les électrons, ce qui entraîne un engagement ontologique sur les électrons. Cette approche est résumée par le célèbre dicton de Quine selon lequel  » o be is to be the value of a variable « . Quine a appliqué cette méthode à diverses disputes traditionnelles en ontologie. Par exemple, il a raisonné à partir de la phrase « Il y a des nombres premiers entre 1000 et 1010 » jusqu’à un engagement ontologique sur l’existence des nombres, c’est-à-dire le réalisme sur les nombres. Cette méthode n’est pas suffisante en soi pour l’ontologie puisqu’elle dépend d’une théorie pour aboutir à des engagements ontologiques. Quine a proposé que nous fondions notre ontologie sur notre meilleure théorie scientifique. Divers adeptes de la méthode de Quine ont choisi de l’appliquer à différents domaines, par exemple aux « conceptions quotidiennes exprimées en langage naturel ».

Argument d’indispensabilité pour le réalisme mathématiqueEdit

En philosophie des mathématiques, il a développé avec son collègue de Harvard Hilary Putnam la « thèse d’indispensabilité de Quine-Putnam », un argument pour la réalité des entités mathématiques.

La forme de l’argument est la suivante.

1. On doit avoir des engagements ontologiques envers toutes les entités qui sont indispensables aux meilleures théories scientifiques, et envers ces entités seulement (communément appelé « tout et seulement »).
2. Les entités mathématiques sont indispensables aux meilleures théories scientifiques. Par conséquent,
3. On doit avoir des engagements ontologiques envers les entités mathématiques.

La justification de la première prémisse est la plus controversée. Putnam et Quine invoquent tous deux le naturalisme pour justifier l’exclusion de toutes les entités non scientifiques, et donc pour défendre la partie « seulement » de « tout et seulement ». L’affirmation selon laquelle « toutes » les entités postulées dans les théories scientifiques, y compris les nombres, devraient être acceptées comme réelles est justifiée par le holisme de confirmation. Puisque les théories ne sont pas confirmées au coup par coup, mais dans leur ensemble, il n’y a aucune justification pour exclure l’une ou l’autre des entités mentionnées dans les théories bien confirmées. Cela met le nominaliste qui souhaite exclure l’existence des ensembles et de la géométrie non-euclidienne, mais inclure l’existence des quarks et d’autres entités indétectables de la physique, par exemple, dans une position difficile.

EpistémologieEdit

De même qu’il a contesté la distinction analytique-synthétique dominante, Quine s’en est pris à l’épistémologie normative traditionnelle. Selon Quine, l’épistémologie traditionnelle a essayé de justifier les sciences, mais cet effort (comme illustré par Rudolf Carnap) a échoué, et nous devrions donc remplacer l’épistémologie traditionnelle par une étude empirique de quelles entrées sensorielles produisent quelles sorties théoriques : « L’épistémologie, ou quelque chose qui lui ressemble, tombe simplement en place en tant que chapitre de la psychologie et donc de la science naturelle. Elle étudie un phénomène naturel, à savoir un sujet humain physique. Ce sujet humain se voit accorder une certaine entrée contrôlée expérimentalement – certains modèles d’irradiation dans des fréquences assorties, par exemple – et, au bout d’un certain temps, le sujet fournit en sortie une description du monde extérieur tridimensionnel et de son histoire. La relation entre la maigre entrée et la torrentielle sortie est une relation que nous sommes incités à étudier pour les mêmes raisons que celles qui ont toujours motivé l’épistémologie : à savoir, pour voir comment les preuves se rapportent à la théorie, et de quelles manières la théorie de la nature transcende toute preuve disponible… Mais une différence évidente entre l’ancienne épistémologie et l’entreprise épistémologique dans ce nouveau cadre psychologique est que nous pouvons maintenant faire un libre usage de la psychologie empirique ». (Quine, 1969 : 82-83)

La proposition de Quine est controversée parmi les philosophes contemporains et compte plusieurs critiques, dont le plus important est Jaegwon Kim.