Peter C. Kiefer, domstolskonsult, Arizona
Bör f.d. brottslingar få sin rösträtt återställd? Om så är fallet, kommer detta att ha någon effekt på domstolarnas arbetsbelastning?
Traditionellt sett förlorade tilltalade som dömdes för ett brott sin rätt att rösta, sitta i en jury och (i de flesta stater) inneha ett skjutvapen. Man trodde allmänt att det var permanent att förlora rösträtten. Denna uppfattning kan ses även nu i en färsk artikel i New York Times som fokuserar på de 6,2 miljoner medborgare med brottsdomar som är förhindrade att rösta.
I ett scenario för 2018 års Future of the Courts-undersökning ställdes frågan om domstolarna skulle vara involverade i att återupprätta rösträtten för dömda brottslingar inom de kommande tio åren. Av de 293 respondenterna ansåg 37 att scenariot var mycket troligt, 116 ansåg att det var troligt, 95 ansåg att det hade en 50-50 chans och 45 ansåg att det var antingen osannolikt eller osannolikt. De flesta av de svarande (modus) ansåg att det var troligt, men medelvärdet tippade bara något över till kategorin att scenariot hade en 50-50 chans att bli verklighet.
Landskapet när det gäller att låta dömda brottslingar rösta har förändrats. Många delstater tillåter nu före detta brottslingar som har avtjänat sitt straff att rösta. Mest anmärkningsvärt är att Floridas väljare i det senaste valet beslutade att låta f.d. brottslingar få sin rösträtt återställd när de har avtjänat sitt straff, vilket upphäver den tidigare lagen som innebar ett livslångt förbud för f.d. brottslingar att rösta. Ett annat sätt för en f.d. brottsling att få en domstol att minska en brottsdom till en förseelse, eller att få en dom upphävd, är att be en domstol att ge en f.d. brottsling rösträtt.
Avhängigt av vad f.d. brottslingar måste göra för att få rösträtten återställd kan denna trend påverka domstolarna.
- Domstolarna skulle kunna vara involverade i att intyga att domar har fullföljts och att inga åtal fortfarande är aktiva och pågående.
- Domstolarna skulle också kunna vara inblandade i framställningar om att återinföra medborgerliga rättigheter eller att retroaktivt reducera brott till förseelser.
- I stater där domare ställer upp i omstridda val skulle utsikten att före detta brottslingar röstar kunna påverka valstrategierna. Kampanjer som går ut på att vara ”hårda mot brottslighet” kanske inte tilltalar f.d. brottslingar som har fått sin rösträtt återställd.
Ex-brottslingar och röstning: Det förändrade landskapet
Maine och Vermont tillåter f.d. brottslingar att rösta utan begränsningar. Fjorton delstater och District of Columbia tillåter automatiskt före detta brottslingar att registrera sig som röstberättigade efter att ha frigivits från fängelse eller fängelse.
|
Hawaii |
Maryland |
Montana |
Ohio |
Rhode Island |
|
Illinois |
Massachusetts |
New Hampshire |
Oregon |
Utah |
|
Indiana |
Michigan |
North Dakota |
Pennsylvania |
District of Columbia |
Twenty-två delstater tillåter automatiskt före detta brottslingar att registrera sig som röstberättigade efter att de har avtjänat hela sitt straff, inklusive fängelse, skyddstillsyn och villkorlig frigivning.
| Alaska | Connecticut | Kansas | New Jersey | Oklahoma | Washington | |
| Arkansas | Florida | Louisiana | New Mexico | South Carolina | West Virginia | |
| Kalifornien | Georgia | Minnesota | New York | South Dakota | ||
| Colorado | Idaho | Missouri | North Carolina | Texas |
Det återstår fortfarande tolv stater där ex-brottslingar måste vänta långt efter det att deras straff har gått ut för att begära återställande. Vanligtvis måste de tilltalade antingen göra en framställan till en domstol eller begära en benådning från guvernören. Kentucky och Iowa har livstidsförbud.
| Alabama | Iowa | Nebraska | Virginia |
| Arizona | Kentucky | Nevada | Wisconsin |
| Delaware | Mississippi | Tennessee | Wyoming |
Argument för och emot att bevilja Ex-Felons Voting Rights
- Ex-Felons Should Be Allowed to VoteRätten att rösta är grundläggande för vår nations demokrati och bör garanteras alla medborgare. Att hindra före detta brottslingar från att rösta bidrar till den rasklyfta som polariserar vårt land. Mer än två miljoner afroamerikaner (nästan 8 procent av de svarta vuxna) hindras från att rösta på grund av brottsdomar, jämfört med knappt 2 procent av icke-afroamerikanska medborgare. Processen för att återställa rösträtten för f.d. brottslingar skiljer sig åt från delstat till delstat, vilket skapar frustration och misstro mot systemet. Straffet måste passa brottet, och livslång förlust av rösträtt är helt enkelt oproportionerligt för alla utom de allvarligaste brotten. Även om domstolarna hittills har avvisat invändningar mot återinförande av rösträtt för f.d. brottslingar på grundval av det åttonde tillägget till den amerikanska konstitutionen som förbjuder överdrivet straff, hävdar grupper fortfarande att det finns ett giltigt argument för att livslång förlust av rösträtt för f.d. brottslingar är författningsstridig. Att tillåta före detta brottslingar att rösta är ett viktigt steg mot att återintegrera människor som har betalat sin skuld tillbaka till samhället.
- Före detta brottslingar bör inte tillåtas röstaDe dömda brottslingarna har begått allvarliga brott. Eftersom de har begått allvarliga brott anses de vara oärliga, ohederliga och ovärderliga och inte förtjänar rösträtt. Detta argument stärktes av det senaste avslöjandet att den erkände skytten från Parkland High School, Nikolas Cruz, nyligen registrerade sig som röstberättigad medan han fortfarande satt i Broward County Jail. Även om denna händelse tekniskt sett inte har något samband med den aktuella frågan (Cruz har ännu inte dömts) kan man knappast bortse från relevansen.
- Andra argumentEn politisk drivkraft i det här samtalet är uppfattningen att f.d. brottslingar är benägna att rösta demokratiskt, varför konservativa grupper har tenderat att motsätta sig initiativ om rösträtt. Det behövs mer forskning om denna uppfattning. I en studie har man till exempel tittat på f.d. brottslingar som fick rösträtt av Floridas guvernör Charlie Crist mellan 2007 och 2011. Av de 150 000 f.d. brottslingar som återfick sin rösträtt var det endast 32 000 (21 procent) som registrerade sig och röstade. Av dessa registrerade sig afroamerikaner till överväldigande del som demokrater (87 procent), medan icke-afroamerikaner registrerade sig som republikaner till 40 procent och som demokrater till 34 procent. Kom ihåg att även om afroamerikaner utgör en oproportionerligt stor andel av landets fängelsepopulation (ca 38 procent), utgör vita fångar fortfarande den största andelen i rena siffror.
| Race | Number | Percentage |
|---|---|---|
| Kaukasier | 105 297 | 58.2 |
| Afroamerikaner | 68 764 | 38.0 |
| Infödda amerikaner | 4 076 | 2,3 |
| Asiater | 2 695 | 1.5 |
De svarande
För att bedöma status och framtid för återinförande av rösträtt för f.d. brottslingar finns Alan Carlson, en veteran inom domstolsväsendet med 40 års erfarenhet från överdomstolar i San Francisco och Orange County, Kalifornien, samt Justice Management Institute; Jeff Amram, domstolsadministratör vid Clark County Superior Court, Vancouver, Washington, Andra Motyka, pensionerad domstolsadministratör vid Pierce County Superior Court, Tacoma, Washington, Erie County, Pennsylvania, och U.S.-universitetet.Sarah Brown-Clark, domstolshandläggare vid kommunala domstolen i Youngstown, Ohio, Jeff Barlow, domstolshandläggare från Oregon Judial Department, och Alan Slater, pensionerad domstolshandläggare (36 år) vid Orange County Superior Court, Kalifornien, och rådgivare till Kaliforniens administrativa kontor för domstolar.
Frågorna
Hur kommer en utvidgning av rösträtten för f.d. brottslingar att påverka domstolarnas verksamhet och arbetsbelastning?
Ett återställande av rösträtten för f.d. brottslingar kommer att ha minimal effekt på domstolarna enligt både Alan Slater och Jeff Amram. Alan påpekade: ”Registrarerna kommer att få mer arbete att göra, men när individerna väl har registrerats som röstberättigade bör domstolarna inte påverkas i någon större utsträckning. En svår punkt kan vara de personer som måste registrera sig som sexualförbrytare på livstid i vissa stater (t.ex. Kalifornien). Man skulle kunna hävda att de aldrig helt ”fullföljer” sina straff och blir valbara.” Jeff såg inga större problem med arbetsbelastningen för domstolarna om inte en delstatlig lagstiftare inför ett sådant problem. Staten Washington ändrade lagen för några år sedan, och effekten på arbetsbelastningen var omärklig.
Sarah Brown-Clark kunde inte se att det skulle påverka själva domar- och domstolsprocessen; huvuddelen av det extra arbetet kommer att tas upp av domstolssekreterarna. ”Det är domstolssekreterarna som kommer att vara de som undersöker och validerar registren för potentiella återinträdesväljare. Men i de fall där brottslingar söker minskade avgifter kan det mycket väl bli en ökad aktivitet i domstolarna.”
Jeff Barlow höll med om att den här frågan inte kommer att få lika stor effekt som expungements och program för att rensa sitt brottsregister. ”Jag tror att det större problemet för domstolarna kommer att vara frågor om register och datakontroll.”
Andra Motyka uppskattade att hur lagarna skrivs och antas av lagstiftarna kommer att avgöra hur arbetsbelastningen för domstolarna kommer att påverkas. ”Jag tror att den största delen av arbetsbördan kommer att falla på valkanslierna. Om en f.d. brottsling måste ansöka hos domstolen om att återfå sina rättigheter eller att intyga att ett straff har avtjänats, kommer det att finnas en arbetsbelastning för domstolarna, men den arbetsbelastningen kommer inte att vara betydande. Även om vissa före detta brottslingar är fast beslutna att rösta, misstänker jag att det stora flertalet inte är det och tyvärr inte kommer att bry sig.”
Alan Carlson påpekade att om lagen träder i kraft ”automatiskt” när en före detta brottsling avslutar sitt straff, utan att han eller hon behöver vända sig till en domstol för att få ett beslut om detta, så kommer den troligen inte att ha någon större effekt. ”Men om det i lagen står att en person måste gå till domstol för att få rösträtten återställd, någon (dvs. offret?) skulle kunna ifrågasätta återställandet av rättigheterna, eller att en domstol måste intyga att alla aspekter av straffet har fullgjorts, skulle det kunna få en effekt. Det skulle kunna vara en ”puckel” till en början för att ta itu med den ackumulerade ”eftersläpningen”, men det skulle snabbt avta. Kalifornien gick igenom detta för några år sedan med lagar som ändrade definitionen av ett brott i mindre allvarliga fall och som gjorde det möjligt för de tilltalade att komma till domstolen och få åtalen reducerade. I San Diego lämnade den offentliga försvararen in mellan 5 000 och 6 000 ansökningar under de första veckorna, men det avtog efter några månader.”
Är det att utvidga rösträtten för f.d. brottslingar en önskvärd framtid?
Sarah Brown-Clark, Andra Motyka och Alan Slater var alla eniga om att det är en önskvärd framtid att återinföra rösträtt för f.d. brottslingar. Andra ansåg att staterna kunde välja mellan flera alternativ: låta fångarna rösta medan de är fängslade, låta f.d. brottslingar rösta när de släpps ut eller låta f.d. brottslingar rösta efter det att de har avtjänat sitt straff. Staterna kan välja det alternativ som är minst stötande för väljarna i den staten. Alan Slater ansåg att det var en bra och lämplig politik att återupprätta rösträtten för dem som har fullgjort sin ”skuld till samhället”. ”Jag tror att det ger åtminstone ett visst incitament att fortsätta att delta som en god medborgare och inte återvända till ett kriminellt liv och tillbaka till fängelset.”
Alan Carlson sade att det är den framtid han föredrar, men han är inte övertygad om att den största delen av allmänheten håller med. Eftersom så få människor röstar ändå kommer de som inte gör det att se liten skada i att hindra andra från att få rösta. Det finns också människor som upprättar hinder för att rösta och förlitar sig på hotet om valfusk. De kommer inte att vara för att före detta brottslingar ska få sin rösträtt återställd.
Om tillräckligt många amerikaner tror på att minska effekterna av tidigare systemisk rasism i rättsväsendet, tror Alan Carlson att det kommer att finnas en trend mot att återinföra rösträtten. ”Det måste också finnas en känsla för att när någon har avtjänat sitt straff och uppfyllt alla villkor i domen, då måste samhället acceptera dem tillbaka och betrakta dem som rehabiliterade, åtminstone när det gäller rösträtt.” Att fortsätta att hindra en person från att kunna rösta när han eller hon har ”suttit inne” säger egentligen att han eller hon ännu inte har suttit inne och gör honom eller henne mindre engagerad i ett samhälle som ”inte vill släppa taget.”
Även om Jeff Amram sade att han trodde att det är troligt att procentandelen brottslingar som röstar kommer att vara liten, så bör det ändå vara en önskvärd framtid.
Slutsats
Tack till Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka och Jeff Barlow för att ni har hjälpt till att analysera denna dynamiska trend som berör nationen. Vilken effekt den kommer att ha på domstolarna verkar ännu inte avgöras beroende på hur nya lagar skrivs, men det råder enighet om att det är en föredragen framtid.