Redaktörens anmärkning: (Swanee Hunt, tidigare amerikansk ambassadör i Österrike, är grundare av Women and Public Policy Program vid Harvard Kennedy School of Government och grundare av Seismic Shift, ett initiativ som syftar till att öka antalet kvinnor på höga politiska poster. Hon är också författare till ”Rwandan Women Rising”. De åsikter som uttrycks i denna kommentar är hennes egna. Se fler åsikter på CNN.)
(CNN) På torsdagen meddelade Massachusetts senator Elizabeth Warren att hon avslutar sin presidentkampanj efter ett nedslående resultat i primärvalen. Nu finns det bara en kvinna som kandiderar till landets högsta ämbete – en kvinna som enligt alla opinionsundersökningar praktiskt taget inte har någon chans att vinna.
I 2007, när Hillary Rodham Clinton för första gången meddelade ”Jag är med och jag är med för att vinna”, väckte hon hoppet hos alla som drömmer om politisk jämlikhet – att en kvinna snart skulle kunna bli president i USA. I omedelbar anslutning till Clintons kandidatur 2016, och hennes förlust mot en flagrant kvinnohatare, kandiderade oräkneliga kvinnor till offentliga ämbeten.
Det var därför lovande att se sex demokratiska kvinnor ta steget upp för att kandidera till presidentposten den här gången. Även om två – författaren Marianne Williamson och Hawaiirepresentanten Tulsi Gabbard – av olika anledningar för många verkade vara långsökta, så återstod fyra mycket kvalificerade kvinnor i tävlingen: Warren, Amy Klobuchar från Minnesota, Kirsten Gillibrand från New York och Kamala Harris från Kalifornien. Nu har chansen att en kvinna ska vinna presidentvalet 2020 imploderat.
Vad hände?
Det råder ingen tvekan om att sexism spelade en roll för att föra oss till denna punkt. Men sociala influenser är svåra problem: de är sjukdomar, svåra att diagnostisera och ännu svårare att bota.
Som ofta, kanske alltid, är fallet verkade dessa kvinnliga kandidater hålla en högre standard när det gällde att vara presidentkandidater, valbara – och till och med sympatiska. För kvinnor är det faktiskt så att dessa tre egenskaper strider mot varandra. En kvinna som verkar omhändertagande (sympatisk) betalar ett högt pris. Gillibrand valde att ta ett mjukt grepp genom att bära klänningar i motsats till de kostymer (med byxor) som många kvinnliga kandidater bär. Men utöver den optiska aspekten tog hon sig an frågor som var mer öppet kvinnofokuserade än hennes konkurrenters.
Och Harris. Gjorde hennes starka uppvisande av djärvhet, som när hon konfronterade vicepresident Biden om ras, henne osympatisk? Varför lyckades hon, liksom Gillibrand, inte samla stöd? Vilka osynliga krafter stod i vägen för henne utöver vanliga kampanjproblem? Harris var inte bara en svart kandidat; vår före detta president banade väg för detta. Hon var en svart kvinna.
När kampanjen fortsatte etablerade sig Warren och Klobuchar som kraftfulla och presidentkraftiga – långt mer än de flesta männen i loppet. Därav New York Times stöd till inte en utan båda. Men vid det laget hade Warren sjunkit i opinionsmätningarna. Vissa ifrågasatte hennes förmåga att ta sig an president Donald Trump, vilket gav bränsle åt tvivel om hennes valbarhet. I Nevada uppmärksammade Warren den situation där hon inte kunde vinna som kvinnlig politiker: ”Om du klagar över det så gnäller du”, sade hon. ”Och om du inte klagar över det, tänker resten av kvinnorna: ’Vilken planet lever du på? Och så hamnar man mellan dessa två.”
Klobuchar hade valt att betona att hon kandiderade på sina meriter, inte på sitt kön – även om hon ändå skulle vara stolt över att bli den första kvinnliga presidenten.
Oförbehållsamt kallade hon sexism när hon under en debatt, med hänvisning till den tidigare borgmästaren i South Bend, Pete Buttigieg, kommenterade att ingen kvinnlig borgmästare i en liten stad skulle vara i hans position i loppet.
Var det gnäll? Frågor som denna, även om de uttalas i ett till synes neutralt sammanhang, är potentiellt giftiga. Kvinnor måste arbeta dubbelt så hårt för att inte bara vara tuffa, utan också göra det på ett sätt som är synligt tilltalande.
Att vara tilltalande kan vara anledningen till att Warren, i en Instagram-video, tog fram en Michelob Ultra ur kylskåpet när hon pratade nonchalant i sitt kök.
Det ironiska är förstås att den mest avskyvärda presidenten i mannaminne bor i ett vitt hus som är besudlat av korruption, bedrägeri, girighet och amoral – i desperat behov av en kvinna som kan skyffla ut allt.
Ja, vi ser framsteg under presidentnivå. Kvinnor utgör ungefär en fjärdedel av de röstberättigade i den 116:e kongressen, vilket är ett rekordstort antal (även om kvinnorna i båda kamrarna till övervägande del är demokrater).
Med tanke på att det är 100 långa år sedan amerikanska kvinnor fick rösträtt, är det svårt för många av oss att förstå det faktum att vi ännu inte har tagit plats bakom skrivbordet i det Ovala rummet. Kanske får vi 2020 se en kvinnlig vicepresident. Det skulle vara ett framsteg, men inte det framsteg som nationen behöver för en verkligt representativ demokrati.
I sin bok ”What Happened” berättar Hillary Clinton en träffande historia som David Foster Wallace berättade vid ett tal vid Kenyon College 2005. Två unga fiskar simmar när en äldre fisk som kommer mot dem nickar och säger: ”God morgon, pojkar. Hur är vattnet?” De unga fiskarna simmar glatt vidare. Så småningom tittar den ena på den andra: ”Vad är vatten?”
I själva verket kan de viktigaste realiteterna vara de svåraste för väljarna att se och tala om. Men vi måste se och prata. Sexismen var en kraft i årets demokratiska primärval.
En dag måste komma då vi kan titta på valresultat utan att säga: ”Vi måste göra rätt nästa gång.”
För vår framtids skull måste scenen ställas om när vi främjar kvinnors politiska ledarskap på de högsta nivåerna. I slutändan är den demokrati vi har den som vi har skapat. För att låna från Shakespeare, om det finns fel finns det inte i våra stjärnor, utan i oss själva.