Målsammanfattning och resultat
USA:s högsta domstol fastställde att strikta förfarandemässiga garantier måste finnas på plats när en lägre domstol avser att verkställa ett yttrandeförbud. National Socialist Party of America (NSPA) hävdade att deras konstitutionella rättigheter hade kränkts efter att lägre domstolar vägrat att upphäva ett föreläggande som begränsade yttrandefriheten (att bära NSPA:s uniform, visa hakkorset och distribuera eller visa material som syftar till att uppmana till eller främja hat) i Skokie, Illinois under överklagandeprocessen. Domstolen konstaterade att det krävs strikta förfarandegarantier för att en stat ska kunna införa sådana begränsningar; avslaget upphävdes och frågan återförvisades för omedelbar prövning i appellationsdomstolen eller tillfälligt upphävande av förbudet i avvaktan på överklagandet.
Fakta
Detta fall härrör från en kontrovers från 1977 om National Socialist Party of America (NSPA) i Skokie, Chicago. Skokie var vid den tiden en by med 57 % judisk befolkning och ett antal av dess invånare var överlevare från nazisternas koncentrationsläger. NSPA:s partiledare Frank Collin, som beskrev partiet som en ”nazistisk organisation”, föreslog att man skulle anordna en fredlig, offentlig demonstration för att protestera mot bestämmelserna om användning av byns offentliga parker för politiska sammankomster. Den föreslagna demonstrationen skulle pågå i cirka 30 minuter och bestå av 30-50 demonstranter som skulle marschera framför byns hus. Demonstranterna skulle bära partiets uniform, som innehöll ett hakkors, och de skulle hålla banderoller, som också innehöll hakkorset och variationer av uttalandet ”Free Speech for the White Man”. Motdemonstrationer planerades för samma dag som NSPA-demonstrationen och vittnesmål uppgav att om NSPA skulle dyka upp den dagen skulle motdemonstranterna kanske inte kunna kontrolleras.
Därefter utfärdade Cook County Circuit Court ett föreläggande som förbjöd ”att bocka, gå eller paradera i NSPA:s uniform; att bocka, gå eller paradera eller på annat sätt visa upp hakkorset på eller utanför sin person; att dela ut broschyrer eller visa upp material som uppmuntrar till eller främjar hat mot personer av judisk tro eller härstamning eller hat mot personer av någon annan tro eller härstamning, ras eller religion” i byn Skokie. Circuit Court avslog också det tillfälliga upphävandet av beslutet i avvaktan på överklagandet. Appellationsdomstolen och Illinois högsta domstol bekräftade avslaget på det tillfälliga upphävandet, där den senare också avslog en begäran om direkt påskyndat överklagande av förbudet.
Frågan om avslaget på det tillfälliga upphävandet togs sedan upp i USA:s högsta domstol genom en writ of certiorari (i.d.v.s. en stämning genom vilken en högre domstol granskar en lägre domstols beslut).
Dekursöversikt
Per Curiam Opinion:
USA:s Högsta domstol fann att Illinois högsta domstol hade gjort fel när den avslog NSPA:s begäran om tillfälligt upphävande av förbudet i avvaktan på dess överklagande. U.S. Supreme Court fann att den var behörig att pröva domen från Illinois Supreme Court eftersom den slutgiltigt avgjorde NSPA:s talan i sak. NSPA hävdade att det utestående förbudet skulle beröva dem deras konstitutionella rättigheter under tiden för överklagandeprövningen, som kan ta mer än ett år att slutföra. USA:s högsta domstol ansåg att när en stat försöker införa begränsningar av detta slag måste den tillhandahålla ”strikta förfarandegarantier”. Sådana förfarandegarantier kan innefatta omedelbar prövning i en appellationsdomstol. U.S. Supreme Court resonerade att eftersom Illinois Supreme Court nekade NSPA omedelbar överklagandeprövning i detta fall, borde den ha tillåtit ett tillfälligt upphävande av förbudet i avvaktan på överklagande.
U.S. Supreme Court upphävde nekandet av tillfälligt upphävande och återförvisade ärendet för omedelbar överklagandeprövning eller tillfälligt upphävande av förbudet i avvaktan på överklagande.
Domare Rehnquist, med domare Stewart och chefsdomare Burger, var skiljaktiga:
Det skiljaktiga partiet skrev separat för att hävda att U.S. Supreme Court inte kunde pröva beslutet från Illinois Supreme Court i detta fall eftersom det inte var en ”slutgiltig dom”, och frågan därför ännu inte låg inom U.S. Supreme Courts jurisdiktion. De oliktänkande ledamöterna noterade att sakfrågan om förbudets konstitutionella giltighet ännu inte hade kommit upp till prövning i en appellationsdomstol i Illinois. Icke desto mindre höll de avvikande åsikterna med om att förbudet var ”extremt brett” och sannolikt skulle ändras väsentligt i samband med överklagandet.
Händelser efter beslutet:
Efter domen från U.S. Supreme Court och efter en order från Illinois Supreme Court om att antingen omedelbart inleda en prövning i appellationsdomstolen eller tillfälligt upphäva förbudet i avvaktan på att det överklagas, agerade Appellate Court of Illinois omedelbart för att inleda överklagandet av förbudet. Förbudet ändrades så småningom och upphävdes sedan efter överklagande till Appellate Court respektive Illinois Supreme Court.
I sin dom upprepade Appellate Court att det finns en tung börda som måste uppfyllas för att övervinna den presumtiva konstitutionella ogiltigheten av tidigare begränsning av yttrandefrihet. Appellationsdomstolen resonerade vidare att förbudet, i den mån det gällde utdelning av broschyrer och uppvisning av material som uppmanar till eller främjar hat, var onödigt eftersom NSPA inte hade för avsikt att ägna sig åt sådan kommunikation. Appellationsdomstolen ansåg också att NSPA:s uniform utan hakkorset var ett skyddat symboliskt yttrande eftersom det inte kunde anses vara ”stridande ord”. ”Fighting words” är en klass av oskyddat tal som definieras som ”personligt kränkande epitet som, när de riktas till en vanlig medborgare, är, som allmänt känt, i sig sannolikt att framkalla en våldsam reaktion”.
Appellationsdomstolen konstaterade dock att en vanlig medborgare skulle vara beredd att reagera våldsamt vid visning av hakkorset. Vidare konstaterade den att det är allmänt känt att ett hakkors i sig är sannolikt att framkalla en våldsam reaktion bland det judiska samfundet när det avsiktligt placeras i närheten av deras hem och gudstjänstlokaler. Som ett resultat av detta fann appellationsdomstolen att hakkorset inte är ett skyddat yttrande i detta fall och den upprätthöll förbudet i den mån det gällde det avsiktliga uppvisandet av hakkorset i samband med en demonstration i Skokie.
Illinois Högsta domstol upphävde därefter appellationsdomstolens omformulerade förbud. Illinois högsta domstol drog slutsatsen att det inte kunde förbjudas att visa hakkorset enbart på grund av att det skulle kunna framkalla en våldsam reaktion från dem som ser det, särskilt i fall där det har funnits en förvarning om att sådana symboler kommer att visas. Högsta domstolen i Illinois beslutade motvilligt att visandet av hakkorset inte kunde omfattas av undantaget ”stridande ord” från yttrandefriheten, och att det inte heller var möjligt att förutse en fientlig publik som kunde rättfärdiga ett förhandsstopp för sådant tal. I stället låg bördan på medborgarna i Skokie att undvika den stötande symbolen, om de kunde göra det utan orimliga olägenheter.