Heyne, Economics as a Way of Thinking

Källa: Källa: Paul Heyne, ”Are Economists Basically Immoral?” and Other Essays on Economics, Ethics, and Religion, edited and with an Introduction by Geoffrey Brennan and A.M.C. Waterman (Indianapolis: Liberty Fund, 2008). KAPITEL 16: Ekonomi är ett sätt att tänka. Paul Heyne var författare till en mycket populär lärobok i ekonomi som har gått igenom 11 upplagor. Den publicerades först som: Paul T. Heyne, The economic way of thinking (Chicago: Science Research Associates, 1973).

Copyright: Återges från Economic Alert 6 (juli 1995), med tillstånd av Enterprise New Zealand Trust.

Fair Use: Detta material läggs ut på nätet för att främja utbildningsmålen för Liberty Fund, Inc. Om inget annat anges i avsnittet Information om upphovsrätt ovan får detta material användas fritt för pedagogiska och akademiska ändamål. Det får inte användas på något sätt i vinstsyfte.

KAPITEL16. Ekonomi är ett sätt att tänka*

Vad vet ekonomer som är både sant och viktigt? Inte alls lika mycket som vi ibland låtsas. Varje yrke hyser en oförmåga att inse begränsningarna i sitt perspektiv och en tendens att överdriva sin egen betydelse i det större sammanhanget. Eftersom den här uppsatsen kommer från en hängiven ekonoms penna (ordbehandlare, faktiskt) kommer den förmodligen att överdriva kraften och det sociala värdet av ekonomers kunskaper. Men ekonomikritikerna har på senare tid fått en betydande offentlig exponering i den här delen av världen. Om du vill ha ett exempel, se ”A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics” i Agenda, den nya australiska politiska tidskriften.1 Ett rungande försvar av ekonomin kan därför inte skada.

The Heart of the Matter

Varför lyssna på ekonomer? Vad vet de som är värt att lyssna på? Svaret skiljer sig naturligtvis åt mellan ekonomer. Vissa vet mycket om bruttonationalproduktens form och funktioner, uppgifter om arbetskraften, reservbanker, staters skatte- och utgiftspolitik, finansinstitut och de marknader där de verkar, och vad ekonomer brukar kalla makroekonomi. Vissa vet mycket om de ekonomiska systemens historia. De flesta kan en hel del statistik och matematik. Men jag kommer att betona det som jag anser vara mest värdefullt i allt det som ekonomer vet, eller som åtminstone de goda ekonomerna vet, med ”god ekonom” cirkulärt definierat som en som inte bara vet det utan också tror starkt på dess tillämpbarhet och betydelse. En god ekonom vet hur man använder det ekonomiska sättet att tänka.

Är det förmätet att tala om det ekonomiska sättet att tänka? Finns det inte flera ekonomiska sätt att tänka? Det finns säkert många sätt att tänka på det ekonomiska livet, åtminstone när vi väl har bestämt exakt vad vi menar med ”ekonomiskt liv” (vilket visar sig inte vara så lätt). Men det finns ett särskilt perspektiv på mänskliga handlingar och interaktioner som regelbundet framträder när ekonomer analyserar världen och som många ekonomer erkänner som unikt för det ekonomiska sättet att tänka. Den här artikeln kommer att försöka förklara och illustrera det tankesättet, särskilt med tanke på lärare i inledande ekonomi.

Jag gillar att sammanfatta det ekonomiska tankesättet i en kort mening som anger dess grundläggande antagande:

Ekonomisering av handlingar

Det tog mig många år att praktisera detta sätt att tänka för att inse att det faktiskt har två aspekter, som båda uttrycks i påståendet att det erbjuder ett särskilt perspektiv på mänskliga handlingar och interaktioner. Den ena aspekten av det ekonomiska sättet att tänka fokuserar på mänskliga handlingar. Den andra – den svårare, nyttigare och mer försummade aspekten, kommer jag senare att hävda – fokuserar på mänskliga interaktioner.

Den förstnämnda, som jag kommer att kalla handlingsaspekten, tar upp föreställningen att ekonomi handlar om att ekonomisera. Att ekonomisera innebär att fördela tillgängliga resurser på ett sätt som gör att man från dessa resurser får ut så mycket som möjligt av det som ekonomen vill ha. Knapphet gör det nödvändigt att spara. Den som har tillgång till obegränsade resurser behöver inte spara. Tänk dock på att tid är en av dessa knappa resurser – utom kanske när vi är uttråkade och tiden hänger tungt på våra händer. Tidsbristen tvingar även de som har mer pengar än de vet hur de ska spendera dem att spara, eftersom de vanligtvis måste kombinera sin knappa tid med de resurser som deras pengar kan köpa för att få det de vill ha. En vecka på Egeiska öarna ger tyvärr mindre tid för att slappna av på Vänsterbanken i Paris, oavsett hur stor din penninginkomst är.

Då knappheten gör det oundvikligt att spara, gör alla det. Vi gör det inte alltid medvetet. Och ibland gör vi det dåligt, till och med enligt våra egna måttstockar: vi fördelar våra resurser på ett sätt som vi senare kommer att ångra. Oftast beror det på att vi saknade relevant information när vi fattade vårt beslut om fördelning. Men information är också en bristvara. Om all relevant information var en av de resurser som ständigt var tillgängliga för oss skulle vi aldrig göra misstag. I den verkliga världen måste vi dock offra andra varor för att få ytterligare information. Vi måste använda tid och energi som vi skulle kunna använda på annat sätt för att till exempel undersöka egenskaperna hos och priserna på de olika tv-apparater som finns att köpa. Vid någon tidpunkt bestämmer vi oss för att resultaten av ytterligare undersökningar förmodligen inte kommer att rättfärdiga den tid och det besvär som det kommer att ta. Vi slutar att söka efter ytterligare information och agerar. Men det kan visa sig att vi har haft fel. Ett telefonsamtal till, som vi får reda på för sent, skulle ha avslöjat ett bättre erbjudande än det som vi till slut gjorde.

Marginalbeslut

Den ekonomiska teorin har ett par starka lampor som lyser på ekonomiseringsprocessen: begreppet marginal och begreppet alternativkostnad. Även mycket unga elever kan lära sig att tolka sina egna handlingar i termer av marginalbeslut och alternativkostnader, ofta med en känsla av glad upptäckt.

Ekonomisering innebär att göra avvägningar. Vi skulle vilja ha mer av en sak, men vi ger upp den för att få mer av något annat. Marginalbegreppet belyser två viktiga men lätt förbisedda aspekter av denna process. Den ena är att avvägningar inte behöver vara allt eller inget-affärer.

Detta är viktigt eftersom ytterligare mängder av nästan allt blir mindre värdefulla för oss när vi får mer. Vatten är ett bra exempel. Människor gillar att hävda att vatten är ”en livsnödvändighet” och sedan dra en massa obefogade slutsatser av denna enkla ”sanning”, t.ex. att en stad ”behöver” en viss mängd vatten och att de som tillhandahåller vatten måste hålla priset mycket lågt. Den mängd vatten som människor ”behöver” beror dock på hur mycket de har vant sig vid att använda, och det beror i hög grad på hur mycket de har varit tvungna att betala för det. När vatten är billigt underhåller husägare stora gräsmattor och jordbrukare odlar ris i ökenområden. När vatten blir dyrare installerar husägare vattenbesparande anordningar i duschar och toaletter, ställer in tvättmaskinerna på lägre vattennivåer och tvättar sina bilar mer sällan och utan att låta slangen rinna hela tiden. Jordbrukare övergår från grödor som ris till grödor som inte kräver konstgjord bevattning.

Bostäder är en annan påstådd ”nödvändighet” som visar sig inte vara riktigt vad den ursprungligen verkade vara när vi betraktar den genom marginella glasögon. Den verkliga frågan är vilken kvalitet och kvantitet av bostäder som människor ”behöver”. Återigen kommer detta att visa sig bero till stor del på vad människor har vant sig vid, vilket i sin tur kommer att bero på deras vanliga inkomst och det pris de måste betala för bostaden. Familjerna ”behöver” färre sovrum när bostäderna kostar mer, och färre badrum när kostnaderna för installation av rörledningar ökar avsevärt. Den förnuftige ekonomen, oavsett om det är en hushållsägare eller en beslutsfattare inom näringslivet, gör avvägningar genom att jämföra de förväntade fördelarna med att erhålla en extra eller marginell mängd med de fördelar som förväntas gå förlorade om man ger upp (byter bort) en liten mängd av något annat. ”Allt eller inget” är parollen för dem som antingen inte tänker noga eller medvetet försöker att pressa andra att ge dem något de vill ha.

Den andra aspekten av marginalbegreppet värt ingenting är den betoning det lägger på de olika marginaler eller kanter längs vilka vi vanligen kan fatta beslut. När kostnaden för ett alternativ ökar finns det många fler sätt att reagera än vad vi först antar. Vad skulle invånarna till exempel göra om kommunerna i Auckland eller Wellington bestämde sig för att angripa sina problem med trafikstockningar genom att ta betalt av bilisterna för att de körde på överfulla gator under hektiska tider på dagen, kanske genom ett automatiserat övervakningssystem som åtföljs av månadsräkningar? Några få skulle välja att betala avgifterna och köra lika mycket som tidigare. De flesta bilister i dessa städer skulle dock leta efter och upptäcka en rad olika marginaler som de skulle kunna anpassa sitt beteende efter. De skulle avstå från de resor med en person som de kan hitta bra substitut för, t.ex. bilpooler, promenader, sammanläggning av ärenden, bussar och till och med telefonen, som faktiskt är ett substitut för en bilresa på vissa marginaler. Vi gillar alla att hävda att ”vi inte har något val” när någon föreslår en förändring av omständigheterna som inte omedelbart är till vår fördel, och vi ljuger inte alltid när vi gör det. Vi kanske bara ännu inte har haft tillräckliga incitament för att söka efter bra alternativ.

Möjlighetskostnader

Marginaltänkande riktar vår uppmärksamhet på inkrementella fördelar och inkrementella kostnader och på de olika riktningar i vilka valet kan utövas. Begreppet alternativkostnad riktar vår uppmärksamhet mot den ytterst subjektiva karaktären hos alla kostnader. Kostnaden för varje handling – och endast handlingar, inte saker och ting, kan ha verkliga kostnader – är värdet av den möjlighet som måste ges upp om handlingen vidtas. Om priset för att se en viss film är 10 dollar, kommer kostnaden för att se filmen för individen som tänker på den att vara värdet – det subjektiva värdettatisk/, naturligtvis – av vad han eller hon annars skulle ha kunnat få med dessa 10 dollar.

Om en handling inte kräver att någon värdefull möjlighet offras, kostar det ingenting att utföra den handlingen. Den relevanta punkten för kontroll av kostnaden är alltid vid marginalen, vid den position i tid och rum där beslutsfattaren för tillfället befinner sig. Ska du flyga eller ska du köra din egen bil när du vill resa från Christchurch till Dunedin? Vilket kostar minst? Du bör ställa frågor om värdet av den tid du förlorar när du kör bil och värdet av de pengar du förlorar när du bestämmer dig för att flyga. När du räknar ut pengakostnaden för att köra vill du inte inkludera några kostnader som faktiskt inte är konsekvenserna av detta beslut. Licens- och försäkringskostnader och en stor del av dina avskrivningskostnader är inte kostnader för att köra din bil utan kostnader för att äga den. Så om du inte tänker köpa en bil speciellt för att göra den här resan vill du inte inkludera kostnaderna för att äga bilen som en del av alternativkostnaderna för att köra från Christchurch till Dunedin. De enda kostnader som är relevanta för ditt beslut är värdet av de möjligheter som du ger upp för att följa den valda vägen.

Restaurangbesökare som äter mat som de inte vill ha eftersom de redan har betalat för den; husägare som vägrar att sälja en möbel som bara skräpar ner deras förvaringsutrymme eftersom det bästa pris de kan få är så mycket lägre än vad de (dåraktigt nog) betalade för den; och affärsföretag som konsulterar sina forsknings- och utvecklingskostnader när de bestämmer det bästa priset för nya produkter är alla uppmärksammar tidigare kostnader, varav ingen är relevant för nuvarande beslut, eftersom de inte representerar värdet av de möjligheter som man kommer att ge upp.

Vi kommer att gå miste om! Opportunitetskostnader, de enda kostnader som är relevanta för beslut, förutom att de är kostnader för handlingar och subjektiva kostnader för en viss person eller vissa personer, ligger alltid i framtiden. Lärare som undervisar i grundläggande ekonomi kan göra mycket för att klargöra sitt eget och elevernas tänkande om kostnader bara genom att hålla dessa tre sammankopplade aspekter av kostnader i förgrunden.

Interaktioner: Samordning av ekonomisatörernas handlingar

Ekonomiseringsprocessen är så central för det ekonomiska tänkandet att många ekonomer felaktigt har dragit slutsatsen att det inte finns något mer att göra med den. De tycks anta att interaktioner mellan olika individer också kan analyseras och förstås som en ekonomiseringsprocess, utan att ta hänsyn till att ekonomisering förutsätter en enhetlig synvinkel, vilket innebär att det finns en enda person som bestämmer. Om kärnproblemet för ekonomiska handlingar är knapphet, är kärnproblemet för ekonomiska interaktioner en mångfald av olika och inkommensurabla projekt. Lösningen på knapphetsproblemet är att spara; lösningen på problemet med olika projekt är samordning.

Vårt sparande sker i samhällen som kännetecknas av omfattande specialisering. Specialiseringen är ett nödvändigt villkor för de produktionsökningar som på ett sådant sätt har ökat ”nationernas rikedom” under de senaste århundradena. Men specialisering utan samordning är vägen till kaos, inte till rikedom. Hur är det möjligt för miljontals människor att driva de särskilda projekt som de är intresserade av, på grundval av sina egna resurser och förmågor, i stor okunnighet och utan hänsyn till intressena, resurserna och förmågorna hos nästan alla de människor vars samarbete deras egna projekt är beroende av för att lyckas? Jag har specialiserat mig på att skriva om ekonomi, vilket skulle leda till att jag snabbt skulle svälta ihjäl om det inte vore för det samarbete jag regelbundet får från redaktörer, tryckerier, papperstillverkare, postanställda, bokhandlare, lärare och studenter, för att inte nämna alla de jordbrukare, tillverkare och servicearbetare vars insatser gör det möjligt för redaktörer, tryckerier, papperstillverkare och alla andra att göra de saker som jag behöver göra åt mig. Hur samordnas alla dessa aktiviteter?

Det är ”marknadens mirakel”. En av ekonomens viktigaste uppgifter är att avmytologisera detta mirakel genom att göra det möjligt för människor att se hur och varför det sker. Det gör vi genom att lära ut processen med utbud och efterfrågan, och genom att lära ut den som en process av kontinuerlig, pågående interaktion mellan leverantörer och efterfrågare. Detta är inte en process som går ut på att spara pengar. Varje leverantör sparar och varje efterfrågare sparar, men deras samspel kan inte lämpligen betraktas som en ekonomiprocess där det finns något som ska maximeras, t.ex. rikedom eller nytta. Det är en utbytesprocess, och som sådan har den ingen maximand. Detta är ett mycket bra skäl för ekonomer att undertrycka sin benägenhet att döma marknadsprocesser, vanligen genom att etikettera dem som mindre eller mer effektiva, och att nöja sig med den tillräckligt utmanande och viktiga uppgiften att förklara hur marknader fungerar.

Marknader och priser

Succéfulla förklaringar kommer att fokusera på förändrade relativa priser, eftersom priserna ger både information och incitament utan vilka samordning inte skulle kunna ske. När efterfrågare vill ha mer än vad leverantörerna har ställt till förfogande tenderar konkurrensen mellan efterfrågare att höja priset, vilket samtidigt förmår efterfrågare att klara sig med mindre och leverantörer att tillhandahålla mer. Konkurrensen mellan leverantörer tenderar att sänka priset när leverantörerna vill erbjuda mer än vad efterfrågarna är villiga att köpa. Hur snabbt och smidigt detta kommer att ske beror bland annat på hur tydligt relevanta äganderätter definieras och upprätthålls.

När regeringar försöker ”fastställa” priser eller på annat sätt begränsa de villkor på vilka efterfrågare och leverantörer kan utbyta, kommer båda sidor att söka efter andra marginaler för att främja sina mål. Hyreskontroller förhindrar till exempel inte att hyrorna stiger i en situation där det finns ett överskott av efterfrågan; det mesta de gör är att förhindra att den monetära komponenten av hyreskostnaden stiger. När hyresgästerna vill ha mer utrymme än vad ägarna är villiga att ställa till förfogande till lagliga priser, finner ägare och hyresgäster alternativa sätt att förhandla fram de arrangemang som de föredrar. Man lär sig att behärska det ekonomiska tänkandets konst till stor del genom att lära sig att känna igen de geniala sätt på vilka marknadsaktörerna övervinner hindren för ömsesidigt fördelaktiga utbyten, hinder som skapas inte bara av regeringen utan också av okunskap och osäkerhet. Den stora variation av tekniker som säljare använder för att utöva prisdiskriminering bland sina kunder ger en oändlig mängd exempel som alltid fascinerar mina studenter.

Förklaringar, inte lösningar

Färdiga utövare av denna konst löser inte så mycket sociala problem som att de löser gåtor och mysterier. Sociala problem har inga ”lösningar”, eller åtminstone inga som på ett korrekt sätt kan införas av ekonomer. De subventioner och skydd som Nya Zeelands regeringar en gång delade ut så generöst till både jordbruks- och tillverkningsintressen fick konsekvenser. Det ekonomiska tankesättet gör det möjligt att urskilja dessa konsekvenser tydligare och att förutsäga konsekvenserna av alternativa politiska åtgärder. Genom att göra detta klargörs ofta ursprunget till subventionerna och skyddet, åtminstone för den som tror att demokratiska lagstiftare uppmärksammar de intressen som uppmärksammar dem. Men det ekonomiska tankesättet ger ingen formel för att avgöra om de fördelar som en politik ger en grupp människor är större eller mindre än de kostnader som den ålägger en annan grupp människor, även när den gör det möjligt för oss att tilldela ganska exakta monetära mått på dessa kostnader och fördelar.

Det finns två huvudskäl. Det ena är att penningvärdet i sig självt varierar från en person till en annan, så även om penningmått kan ge och ger ett användbart sätt att jämföra kostnaderna för vissa med fördelarna för andra, kan de inte ge en slutgiltig lösning när intressen står mot varandra.

Det andra huvudskälet är att en del mycket verkliga kostnader och fördelar glider igenom marknadens nät. Minns det grundläggande antagandet i den ekonomiska teorin. Alla sociala fenomen uppstår genom individers val som svar på förväntade fördelar och kostnader för dem själva. När kostnaderna eller fördelarna med åtgärder spiller över på andra på ett sådant sätt att aktörerna inte tar hänsyn till dem när de fattar sina beslut, utelämnar de ekonomiserande åtgärderna potentiellt viktiga uppgifter. Ekonomer kallar sådana överspillningar för externa effekter, och vissa fortsätter att peka på dem som bevis på marknadsmisslyckanden. Det sistnämnda är ett misstag, ännu ett exempel på ekonomers beklagliga benägenhet att döma i förtid i stället för att hålla sig till det de är bäst på: att förklara och förutsäga. Fenomenen med externa effekter erbjuder ekonomer en rik arena där de på ett lönsamt sätt kan praktisera det ekonomiska tänkandet, och det finns ingen bra anledning för dem att förklara hela området förbjudet för deras konst genom att sätta upp etiketten marknadsmisslyckande. Externa effekter, liksom alla andra sociala fenomen, uppstår genom interaktioner som är en produkt av individers val, och det ekonomiska tänkandet har mycket att säga om deras ursprung och konsekvenser samt om de sannolika konsekvenserna av förändringar i spelreglerna som skulle ge helt andra resultat.

Det ekonomiska tänkandet förblir användbart även när vi når det som vissa anser vara marknadens yttersta gränser och där regeringens gräns börjar. Statliga åtgärder och institutioner är också sociala företeelser, och som sådana är de rätt gräs till kvarnen för alla ekonomer med en modig tro på grundantagandet.

Learning by Doing

Jag har funnit det ytterst svårt att diskutera ett så stort ämne som det ekonomiska sättet att tänka på ett så kort utrymme. Det tar vanligtvis en hel skoltermin att introducera det ekonomiska tankesättet för mina elever så att det blir en bestående del av deras eget tänkande. Ett kort stycke som detta var tvunget att förlita sig på många vaga generaliseringar. Vi undervisar och lär oss dock det ekonomiska tänkesättet genom en mängd specifika tillämpningar. Det är i alla fall så som jag lärde mig det och så som jag nu försöker lära ut det. Och som Adam Smith en gång föreslog finns det inget bättre sätt att lära sig ett ämne än genom att tvingas undervisa det termin efter termin. Så sätt igång, alla ni lärare i ekonomi. Ni lär er genom att göra.

Återges från Economic Alert 6 (juli 1995), med tillstånd av Enterprise New Zealand Trust.

Agenda 2, nr 2 (1995): 233-40.