A munka hatékonyabbá tétele érdekében egy kisebb csoport azonnal nekilátott Humphrey tervezetének, a 48 cikkből álló, Humphrey-tervezet néven ismertté vált cikkelysorozatnak.1 A szövegező bizottság 1947 júniusában ülésezett először, és első feladata az volt, hogy Humphrey hosszú listáját olyasmire szűkítse, amit az állandó Emberi Jogi Bizottság jóváhagyhat.2
Nem minden kérdést sikerült könnyen megoldani. Vegyük például a szabad mozgáshoz való jogot. Azok, akik demokratikus kormányok alatt élnek, természetesnek tartják, hogy megválaszthatják lakóhelyüket, és ez a szabadság megkönnyíti a munkavállalók mozgását is a piaci változásoknak megfelelően. A Szovjetunió küldöttje, Vladimir M. Koretsky számára azonban egy ilyen jog beillesztése aláásná a parancsgazdaságot, amelyben az állam dönti el, hogyan osztják be a munkaerőt. Ami ennél is fontosabb, érvelése szerint, ha azt mondják a munkásoknak, hogy joguk van arra, hogy tetszésük szerint mozogjanak egyik helyről a másikra, az beavatkozik a nemzeti szuverenitás elvébe. Más szóval, ez azt jelentette, hogy egy szuverén államnak megmondják, mit tegyen a saját határain belül, amit ő határozottan elutasított. Míg a nemzeti szuverenitás ideális formájában azt a jogot hivatott védeni, hogy minden nemzet maga dönthessen a saját sorsáról, sok állam bűnöket követett el az állampolgárai ellen, miközben lényegében azt mondta más államoknak, hogy törődjenek a saját dolgukkal.
Még később, amikor 1947 novemberének végén Genfben másodszor is összeült a teljes Emberi Jogi Bizottság, az ENSZ Nemzetközi Emberi Jogi Bíróságának létrehozásának gondolata felháborította azokat, akik attól tartottak, hogy az emberi jogi projekt megingatná az államok tekintélyét. A jugoszláv küldött, Ribnikar, óva intett attól, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetét a nemzeti szuverenitást felülíró világkormánnyá próbálják tenni.3
Humphrey később arra gondolt, hogy a szovjet küldött panaszai “természetesen telibe találták a szöget. Mindkét tervezet egyik célja az volt, hogy megvédje az egyéneket a kormányaiktól. Ha az emberi jogok védelme nem ezt jelentette, akkor nem sokat jelentett”. Az emberi jogokért folytatott harc, hangsúlyozta, “mindig is a hatalom elleni harc volt és mindig is az lesz. “4
A közelmúlt eseményei nem hagytak kétséget afelől, hogy az állam hatalmát korlátozni kell. Ahogy Raphael Lemkin a népirtás és a faji erőszak törvényen kívül helyezésére tett dühödt kísérleteiben bebizonyította, a nácik nem sértették meg a létező nemzetközi törvényeket, amikor megfosztották a zsidókat állampolgárságuktól, elkobozták vagyonukat, és koncentrációs táborokba küldték őket.5 Még a háború utáni nürnbergi perek ügyészei is, akik elavult nemzetközi törvényekkel dolgoztak, csak Lengyelország lerohanásával és a háború kitörésével tudták megállapítani, hogy a náci tisztviselők megsértették a nemzetközi jogot. Amikor tehát a Szovjetunió küldötte, Vladimir M. Koretsky panaszkodott, hogy a bizottság a szuverén államok hatalmába való beavatkozással fenyeget, René Cassin válasza éles volt:
Nagyon őszintén ki kell mondanom a gondolataimat: a beavatkozás joga itt van; benne van az Alapokmányban … . Miért? Mert nem akarjuk, hogy megismétlődjön, ami 1933-ban történt, Németország elkezdte lemészárolni a saját állampolgárait, és mindenki … meghajolt, mondván: “Te vagy a szuverén és úr a saját házadban”. 6
Ez marad a bizottság által tárgyalt legkényesebb kérdés. Még az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának elfogadása után is gyakran lehetetlennek bizonyult, hogy az államokat rávegyék annak követelményeinek betartására. Sok állam ellenállt, és végül megölte az emberi jogi teljesítményük ellenőrzésére irányuló erőfeszítéseket. De mi értelme volt a nemzetközi megállapodásokon való fáradozásnak, ha az aláírók mindannyian megtartották a végső szót az emberi jogokról saját határaikon belül? Jelenthet-e bármit is az internacionalizmus, ha senki sem hajlandó átadni némi hatalmat a csoportnak?
Hivatkozások
- 1 : Morsink, Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata, 5.
- 2 : Glendon, A World Made New, 56.
- 3 : Ibid., 73-74.
- 4 : Ibid., 74.
- 5 : American Anthropological Association, “Statement on Human Rights”, American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. 1999 júniusában az Amerikai Antropológiai Társaság kiadott egy “Nyilatkozatot az emberi jogokról és az antropológiáról”, amely összeegyeztette álláspontját az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával. Részben így hangzik: “Az AAA tehát inkább a konkrét emberi különbségek – mind a kollektív, mind az egyéni – tiszteletben tartásának antropológiai elveire alapozza megközelítését, mint a nyugati hagyományok absztrakt jogi uniformizálására. Gyakorlati szempontból azonban munkadefiníciója az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatára épül. . és más szerződésekre, amelyek az alapvető emberi jogokat a nemzetközi írott és szokásjog és gyakorlat paraméterei közé emelik. Az AAA definíciója így a nemzetközi elvekkel összhangban lévő, de azok által nem korlátozott emberi jogok iránti elkötelezettséget tükrözi.” Lásd: American Anthropological Association, “Declaration on Anthropology and Human Rights”, elérhető az American Anthropological Association honlapján (hozzáférés: 2009. december 19.). III. rész: Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának tárgyalása 203
- 6 : “A fehér ember terhe” volt a címe annak a versnek, amelyet Rudyard Kipling 1899-ben, az európai gyarmatosítás csúcspontján írt. Arra szólítja fel a nyugatiakat, hogy vállalják fel a világ primitív népeinek civilizációját, és a következő sorokkal kezdődik:
Vállald fel a fehér ember terhét-
Küldd ki a legjobbakat, akiket tenyésztesz-
Menj, kösd száműzetésbe fiaidat
Foglyaid szükségét szolgálni;
Nehéz béklyóban várni,
A lobogó népekre és vadakra-az újonnan fogott sulle