Om het werk efficiënter te laten verlopen, ging een kleinere groep onmiddellijk aan de slag met Humphrey’s ontwerp, een reeks van 48 artikelen die bekend werd als het Humphrey-ontwerp.1 De ontwerpcommissie kwam voor het eerst bijeen in juni 1947, en haar eerste taak was om Humphrey’s lange lijst terug te brengen tot iets dat de permanente Mensenrechtencommissie zou goedkeuren.2
Niet alle kwesties waren gemakkelijk op te lossen. Neem bijvoorbeeld het recht op vrij verkeer. Degenen die onder democratische regeringen leven, beschouwen het als vanzelfsprekend dat zij kunnen kiezen waar zij willen wonen, een vrijheid die ook de verplaatsing van werknemers vergemakkelijkt naar gelang van de verschuivingen op de markt. Maar voor de afgevaardigde van de USSR, Vladimir M. Koretsky, zou de invoering van een dergelijk recht een geleide economie ondermijnen, waarin de staat beslist hoe de arbeid wordt toegewezen. Belangrijker nog was dat het recht van werknemers om zich naar eigen goeddunken van de ene plaats naar de andere te verplaatsen, volgens hem in strijd was met het beginsel van nationale soevereiniteit. Met andere woorden, het kwam erop neer dat een soevereine staat werd verteld wat hij binnen zijn eigen grenzen mocht doen, en dat verwierp hij ten stelligste. Terwijl de nationale soevereiniteit in haar ideale vorm bedoeld was om het recht van elke natie te beschermen om haar eigen lot te bepalen, begingen vele staten misdaden tegen hun burgers terwijl zij in wezen andere staten vertelden dat zij zich met hun eigen zaken moesten bemoeien.
Nog later, toen de voltallige Commissie voor de Rechten van de Mens eind november 1947 in Genève voor de tweede maal bijeenkwam, verontrustte het idee om een Internationaal Hof voor de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties op te richten degenen die vreesden dat het mensenrechtenproject het gezag van de staten zou verstoren. De Joegoslavische afgevaardigde, Ribnikar, waarschuwde tegen pogingen om van de Verenigde Naties een wereldregering te maken die de nationale soevereiniteit zou verdringen.3
Humphrey zei later dat de klachten van de Sovjet-afgevaardigde “natuurlijk precies de spijker op de kop hadden geslagen. Eén doel van beide ontwerpen was het beschermen van individuen tegen hun regeringen. Als de bescherming van de mensenrechten dat niet betekende, betekende het niet veel.” De strijd voor de mensenrechten, benadrukte hij, “is altijd een strijd tegen het gezag geweest en zal dat ook altijd blijven. “4
De recente gebeurtenissen lieten er geen twijfel over bestaan dat de macht van de staat moest worden beteugeld. Zoals Raphael Lemkin bewees in zijn verwoede pogingen om genocide en raciaal geweld te verbieden, hadden de nazi’s de bestaande internationale wetten niet geschonden toen zij de Joden het staatsburgerschap ontnamen, hun bezittingen in beslag namen en hen naar concentratiekampen stuurden.5 Zelfs de aanklagers tijdens de naoorlogse Neurenburg processen, die werkten met verouderde internationale wetten, konden alleen vaststellen dat nazi functionarissen het internationale recht hadden geschonden met de inval in Polen en het uitbreken van de oorlog. Toen de afgevaardigde van de USSR, Vladimir M. Koretsky, klaagde dat de commissie dreigde in te grijpen in de macht van soevereine staten, was het antwoord van René Cassin dan ook scherp:
Ik moet heel eerlijk zeggen wat ik denk: het recht op inmenging is hier; het staat in het Handvest . . . Waarom? Omdat we geen herhaling willen van wat er in 1933 gebeurde, toen Duitsland zijn eigen onderdanen begon af te slachten, en iedereen . . . boog en zei: “Gij zijt soeverein en meester in uw eigen huis.” 6
Dit zou de gevoeligste kwestie blijven die door de commissie werd behandeld. Zelfs toen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens eenmaal was aangenomen, bleek het vaak onmogelijk om staten te dwingen zich aan de vereisten ervan te houden. Veel staten verzetten zich tegen pogingen om hun staat van dienst op het gebied van de mensenrechten te controleren, en maakten daar uiteindelijk een einde aan. Maar wat heeft het voor zin om te zwoegen op internationale overeenkomsten als de ondertekenaars allemaal het laatste woord behouden over de mensenrechten binnen hun grenzen? Kan internationalisme iets betekenen als niemand bereid is enige autoriteit aan de groep over te dragen?
Citaten
- 1 : Morsink, De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, 5.
- 2 : Glendon, A World Made New, 56.
- 3 : Ibid., 73-74.
- 4 : Ibid., 74.
- 5 : American Anthropological Association, “Statement on Human Rights,” American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. In juni 1999 heeft de Amerikaanse Antropologische Vereniging een “Verklaring over mensenrechten en antropologie” uitgegeven waarin haar standpunt wordt verenigd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. De verklaring luidt als volgt: “De AAA baseert haar benadering dus op de antropologische principes van respect voor concrete menselijke verschillen, zowel collectief als individueel, in plaats van op de abstracte juridische uniformiteit van de westerse traditie. In praktische termen bouwt de werkdefinitie echter voort op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens . . en andere verdragen die de fundamentele rechten van de mens binnen de parameters van het internationale geschreven en gewoonterecht en de praktijk brengen. De AAA-definitie weerspiegelt dus een toewijding aan de mensenrechten die consistent is met internationale principes, maar er niet door beperkt wordt”. Zie American Anthropological Association, “Declaration on Anthropology and Human Rights,” beschikbaar op de website van de American Anthropological Association (geraadpleegd op 19 december 2009). DEEL III: Onderhandelingen over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens 203
- 6 : “The White Man’s Burden” was de titel van een gedicht dat Rudyard Kipling schreef in 1899, op het hoogtepunt van het Europese kolonialisme. Het roept westerlingen op de uitdaging aan te gaan om de primitieve volkeren van de wereld te beschaven, en begint met de volgende regels:
Take up the White Man’s burden-
Send forth the best ye breed-
Go, bind your sons to exile
To serve your captives’ need;
To wait, in heavy harness,
On fluttered folk and wild-Your new-caught sulle