A múlt hónapban a Princeton Egyetem 2016-os búcsúztatója, Cameron Platt bejelentette, hogy eljegyezte egykori professzorát és mentorát, Lee Clark Mitchellt, a Holmes szépirodalom professzorát.
Elvégre “lehetetlenné vált letagadni, hogy mennyire teljes mértékben egymásnak vagyunk teremtve, és azóta egyikünk sem nézett vissza” – írta Platt a Facebookon. “Most itt vagyunk, elragadottabbak, mint valaha, nem akarunk más életet, mint amit együtt alkotunk.”
A pár életkora – a nő 25, a férfi 71 éves – szokatlanul messze van egymástól. A kapcsolat azonban nem sérti az egyetemi szabályzatot.
A Princeton, mint egyre több intézmény, betiltott minden diák-kari kapcsolatot, beleértve a végzős hallgatókét is. Ahogy egy végzős hallgató fogalmazott: “A hallgatókat a karnak tudósként kellene kezelnie, nem pedig potenciális szexuális partnerként”. És bár a legtöbb más főiskola és egyetem megtiltja a diák-kari randevúkat, ha létezik felügyelői kapcsolat, gyakorlatilag egyetlen intézmény sem követeli meg a professzoroktól, hogy bármilyen hosszú ideig várjanak, mielőtt randiznának egykori diákjaikkal.
Platt azt mondta, hogy két évvel a diploma megszerzése utánig várt, hogy randira hívja Mitchellt. Mitchell, aki jelenleg előre tervezett szabadságon van, csak egy azon professzorok közül, akik kapcsolatot létesítettek vagy próbáltak kezdeményezni egy volt diákkal vagy diákokkal. A többi példa azonban nem végződik ragyogó eljegyzési bejelentéssel, ami arra utal, hogy a volt diákokkal való randizás – még akkor is, ha az irányelvek szerint megengedett – megkérdőjelezhető.
Mégis, a diákok és az oktatók közötti randizással kapcsolatban különböző álláspontot képviselő szakértők azt tanácsolják, hogy ne fogadjunk el semmiféle határidőt a volt diákokkal való randizásra.
No Sunset Provisions
Andrew T. Miltenberg, egy ügyvéd, aki számos, a IX. címhez kapcsolódó ügyben képviselte a professzorokat, azt mondta, hogy nem hallott olyan “sunset típusú” rendelkezésről, amelyben a kar tagjai egy adott ideig nem randizhatnak volt diákokkal. És egy olyan környezetben, amelyben egyre több intézmény alkalmaz fegyelmi eljárást olyan professzorok ellen, akik konszenzusos kapcsolatot ápoltak diákokkal, ami aztán megromlott, szerinte egy ilyen irányelv nem jó ötlet.
“Amit tenni kellene, az egy határozott irányelv, amelyik így vagy úgy, de a kar és az adminisztrátorok eldöntik, hogy melyik a legjobb út – nem pedig elkezdenek helyzeteket kialakítani” – mondta Miltenberg. “Mi van akkor, ha egy dékánról van szó, akinek nincs közvetlen tudományos szerepe a hallgatónak, vagy egy másik tanszék professzoráról, vagy egy adjunktusról? Rengeteg kérdés fog felmerülni, túl sok anomáliával a körülmények tekintetében.”
Egy megszüntető rendelkezés működhet a jövőben, amikor a főiskolák és egyetemek “tisztességes, átlátható és méltányos eljárást kezdenek kínálni” minden félnek a IX. cím szerinti ügyben, mondta Miltenberg. Csak nem most. Felidézett egy esetet, amelyben egy oktató csak egy alaptárgyat tanított, ami azt jelenti, hogy nem volt esély arra, hogy kétszer tanítsa a diákjait. A professzor és az egyik korábbi diákja közötti kapcsolat azonban “nem alakult jól” – mondta Miltenberg. “Volt egy panasz, és az oktató elvesztette az állását.”
Ez történt John Barrett-tel, a pennsylvaniai Bloomsburgi Egyetem fejlődési tanulmányok adjunktusával 2017-ben. A bírósági dokumentumok szerint Barrett a 2015-ös tavaszi szemeszter végén, amikor az egyik hallgatója az órájára járt, Facebook-baráti felkérést küldött egy diákjának. A nyár folyamán leveleztek a diák írásairól. Ősszel az egyetemre visszatérve a diák megkérte, hogy találkozzon Barrett-tel egy kávéra, és randizni kezdtek. Szexuális kapcsolatuk a következő nyárig tartott.
A pár a szakítás után egy ideig baráti viszonyban maradt, de a diák végül szembesítette Barrett-et egy másik volt diákjával folytatott kapcsolatáról. Az első diák később panaszt tett az egyetemnél, azt állítva, hogy Barrett a kapcsolatuk alatt alvás közben megérintette a nemi szervét. Az egyetem kivizsgálta és felmentette Barrett-et a rossz szakmai ítélőképessége és az állítólagos beleegyezés nélküli érintés miatt (amit ő tagadott, és amit a hallgató soha nem hozott fel a kapcsolatuk során).
Barrett panaszt nyújtott be a kari szakszervezeténél, és egy választottbíró elrendelte a visszahelyezését. Bloomsburg megtámadta a döntést, de egy állami fellebbviteli bíróság a múlt héten helybenhagyta azt. Bloomsburg nem tiltja a hallgatói-kari kapcsolatokat, hacsak nem áll fenn felügyeleti kapcsolat, és Barrett kapcsolataiban már nem állt fenn, állapította meg a bíróság.
“Mérgező minden érintett számára”?
Egy másik példában a Hofstra Egyetem nemrég fogadkozott, hogy megváltoztatja a szabályzatát, miután egy egyetemi hallgató panaszkodott, hogy egy professzor rögtön a kurzus befejezése után kikezdett vele. A professzor technikailag nem sértette meg az intézmény azon szabályzatát, amely tiltja az olyan kapcsolatokat, ahol felügyeleti kapcsolat áll fenn, mivel a professzor már befejezte a tanítást és osztályozta a lányt. A hallgató azonban úgy érezte, hogy a közeledés a zaklatás határát súrolta, és feljelentést tett.
A zenei professzor, Lee C. Carter kézzel írt levelet csatolt a hallgató végleges, osztályozott dolgozatához, amelyben ez állt: “Megkockáztatva, hogy kínos helyzetbe hozom magam, bevallom, hogy ostoba és veszélyes vonzalmat érzek ön iránt”. Carter azt állította, hogy vagy kapuzárási pánikban van, vagy iskoláskori fellángolásban, majd hozzátette: “Már jóval több mint egy éve érzek így, de igyekeztem titkolni, hogy megvédjem mind téged, mind magamat, de mindenkit körülöttünk. Az ilyen érzések egy tanár részéről egy diák iránt – bár elkerülhetetlenek, tekintve, hogy csak emberek vagyunk – általában mérgezőek minden érintett számára, ha nyíltan kifejezik őket.”
Nem volt semmiféle ellenszolgáltatás. De a zaklatás elleni aktivisták gyakran mondják, hogy az ilyen lépések megtörik a bizalmat, és ennek ellenére fájdalmat okoznak a diákoknak, mivel ilyenkor elgondolkodhatnak azon, hogy az órán elért eredményeik az ő erőfeszítéseiknek vagy a professzoruk kapcsolati törekvéseinek köszönhetőek.
Professzionális normák és hatalmi különbségek
Catherine Prendergast, az Urbana-Champaign-i Illinois-i Egyetem angol szakos professzora, ahol nincs a hallgatók és oktatók közötti kapcsolatokat szabályozó szabályzat, azt mondta, hogy ellenez mindenféle egyetemi hallgatói-kari randevút, amikor a hallgatók még beiratkoztak. Szerinte a kérdés kevésbé jogi, “mint inkább a jó szakmai normák kérdése.”
A hallgatói-kari kapcsolatok nem légüres térben zajlanak, hanem “egy olyan közösség részei, amelyben a professzorba vetett bizalom, hogy minden hallgatót egyformán kezel, az oktatási élmény szempontjából a legfontosabb” – mondta. Ha egy professzor egy volt diákkal randizik, aki még mindig az egyetemen van, “az megváltoztatja a közösséget.”
A Prendergast saját egyetemén Joseph Petry közgazdász nemrég jelentette be, hogy egy IX. cím szerinti ügyhöz kapcsolódó lemondási megállapodás részeként visszavonul – írja a The News-Gazette. Petry egy korábbi diákja azzal vádolta meg, hogy szexuális szívességekért cserébe felajánlotta neki, hogy megváltoztatja az osztályzatát. Petry elismerte, hogy online kommunikált a diáklánnyal és fényképeket küldött neki. De azt állítja, hogy először személyes szinten, egy online platformon keresztül léptek kapcsolatba, és amikor végül kilenc hónappal azután találkoztak az irodájában, hogy tanította őt egy nagy osztályrészben, rájött, hogy a lány azt akarja, hogy megváltoztassa az osztályzatát. Azt is mondja, hogy ő ezt visszautasította. Furcsa módon a diák vádlót a múlt hónapban letartóztatták, mert állítólag késsel fenyegetett meg egy férfit, hogy törölje az információkat a számítógépéről.
Miltenberg azt mondta, hogy szakmailag agnosztikus abban a kérdésben, hogy a főiskoláknak engedélyezniük kellene-e a diák-kari kapcsolatokat, ahol nincs felügyeleti kapcsolat, vagy pedig minden diák-kari kapcsolatot teljes mértékben be kellene tiltaniuk. Egy főiskolás gyermek apjaként azonban azt mondta, hogy jobban szeretné, ha lánya nem randizna professzorral, tekintettel a hallgatók és az oktatók közötti hatalmi különbségre, amely még akkor is fennáll, ha nincs felügyeleti kapcsolat.
A szakmai normákról Miltenberg azt mondta, hogy azok túl szubjektívek, és túlságosan eltérőek az egyes területeken és intézményekben ahhoz, hogy hasznosak legyenek.
Brett Sokolow, felsőoktatási jogász és a IX. cím adminisztrátorainak szövetségének elnöke ellenzi a hallgatók és oktatók közötti kapcsolatok általános tiltását azzal az indokkal, hogy a hallgatók, akik eldönthetik, hogy lefekszenek-e más hallgatókkal, eldönthetik azt is, hogy lefekszenek-e oktatókkal. Elmondta, hogy ugyanezen okból – többek között – ellenzi a volt diákokkal való randizás időbeli korlátozásának gondolatát.
“Mennyi idő elég a türelmi időhöz? Öt nap? Öt hónap?” – mondta. “Természetesen volt ott valami korábban is. De mi lenne, ha azt mondanánk, hogy nem lehet flörtölni. Mi lenne, ha azt mondanánk, hogy az emberek nem vonzódhatnak egymáshoz?”
Hozzátette: “Egyszerűen nem tudom, miért akarjuk infantilizálni a diákokat és elvenni az önállóságukat.”
A kérdésre, hogy miért van még mindig kollektív visszariadás az ilyen típusú kapcsolatokkal szemben, Sokolow azt mondta: “Azt hiszem, felismerték, hogy a mi társadalmunkban a május-decemberi kapcsolatok nem igazán működnek, és hogy van valamiféle befolyásoló tényező, valamilyen vonzalom, amely a személy teljesítményén alapul”. Ez természetesen hatalmi különbséget feltételez, mondta Sokolow, de “a vonzalom nem légüres térben történik. A világ nem így működik. Az emberek vonzódnak a hatalomhoz”, függetlenül a nemek közötti dinamikától.”
“A dinamika változik”
A vonzás törvényeitől eltekintve Prendergast azt mondta, hogy ha a kapcsolat rosszul alakul, akkor “mindig a diák az, aki veszít valamit”. Még ha el is hagyják az egyetemet, nem tudnak referenciát kérni attól a professzortól, “vagy a szakmai támogatás bármely más formáját, amely fenntartja az öregdiákokat a karrierjükben.”
Az ilyen kapcsolatok persze néha valóban működnek, sőt, szeretetteljes, élethosszig tartó partnerséggé fejlődnek. Egy akadémikus, aki a kérdés összetettségére való tekintettel nem kívánta magát megnevezni, elmondta, hogy az 1980-as évek elején, a doktori iskola első éve után kezdett el randizni a professzorával. Ő egyedülálló volt, a professzor pedig 20 évvel idősebb és elvált.
Abban az időben nem tiltották az oktatók és hallgatók közötti randevúkat, és a tanszéken más professzorok is voltak, akik házasok voltak. A nő a kapcsolatuk kezdete után kurzust vett fel a professzorral, és a professzor részt vett az előzetes vizsgáin, mint minden oktató. De a kapcsolat hatásait “a legélesebben” a többi végzős hallgatóval való interakcióiban érezte, mondta, visszaemlékezve az egyikre, aki aggódott, hogy hozzáférhet a nő szemináriumi dolgozatához.
“Visszatekintve rájöttem, hogy ez sok szempontból kényelmetlen volt, amit akkor még nem tudtam teljesen felfogni” – mondta. Ha van egy személyes kapcsolat, “a dinamika megváltozik.”
A saját véleménye a diák-kari randevúkról most? Az egyetemi hallgatóknak “védelmet kell élvezniük attól a pillanattól kezdve, hogy megérkeznek az egyetemre, egészen addig, amíg nem lesz több kapcsolatuk az intézménnyel. Pont.”
Az egyetemi hallgatók azonban “más tészta”.
Az “ésszerűnek tűnik, hogy megtiltjuk a kapcsolatokat, ahol bármilyen felügyeleti felelősség van” – mondta. Egyébként “a felnőttekre kellene hagyni, hogy eldöntsék, kivel randiznak vagy házasodnak.”