Det gläder mig att se att majoriteten av svaren här är på rätt spår, med tanke på att detta forum kallas ”Hermeneutik Stack Exchange”. Jag har ett långt och ett kort svar på denna fråga. Först det korta svaret. Nej, Jesus svettade inte blod i Lukas 22:44. Det är liknelsespråk genom att jämföra de två olikheterna (svett och blod) med hjälp av ordet ”som”. Mitt långa svar, som jag presenterade för en person som har en doktorsexamen i teologi, lyder så här:
Broder Miller,
Tack för ditt svar. Jag uppskattar verkligen den tid, den ansträngning och det vetenskaplighet du lägger ner på frågan om Jesu svettning. Jag förstår att ni kanske har tidsbrist och det förklarar varför det tog så lång tid för er att svara, men jag uppskattar ett väl presenterat svar.
Jag har funderat över vad ni har skrivit och uppskattar referenserna. Innan jag går in på detaljer om detaljerna i ditt bifogade svar vill jag göra några allmänna, hermeneutiska och bibliskt rationella iakttagelser.
Jag är säker på att du är väl medveten om att Skriftens sanna författare är Gud den helige Ande. Jag är säker på att ni också vet att han har varit och kan vara mycket specifik när det gäller att klargöra och betona vissa saker.
Till exempel vet vi att snö är vit, så varför skulle Anden betona färgen på snö i Jesaja 1:18? Uppenbarligen ville han i det omedelbara sammanhanget betona snöns färg i kontrast till synder som representeras av färgen ”scharlakansrött” eller ”rött”. Även om snö har många egenskaper förutom sin färg, gjorde den Helige Ande det klart att betoningen låg på snöns vithet.
För att ta ett annat exempel, när Jesus låg på korset och en soldat stack ett spjut i hans sida, rörde sig den Helige Ande på skribenten för att tydligt tala om för oss att ”blod och vatten” började rinna ut ur såret. Vi har alltså en tydlig förklaring om att både vatten och blod flödade, inte antingen eller.
Med tanke på att det finns otaliga exempel på detta i Bibeln tycker jag att det är mycket märkligt att när vi kommer till Lukas 22:44 verkar det plötsligt som om Anden har förlorat sin förmåga att vara specifik och tydlig. Det skulle till exempel finnas lite eller ingen tvetydighet i texten om han hade skrivit: ”….Då blev hans svett till stora bloddroppar som föll ner på marken”. Genom att helt enkelt ta bort adverbet ”som” från texten har vi ett tydligare uttalande om att Jesu svett faktiskt blev ”stora droppar blod” eller blev blodigt. Hur som helst är tvetydigheten i stort sett borta.
Och han kunde ha låtit skriva det på detta sätt: ”Då blev hans svett röd som stora bloddroppar som föll ner till marken”. Genom att helt enkelt lägga till det helt okej grekiska ordet för röd (som används i Matteus 16:2 eller Upp 6:4) kunde Han ha hjälpt oss att förstå att något konstigt pågick med denna svett som nu är onormalt röd som blod, vilket tydligare skulle kunna peka på en tolkning att kanske hemedros hade ägt rum.
Men vad vi faktiskt har i texten är detta: ”
Med tanke på vad jag har påpekat om hur Skriften är skriven, och hur Anden kan vara mycket specifik när han vill vara det, har jag mycket svårt att tro att han bestämde sig för att vara tvetydig i Lukasevangeliet 22:44. Så jag tror inte att Anden gjorde några misstag eller var tvetydig här. Han sa vad han menade och menade vad han sa.
Han lade tydligt till ordet ”som” när han kunde ha utelämnat det, och han utelämnade tydligt det grekiska ordet för ”röd” när han kunde ha lagt till det för att betona färg om det var hans syfte. Jag hoppas att du kan se vad jag menar och varför jag har ett stort problem med varje tolkning som försöker hitta bokstavligt blod i Jesu svett när texten helt enkelt inte säger ”Hans svett blev blod.”
Nu förstår och förstår jag helt och hållet att det grekiska adverbet ”hosei” KAN hänvisa till ett ”tillstånd”, men bara för att det kan ha den innebörden bevisar det inte att den innebörden måste gälla i Lukas 22:44. Den omedelbara kontexten och andra faktorer måste användas för att avgöra den korrekta tillämpningen av betydelsen, inte antagande eller en kanske blind upprepning av tidigare forskare och/eller kommentatorer utan exegetisk tanke eller hermeneutiska överväganden.
Nedan svarar jag nu på dina specifika punkter i din pdf i den ordning de dök upp:
Punkt 1: Flexibilitet i användandet är en självklarhet i grekiskan, men detta bevisar inte i sig självt att betydelsen ”tillstånd” är det som avses i Lukas 22:44. Den omedelbara kontexten, tillsammans med andra hermeneutiska överväganden och överväganden som rör sunt förnuft, måste avgöra den rätta tolkningen. Exemplen från AT Robertson och Goodwin var inte riktiga exempel på komparativt språk, eftersom det inte fanns något kontextuellt i något av exemplen som visade på en riktig jämförelse som återspeglar liknelsespråk, dvs. ett talesätt som innebär att man jämför en sak med en annan sak av ett annat slag. Vi måste alltid komma ihåg vad definitionen av en liknelse är.
Punkt 2: Jag tror inte att jag någonsin har hävdat att förekomsten av ”som” eller ”som” ”alltid och nödvändigtvis” signalerar liknelse eller figurativ användning. Jag anser att detta måste avgöras av det omedelbara sammanhanget och andra faktorer i varje enskilt fall. Faktum är att även när specifika liknelser inte används i Skriften måste vi fortfarande använda oss av bibliskt sunt förnuft och kontextuella ledtrådar för att avgöra vad som sägs. När David till exempel i Psalm 18:2 sade att Herren var hans ”klippa” och ”sköld” borde vi instinktivt veta att han inte sade att Gud faktiskt eller bokstavligen var gjord av ”klippa” och metall, trots att det på hebreiska finns ett alldeles utmärkt sätt att säga ”som” en klippa och ”som” en sköld i komparativ form.
Jag måste erkänna att även om jag respekterar Bullingers arbete, anser jag att han har fel när han hävdar att similanvändningen av ”som” i Lukas 22:44 är mer än komparativ utan också anger ”det faktiska tinget i sig”. Jag kanske måste läsa hans försök att motivera denna tolkning för att förstå vad han försökte säga, men på ytan fungerar det helt enkelt inte när det gäller hur en liknelse definieras.
De exempel på liknande användning som Bullinger ger, såsom Matteus 14:5 och Romarbrevet 9:32, fungerar inte eftersom de inte är sanna exempel på liknelseanvändning av ordet ”som”. De är alltså falska jämförelser med Lukas 22:44. Dessa exempel innehåller inte ordet ”som” som jämför en sak med en annan av ett annat slag, vilket är hur en liknelse definieras och känns igen. Så jag måste ta allvarlig och berättigad strid med Bullinger här.
De engelska exempel du gav på hur ”like” eller ”as” kan indikera tillstånd är bristfälliga på så sätt att de kontextuellt och språkligt sett inte var riktiga liknelsekomparativa. När du säger ”ett barn som kom ut ur livmodern som en son” jämför du inte en sak med en annan av ett annat slag, som i meningen ”Hans huvud och hans hår var vitt som ull”. Huvud och hår är en sak, men ull (det jämförande komparativa substantivet) är en annan sak av ett annat slag.
Det samma gäller när du säger: ”Regnet kom ner som snö eller snö”. Faktum är att det inte finns någon väsentlig skillnad mellan regn, slask eller snö, så det finns ingen giltig liknelsekomparativ som pågår här. Snö och slask är helt enkelt regn i lite olika former på grund av temperaturvariationer, så du kan inte ha en riktig liknelseanvändning mellan regn, slask och snö. Så dessa exempel kan inte hjälpa oss att avgöra någonting när det gäller den aktuella versen i Lukas 22:44, och det är därför en felaktig slutsats att sedan försöka säga att Jesu svett kom ner ”i form av, stora droppar blod.”
Punkt 3: När du började gå in på exempel på vad du kallade för ”villkorliga” användningsområden av ”som” eller ”som”, fann jag genast ett problem med exemplen. Jag har ingen aning om hur någon kan komma på tanken att den helige Ande bokstavligen kom ner på Jesus i bokstavlig form av en duva, när båda texterna uttryckligen säger att han kom ner ”som” en duva. Detta är helt klart ett liknelsespråk, som per definition inte kan tas bokstavligt, annars skapar man nonsensartade feltolkningar.
I texten jämförs den helige Ande (en ”sak”) med en annan sak av ett annat slag (en duva) med hjälp av ”som” eller ”som”. Om du nu inte kan visa bibliskt att den heliga anden och en duva inte är olika slags saker, kan du inte hävda att detta är ett exempel på användning av ”villkor” eftersom det per definition är similanvändning. Detta är inte ett exempel på användning av ”villkor”.
När det gäller ditt andra exempel i Lukas 24:11 måste jag hålla med dig om att vi i det sammanhanget och i den meningen inte har similanvändning genom att jämföra olikartade saker med hjälp av ”som” eller ”som”. Detta beror på att ”ord” verkligen kan vara ”tomt prat” och inte är olikartade saker som jämförs, och därför finns inget verkligt liknelsespråk i texten. I den här texten kan vi alltså ha en användning av ”villkor”. Men denna text är helt annorlunda än texten i fråga, där vi faktiskt har liknelsespråk.
Det tredje fallet som du angav, från Apostlagärningarna 2:3, måste jag hålla med dig om. Det beror på att vi inom det omedelbara sammanhanget i texten har ett sant liknelsespråk. Vi har ”delade tungor” (ett slags ting) som jämförs med ”eld” (ett annat slags ting), och tungorna kom att vila på var och en av dem. Per definition har vi här användning av liknelsespråk, inte användning av ”villkor”. De hade inte bokstavlig eld som vilade på deras huvuden. Det ger absolut ingen bokstavlig mening. Anden gav dem språk att tala, som eld, och hans kraft föll på var och en av dem. Detta är textens innebörd, vilket bekräftas av vers 4.
Det fjärde fallet för användning av ”villkor” skulle jag hålla med om, eftersom vi helt enkelt inte har similanvändning av ”som” i sammanhanget. Jag kan inte se någon jämförelse av olikartade saker eller slag i texten. Så det här avsnittet är inte ett exempel på similanvändning. Detta avsnitt kan dock inte jämföras med Lukas 22:44, eftersom vi vid det här laget borde veta att det aktuella avsnittet visar att användningen av ”som” där är similspråk, eftersom det jämför svett (en sorts sak) med ”blodklumpar” (en annan sorts sak), vilket per definition är similspråk.
Nu, precis som i det andra exemplet ovan om den helige Ande och en duva, är det du måste visa att svett och blod inte är olika sorters saker som jämförs genom användningen av det grekiska ordet för ”som”. Men jag tror inte att det kan göras rationellt eller språkligt. Jag hoppas att du kan hålla med mig om den uppenbara punkten att svett och blod inte är samma sak, varken visuellt eller kemiskt. Om de inte är likadana och är olika slags saker, och vi jämför dem genom att använda ordet ”som”, så är det per definition en liknelse.
Och vad är en liknelse? Enligt lexico.com är en liknelse ”ett talesätt som innebär att en sak jämförs med en annan sak av ett annat slag och som används för att göra en beskrivning mer eftertrycklig eller levande”. (betoning tillagd).
I Merriam-Websters online-ordbok definieras det på följande sätt: ”Ett talesätt som jämför två olikheter och som ofta inleds med like eller as (som i cheeks like roses)”. (betoning tillagd).
Och återigen ger en annan online-källa (literarydevices.net) denna definition av en liknelse: ”En liknelse är ett talesätt som gör en jämförelse och visar på likheter mellan två olika saker”. (betoning tillagd).
Så återigen är min fråga till dig, sir, denna; är svett och blod två olika saker, eller är de samma sak? Är de två olika typer av saker, eller är de två saker som är så lika (jag antar att man kan säga att de båda är vätskor?) att vi kan ignorera deras tydliga skillnader?
För mig är detta en kritisk tolkningsfråga. Om vi i detta omedelbara sammanhang inte kan avgöra om användningen av huvudorden i fråga (dvs. ”svett”, ”som”, ”stora blodklumpar”) är i liknelse- eller ”tillstånds”-användning i förhållande till varandra, kan vi inte tolka avsnittet på rätt sätt.
Låt oss gå till ett annat exempel. I Uppenbarelseboken 1:14 sägs Jesu huvud och hår vara ”vitt som ull”. Denna text säger inte att Jesu huvud och hår bokstavligen var gjorda av ull. Det är nonsens på så många nivåer. Betoningen ligger på att färgen och härligheten på hans huvud och hår var ”vita”, och typen av ”vitt” kvalificeras med orden ”som ull”. Samma grekiska ord som används för ”som” här är exakt samma ord som används i Lukas 22:44.
Så i Upp 1:14 måste vi, per definition, ha ett liknelsespråk. Varför? Därför att vi har en sorts sak (en människas huvud och hår) som jämförs med en annan sorts sak (ull) med hjälp av ordet ”som”. Detta är därför liknelsespråk, och vi måste tolka det som sådant, och på så sätt komma fram till den korrekta tolkningen genom att korrekt identifiera den korrekta grammatiska användningen av orden i fråga.
Så min grundläggande poäng här är att även om jag uppskattar ditt detaljerade och genomtänkta svar, tycker jag inte att det är tillräckligt övertygande för att bevisa att Jesu svett faktiskt var blod eller innehöll blod. Det står helt enkelt inte i texten. Den säger att hans svett blev ”som” stora droppar eller blodklumpar. Med tanke på att Anden kunde ha utelämnat adverbet ”som” och med tanke på att han också kunde ha förtydligat genom att lägga till några klargörande ord som ”röd” och så vidare, ser jag inget tolkningsmässigt berättigande för att hävda att Jesu svett innehöll bokstavligt talat blod.
Även om vi vet att det finns ett faktiskt, men sällsynt, tillstånd som människor kan uppleva där bokstavligt blod kan komma ut ur deras svettkörtlar, känt som hemadros, så bevisar inte detta i sig självt att det var detta som hände med Jesus vid den tiden i Lukas 22:44. Logiskt sett följer det helt enkelt inte.
Så jag antar att jag fortfarande är kvar med denna fråga till dig: Svettade Jesus blod? Säger texten att han svettades blod, eller säger den att hans svett blev ”som” blod, vilket visar på similspråk?
Självklart håller jag med dig om att detta inte är en ”frälsningsfråga”. Jag vill dock hävda att det är en viktig tolknings- och hermeneutisk fråga. Jag är säker på att du håller med mig om att det är oerhört viktigt att vi läser och tolkar Bibeln på rätt sätt. Om vi har problem med att göra det, då har vi några mycket allvarliga problem som kan leda in i sekternas rike, och dit vill vi inte gå.
Så jag hoppas att du på allvar kommer att ompröva uppfattningen att Jesus svettade faktiskt blod, även om det inte är en frälsningsfråga. Omnämnandet av blod i det avsnittet har förmodligen en profetisk innebörd, eftersom lidandet i trädgården pekade på det lidande som skulle fullbordas på korset. Men jag tycker inte om att gå längre än vad som motiveras av den korrekta tolkningen av texten.
Vad jag tror att du måste göra för att bevisa att Jesus svettade bokstavligt blod i Lukas 22:44 är att visa att någonstans i Nya testamentet (särskilt i Lukas skrifter) användes en klar, otvetydig, språklig liknelse också i bokstavlig mening (vilket är nästan, om inte faktiskt, oxymoroniskt).
Men även om man skulle hitta ett sådant exempel skulle det inte ipso facto bevisa att samma sak gäller i Lukas 22:44, logiskt sett. Naturligtvis finns det nästan alltid undantag från regler, men dessa måste bevisas, inte bara antas. Så om du kan hitta ett sådant exempel i Nya testamentet (eller Gamla testamentet) skulle jag gärna ta en titt på det.
Nu när det gäller de grekiska forskare och andra som tenderar att hävda att Jesus svettade faktiskt blod, kan jag inte förklara varför det är så. Jag tror att jag kan konsultera några av mina tidigare grekiska professorer om detta för att se vad de säger.
Vad jag dock kan säga är att jag ibland har märkt att forskare tenderar att kopiera varandra, ibland blint, och att de gör misstag genom att göra det. Dr John A.T. Robinson noterade sådana saker i sin bok Redating the New Testament, där han påpekade hur forskare hade gjort misstag i dateringen eftersom de följde andra forskares ”status quo” och ignorerade bevis för tidig datering. Så det kanske förklarar en del av det.
Men enligt min forskning hittills finns det många människor i kyrkohistorien som inte trodde att Jesus hade svettat bokstavligt blod i Lukas 22:44. Nedan följer bara ett urval av några källor som förklarar olika åsikter:
David Guzik Commentary: (hämtad från blueletterbible.org)
”Då han var i dödsångest bad han mer innerligt: I sin dödsångest bad Jesus mer innerligt, till den grad att hans svett blev som stora bloddroppar som föll ner på marken. Lukas säger inte att Jesu svett var blod, men att det var som blod; antingen på det sätt som det rann från hans panna, eller för att det var färgat av blod från de sprängda kapillärerna och utvidgade porerna på hans panna.”
Cambridge Bible for Schools and Colleges: (https://biblehub.com/)
”som stora droppar blod”] Något sådant som ”blodigt svett” verkar inte vara helt okänt (Arist. Hist. Anim. iii. 19) under onormala patologiska omständigheter. Abels blod ’skrek från marken’, men detta blod ’talade bättre än Abels blod’ (1 Mos 4:10; Hebr 12:24). Lukas använder dock inte termen ”blodsvett”, utan säger att den täta svetten av vånda föll från honom ”som blodsutgjutningar” – vilket kan betyda som bloddroppar gör från ett sår.”
ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)
”44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. Även om καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) är rätt, betyder orden inte nödvändigtvis mer än att svettdropparna på något sätt liknade bloddroppar, t.ex. genom sin storlek och frekvens…”
Lange Commentary: (https://biblehub.com/)
”Att förstå faktiska bloddroppar är visserligen förbjudet enligt ὡσεί, men vi måste i alla fall föreställa oss dem som tunga tjocka droppar som, blandade och färgade till största delen med delar av blod, helt och hållet såg ut som bloddroppar.”
Dr Tom Constable Kommentar: ”Det är inte så att det inte är fråga om bloddroppar: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)
”På vilket sätt liknade Jesu ”svett” ”droppar av blod”? Kanske var den så riklig att den liknade blod som rann från ett sår. Kanske finns det en anspelning på att detta lidande var uppfyllelsen av Guds dom över Adam, när han sade att Adam skulle leva av svetten från sin panna (1 Mos 3:19). Lukas kan ha skapat ett retoriskt uttryck, nämligen ”tårar av blod”. Kanske var Jesu svett rött eftersom blodet rann ut genom porerna i hans hud. Sannolikt gjorde Lukas ett symboliskt samband med ”blod”, eftersom Jesu svett var resultatet av hans stora lidanden, precis som blödning ofta är resultatet av intensivt lidande. Poängen är alltså att Jesus svettades rikligt, och hans svett var resultatet av hans lidande i väntan på korset.”