とその領土紛争で勝つために可能性がある>
国際司法裁判所は、ベリーズとグアテマラの間に長年の領土紛争に重点を置くために設定されている。 ベリーズはおそらくupper hand.を持っている
1821年に独立を得て以来、グアテマラはベリーズ、その小さな英語圏の隣人のすべてまたは一部を認識することを拒否しています。 しかし、2008年の協定の条件の下で、この長期的な領土問題は、すぐにハーグの国際司法裁判所に向かうことになる。 その協定は、ベリーズ人が今月初めに承認したICJに行くことについて、各国が国民投票を行うことを要求し、グアテマラの人々は2018年4月にそうした。 WPRとの電子メールインタビューで、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのアメリカ研究所名誉教授であるビクター・ブルマー＝トーマスは、紛争の歴史的ルーツと、なぜベリーズがICJでより強いケースを持つことになるのかを説明しています。
World Politics Review.Getはこちら。 なぜベリーズとグアテマラは共有の国境で合意に達することができない、とどのように紛争は1981年にベリーズの独立以来、二国間関係に影響を与えている？
ビクターブルマー-トーマス。 ベリーズとグアテマラの間の領土と海洋紛争は、その前の植民地大国、イギリスとスペインから両国によって継承されました。 地域のその征服に続いて、スペインは、中央アメリカのすべての上の主権を主張した。 英国の入植者とその奴隷は、最初に17世紀に現在のベリーズに到着したが、彼らはスペインによって無法者とみなされた。 スペインの王冠は、入植者に一定の権利を付与し、18世紀の間にイギリスとのいくつかの条約を締結したが、主権を保持する。
時までにグアテマラが1821年に独立した、しかし、入植者は南に向かってベリーズの状態になるものの境界を押していた、と英国政府は1859年に国境条約に署名する新しいグアテマラ政府を説得した。 3年後、英国政府は正式に英国領ホンジュラスの植民地を設立し、それは1973年にベリーズにその名前を変更しました。
このアングロ-グアテマラ条約は、両側によって批准されたが、それは英国側が条文の一つを満たしていなかったという理由で、1939年にグアテマラによって一方的に破棄されました。 グアテマラは現在、全領土を主張し、それが1981年に独立したときにベリーズを認識することを拒否し、英国によって提供される防衛保証と、
グアテマラは最終的にベリーズを認識し、10年後に英国の防衛保証が終了しました。 しかし、それはすぐにグアテマラはまだベリーズの領土の約半分を主張し、境界を受け入れないことが明らかになった。 実りのない二国間交渉は、特別協定が、決定を承認するそれぞれの国の国民投票を条件として、国際司法裁判所に紛争を取るために双方をコミットして署名されたとき、2008年まで続いた
WPR: ベリーズとグアテマラの双方にとって、国際司法裁判所の仲裁を求めるという決定の国内政治的影響はどのようなものか。 ICJに行くための決定は、グアテマラよりもベリーズではるかに物議をかもしている。 ベリーズは、それがすでに占領している領土の大きな塊を失う可能性に直面している一方で、グアテマラは、それが実際に所有していない領土への主張を失う立場にあるので、これは、理解できる。
二つの国の間に世論の非対称性は、二つの国民投票キャンペーンによって証明された。 グアテマラでは、政府は事実上何の役割も果たさなかった。 国際司法裁判所の仲裁を支持する「イエス」キャンペーンは、市民社会、特に非政府組織が主導し、95％という驚異的な得票率で勝利した。 投票率はわずか25％で、これはグアテマラでは珍しくないが、この問題が特に重要視されていなかったことを示している。
対照的に、ベリーズのキャンペーンは困難と争いの多い政治に満ちていた。 投票はもともとグアテマラと同じ日に行われるはずであったが、ベリーズ政府は「イエス」キャンペーンが敗北することを恐れて、1年間延期した。 2008年にグアテマラと結ばれた特別協定は、同国の二大政党による超党派の取り組みだったが、同年の選挙で人民連合党（PUP）が連合民主党（UDP）に敗れ、この協働が崩れる原因となった。 まだ野党だったPUPは2019年の初めに「ノー」の投票を求めるキャンペーンを行うと発表し、UDPは「イエス」の投票に全力を挙げざるを得なくなった
PUPも国民投票が違憲であるとして延期、あるいは中止を司法に訴えた。 このため、さらに1ヵ月遅れで、激しい政治的対立の中で、5月8日にようやく投票が行われた。 8063>
来年には総選挙が予定されており、主要政党はICJのケースに対して超党派のアプローチを再開しなければならないことを認識している。 これは、PUPの有力者数名が実際に “賛成 “票を投じたという事実が後押ししている。 PUPはまた、それが2020年の選挙で政府に戻ることができることを認識し、その後、ICJ.8063>
WPRに行くためにベリーズの人々の決定を実装するための責任があるだろう：どのようにICJはベリーズとグアテマラの間の領土紛争に支配する可能性があるのでしょうか？
ブルマー・トーマス氏。 2008年協定第2条は、裁判官が考慮することができる引数の種類を制限しています。 国際条約と国際法の確立された原則、そして判例しか適用できないのです。 つまり裁判官は、ex aequo et bono（法の字面ではなく、公正さに基づいて仲裁することを認める法原則）に基づいて事件を検討することができないのです。 例えば、グアテマラは1859年に英国との不平等な関係によって、英領グアテマラ条約を交渉する際に不利になったと主張することができるだろう。
したがって、裁判官はまず関連する国際条約に注目し、その中で最も重要なものは1859年に締結されたものである。 それは、いくつかの詳細でベリーズの境界を指定し、裁判所は条約が有効であると認める場合は、主にケースを解決します。 1859年条約は両側と80年間グアテマラによって実装されたことを考えると、そのグアテマラはベリーズの任意の部分を占有したことがない、そしてそのベリーズの境界は、ほぼすべての独立した国家によって認識されている、それはほぼ確実に裁判所の最終判決はベリーズの現在の領土の境界を確認することを仮定することができます。 しかし、ベリーズの南部海上境界は、グアテマラのものだけでなく、ホンジュラスのものと重複しているので、ICJは問題を解決するために海洋法に関する国際連合条約を適用することが期待されている
。