単一の意見が法廷の過半数を指揮することも、法的拘束力のある規則を発表することもなかった。 ブレナン判事は、控訴裁判所を肯定する裁判所の判決を発表し、この訴訟の結果を支配し、マーシャル判事とスティーブンス判事が加わり、ブラックマン判事がパートII-A（1）を除くすべてで参加した意見を述べた。 Blackmun判事は、一部同意し、判決に同意する意見を提出した。
Brennan判事は、以前に法廷が、学生は「言論や表現の自由に対する憲法上の権利を校門で失う」ことはない、としたTinker v. Des Moines School Districtの判示に言及した。 ブレナンはまた、憲法修正第1条は、考えを表現する権利だけでなく、考えを受け取る権利も保護していると推論した。 この場合、修正第1条には、生徒が選んだ図書館の本を読む権利も含まれている。
ブレナンは、裁判所の判断が、学校図書館から本を取り除く教育委員会の権限の範囲に狭く限定されていることを指摘して、複数意見を締めくくった：
先に述べたように、今日の我々の決定は、学校の図書館に追加する書籍を選択する地元の教育委員会の裁量に何ら影響を与えない。 この場合、思想の抑圧に関係しているので、今日の我々の判断は、本を撤去する裁量にのみ影響するものである。 簡単に言えば、地方教育委員会は、単にその書籍に含まれる思想が嫌いだからといって、学校の図書館の棚から書籍を撤去してはならず、撤去することによって「政治、国家主義、宗教、その他の意見事項において何が正統であるかを規定しようとする」のであるとするものである。 West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., at 642. このような目的は、我々の判例によって不可避的に非難されるものである。
ブラックマン裁判官の同意 編集
ブラックマン裁判官は、憲法修正第1条によって学校職員に課される制限と、教育を規制する州の幅広い権限との間の適切なバランスが、その行動が単に関係する思想に対する職員の不支持によって動機づけられている場合には、学校職員はその書籍で議論される政治的観点または社会的思想へのアクセスを制限する目的で学校の図書館から書籍を除去することはできないと判示すると、同意見である、と結論付けた。
White判事の同意編集
Justice Whiteは、下級審での訴訟進行を認めるという最終的な結果に必要な5票目を提供した。 しかし、彼の推論は、多数決やブラックマン裁判官の推論とは異なっており、修正第一条の問題について意見を述べることを明確に拒否した。
むしろ彼は、「修正第一条が、学校の図書館から本を撤去する教育委員会の裁量をどの程度制限するか」について語るために多数決の判決を拒否し、「この時点でそうする必要はない」と結論づけたのである。 地裁で事実認定と結論がなされると、それで事件が終了することもある。 例えば、裁判の結果、地裁が「下品だから撤去された」と結論づければ、控訴はできないかもしれない。 いずれにせよ、控訴が行われ、その後の控訴裁判所の判決に不満があり、訴訟が求められ、それが認められた場合、その後に提示されるかもしれない修正第一条の問題を扱うのに十分な時間があるだろう」
結果として、判事たちは修正第一条の問題に関して4対4に分かれ、将来の事件の前例を作ることはなかった」
Dissents Edit
バーガー首席判事が反対意見を提出し、パウエル、レーンキスト、オコナー各判事が参加しました。 パウエル、オコナー両判事はそれぞれ反対意見を追加提出した。 Rehnquist判事は反対意見を提出し、Burger首席判事とPowell判事が加わった。
Burger首席判事の反対意見編集
複数意見について書いているBurgerは、”これが法律となれば、この裁判所は教育委員会の図書館決定の「スーパー検閲」に危なく近づくだろう。”と述べている。 バーガーは、中学・高校の図書館の本に含まれる情報や考えを受け取る強制力のある権利を生徒が持っているという複数意見の見解に反対している。 バーガーの見解では、「そのような権利は……これまで認められていない」のである。 教育委員会の役割と義務について、彼は次のように述べている：
おそらく、小中学校内のすべての活動は、情報の伝達とその情報の価値に対する少なくとも暗黙の承認を伴う。 基本的な価値観」は、学校図書館やカリキュラムに教材を保持することの妥当性について、教育委員会が内容に基づいた決定を下す以外に、どのようにして身につけられるのでしょうか。 選挙で選ばれた教育委員会がその機能を果たすためには、生徒たちに教える教科について、自らの見解を表明しなければならない。 そうすることで、選出された役員は自分たちのコミュニティの意見を表明する。もちろん、彼らは間違いを犯すかもしれないし、有権者が彼らを排除することもある。 この法廷が、今日、複数派が主張するような権力を自分たちに横取りするのは、民主的政府の概念そのものを侵食するものである」
Burger も複数派の、図書館の取得決定と削除決定の区別に同意していない。 彼は次のように述べている。”本を撤去する決定が、誰かが希望する本を取得しない決定よりも「公的抑圧」でないということにはならない”。 バーガーは最後に、「私は、憲法が、両親、教師、地元の教育委員会ではなく、裁判官が、道徳と下品さの基準が教室でどのように扱われるべきかを決定しなければならないというこの考えを断固として拒否する」
パウエル判事の反対意見編集
パウエル判事の反対意見は、「州および地元選出の教育委員会が公立学校の教育方針を決める責任を負うべき」という彼の信念を反映するものである。 パウエルは、教育委員会は「ユニークな地域的かつ民主的な機関」であり、教育委員会は自分たちの学区でどのような教育方針を決定すべきかを決めるのに最も適した立場にあると考えたのである。 パウエルは反対意見の最後に、複数意見の決定を「自由な国民の制度に対する衰弱させる侵害」と呼んだ。
Rehnquist裁判官の反対意見 編集
Rehnquist裁判官の反対意見は、まずこの事件の手続き上の姿勢に焦点を当て、複数意見の取るアプローチに反対している。 彼は、「私はブレナン判事の憲法問題の取り扱いに完全に同意しない。また、彼の意見が本件で示された事実に全く即していないという、全く別の理由からも同意しない」と述べている。
レーンクイスト判事にとって、教育者としての政府の行為と主権者としての政府の行為には区別がある：
政府のこうした区別された役割を念頭に置き、教育者としての政府の役割を主権者としての政府の役割と比較して評価するとよいだろう。 教育者として行動する場合、…政府は、比較的多感な若者に社会的価値と知識を教え込むことに従事する。 明らかに、どのようなコースを教えるべきか、どのような本を購入すべきか、どのような教師を採用すべきかについて、無数の決定が必要である。 … 学区の多面的な運営を行う中で、ある図書を購入すると決めただけで、他の図書を購入する可能性は必然的に排除される。 … しかし、このような場合、その本や題材に触れる機会は、他の場所で得ることができる。 学区の管理者は、市民一般に対してそれを禁止しているのではなく、単にカリキュラムや学校図書館に含まれないと決定しているのである」
Rehnquist判事も、「情報を受け取る権利」を修正第1条で保証されている言論・報道の自由の固有の付随物として認めた複数意見の決定を問題にしている。 “中学校や高校という場で、情報を受け取る権利が存在すること自体が、我々の過去の判断では全く裏付けがなく、初等・中等教育の必然的な選択過程と矛盾していると思う。” Rehnquistにとって、教育はアイデアの選択的な提示と説明から成り、情報を受け取る権利の教義は初等・中等教育に不適切に置かれている。
オコナー判事の反対意見編集
非常に短い反対意見の中で、オコナー判事は教育委員会が教育者として特別な役割を担っていると判断している。 適切な教材などの教育上の決定は、選挙で選ばれた教育委員会のメンバーに適切に委ねられる。 「教育委員会がカリキュラムを設定し、教師を選び、学校図書館にどんな本を購入するかを最初に決めることができるなら、生徒が資料を読んで議論する権利を妨げない限り、どの本を中止するか、学校図書館から撤去するかを決めることもできるに違いない」
教育委員会は、学校図書館の運営に必要な資料を提供することができる。