カナダの中絶

Morgentaler challenges lawEdit

法律に反して、ヘンリー・モーゲンター博士は、治療的中絶委員会の承認なしに、自分のクリニックで中絶を行うようになりました。 1973年、モーゲンターラーは、3人の医師からなる委員会の許可なく5000件の中絶を行ったと公言し、自分自身が手術を行っているところをビデオ撮影するまでになりました。

ケベック州の検事総長はモーゲンターラーを2度起訴しましたが、彼が多くの中絶を行ったことをはっきり認めたにもかかわらず、陪審員は2度とも彼を有罪にすることを拒否しました。 検事総長は無罪判決の一つを不服として控訴した。 1974年、ケベック州控訴院は陪審員の評決を覆し、モルゲンタラーは18カ月の禁固刑を言い渡された。 その後、モルゲンターは、陪審員の評決が覆されたことを不服として、カナダ最高裁判所に上訴した。 彼はまた、三権分立の下で、251条の憲法上の有効性にも異議を唱えました。 1975年、最高裁は彼の上告を棄却した。 この判決に対する国民の反発から、連邦政府は刑法を改正し（通称モーゲンター改正）、控訴裁判所が陪審員の無罪評決を有罪に置き換えることを阻止しました。

モルゲンターの闘争は、カナダの中絶法を改革しようとする全国的な運動を促しました。 1970年、中絶キャラバンの一環として、35人の女性が下院の議場に鎖で縛り付けられ、カナダ史上初めて議会が閉鎖されました。

ケベックの刑務所から出所すると、モーゲンターは他の州でも法律に挑戦しようと決意します。

ケベック州での出所後、モルゲンターは他の州でも法律に挑戦することを決めた。その後10年間、彼は法律に直接違反する民間の中絶クリニックを国中に開設し、運営してきたのである。 1984年、4回目の陪審員による無罪判決を受けて、オンタリオ州政府はこの判決を不服として控訴した。 オンタリオ州控訴裁判所は無罪判決を破棄し、再審を命じた。

モルゲンターラは、今度はカナダ最高裁判所に上訴した。

最高裁判所の判決 編集

画期的な決定として、最高裁判所は1988年に国内の中絶法全体を違憲であると宣言しました。 R. v. Morgentalerです。 5対2の判決で、刑法第251条はカナダ権利自由憲章の第7条に違反するため、効力を持たないとしたのである。 第7条には次のように書かれている。 “すべての人は、生命、自由および身体の安全に対する権利、ならびに基本的正義の原則に従わない限り、これらを奪われない権利を有する。” 裁判所はまた、場合によっては政府が侵害の合理的な正当性を示すことを認める憲章の1項に基づいて、侵害は正当化されないとした。

単独での多数決判決は行われなかった。 ディクソン最高裁判事、ビーツ判事、ウィルソン判事はいずれもこの法律を違憲とする判決を下したが、支持する理由はさまざまであった。

ディクソン裁判長は、「刑事罰の脅威によって、女性が自分自身の優先順位や願望とは無関係な特定の基準を満たさない限り、胎児を出産することを強制する」ことは、憲章の第7条で保護される女性の人格の安全に対する権利を侵害する、とした。 ウィルソン判事は、この法律が「女性の生殖能力は、彼女自身のコントロールではなく、国家のコントロールに従うべきであると主張している」とし、同様に人の安全に対する権利を侵害しているとした。

法律は人の安全に対する権利を侵害しているとした上で、大多数はその侵害が、憲章第7条の第2項である基本正義の原則と整合するかどうかを検討した。 多数派の裁判官は、法律に規定されている中絶を行うための手続き上の要件が特に厄介であることに同意した。 認定された、あるいは認可された病院のみが中絶を行うことができ、これは地域からのアクセスに障害をもたらすものであった。 また、中絶を希望する女性は、病院内の「中絶治療委員会」の承認を得なければならないと規定されていた。 この委員会は、病院の理事会が任命した少なくとも3人の医師で構成され、施術を行う医師は含まれないことになっていました。 裁判所は、委員会の要件には深い欠陥があり、委員会によって長い遅延が生じること、また多くの病院では、委員会は単に書類上の委員会であり、実際には中絶を承認していないことを理由に、

Dickson 主任裁判官は、「構造–治療的中絶へのアクセス規制システム–は明らかに不公平である」と判示した。 それは、それ自体の運用に非常に多くの潜在的な障壁を含んでおり、それが作り出す防御は、多くの状況において、一応の資格を持つ女性にとって実質的に利用できないだろう…」と述べた。 障害としては、委員会のある病院の不足、委員会に案件を紹介したがらない医師、「健康」の標準的な意味の欠如による委員会間の基準の不一致、治療における地理的・経済的な差異などが指摘されている。 そして、この規定は基本的正義の原則に反すると結論づけた。

モージェンタラーの法廷の大多数は、第7条の下で中絶に対する実体的権利が存在するかどうかを検討する必要はないと考えている。 ウィルソン判事はそのような権利が存在するという意見であったが、多数派の他の判事たちは、委員会プロセスの不十分さに関連する手続き的な理由で決定を下した。

1988年の春、政府はまず、妊娠初期の中絶に容易にアクセスできるようにし、後期のものを犯罪とする妥協案を見つけようとした。 下院での動議は、中絶への容易なアクセスに反対する議員と刑法にいかなる中絶の規則を加えることにも反対する議員の両方によって、147対76で否決された。

最高裁判所の判決は、その秋以降の1988年の連邦選挙で重要な争点となった。 進歩的保守党と自由党はこの問題で激しく対立し、どちらの党も中絶問題に関して具体的な綱領を打ち出さなかった。 ブライアン・マルロニー首相は「オンデマンド中絶」に反対すると宣言したが、それが法的に何を意味するのか、詳細は語らなかった。 自由党のジョン・ターナー党首は、国会議員は自分の良心に投票することを許されるべきだ、と述べたが、この問題についての自分の意見を述べることは拒否した。 NDPのエド・ブロードベント党首は、中絶は医学的な問題であり、刑事的な問題ではないので、女性と医師に委ねられるべきという確固たる立場をとっていた。 1988年の選挙ではマルローニ政権が返り咲いた。

1989年、政府はより厳格な法案を下院に提出した。 もし制定されれば、女性の生命や健康が脅かされると医師が判断しない限り、すべての中絶を禁止することになる。 この法律に違反した者は2年以下の懲役に処せられる。 下院は、内閣が賛成にまわり、ほとんどの中絶反対派が賛成して、9票差でこの新法案を可決した。 1990年6月、オンタリオ州キッチナーの10代の女性が、男性の家で行われた中絶手術の失敗で負傷する事件がありました。 その数日後、トロントの女性、イヴォンヌ・ジュレヴィッチがコートハンガーによる自己流の中絶で死亡しました。これらの事件はニュースで報道され、後者の事件は複数のレベルの政府で議論されました。 ブリティッシュ・コロンビア州議会で、新民主党のMLAであるDarlene Marzariは次のように指摘しました：

我々の目的としては、厳密に言えば法案は公布されていないが、法案C-43は、国民の心の中で、そして女性の心の中で、今や法律となった。 実際、私たちがピンの頭の上で踊り、自分たちを天使とみなしている間に、トロントの女性が3週間前に出血多量で亡くなりました。 彼女の名前はイヴォンヌ・ジュレヴィッチで、20歳でした。おそらく、自分で中絶しようとした後、医者に行くのが怖くて、病院に行くのが怖くて、病院に行けなかったのでしょう。 これが法案C-43の悲しい事実である。 カナダ副知事や総督が取り上げたかどうかという細かい点を議論する一方で、この国の若い女性たちは、救急病棟のドアに出血して現れたら犯罪者とみなされるという印象を持っていることもわかっています。

法案を支持した改革派議員デボラ・レイは、オンタリオ州で20年ぶりに知られた違法中絶による死であるこの死を、C-43法案成立をめぐる宣伝と関係がある可能性を否定しています。 しかし、オンタリオ州では、そのつながりができた。 リチャード・ジョンストン議員がデイヴィッド・ピーターソン首相に、これ以上の悲劇を防ぎ、医師がオンタリオ州の女性にサービスを提供し続けることができるように安心させるために、オンタリオ州が女性や医師に対する第三者による起訴を開始しないことを発表するよう提案したのです。 上院の規則では、同数は法案の否決を意味する。 この敗北は、1941年以来、上院の議員が任命され、下院で可決された法案を真っ向から否定した初めてのケースであり、やや予想外であった。 カナダ医師会倫理・法務部長のEike-Henner Klugeは、この法案には倫理的な欠陥があると見ている。 Eike-Henner Kluge は、上院の委員会のために法案 C-43 についての分析を起草し、彼のプレゼンテーションは、上院が法案 C-43 を可決しないことになる同数票の結果、2 票を変更するよう揺さぶったかもしれません。 その後のどの政権もこの決定を再検討しなかったことが、カナダに中絶法が全く存在しないという特異な状況を生んだのである。 中絶は今や他の医療行為と同じように扱われ、州や医療の規制によって管理されている。

後のケース編集

Morgentalerの裁判所は、胎児が生命に対する権利を持つ「すべての人」に含まれるかどうかという問題を検討しなかった。 当時、裁判所では、マニトバ州の立法議会議員であるジョー・ボロウスキーによって起こされた別の事件がその問題を提起していたはずであった。 しかし、モルゲンタラー判決後、裁判所は、モルゲンタラーが異議を唱えていた条項を破棄したため、ボロウスキー事件は無意味であるとした。

さらに、トレンブレー対ダイグル事件とR対サリバン事件は、英国の慣習法から継承したborn alive ruleに依拠して、胎児が人ではないと判断した。 サリバンは胎児殺人の罪に問われることはなく、ダイグルは胎児の保護者として法廷に立つことを求められないというものであった。 1989年のカナダ最高裁によるシャンタル・ダイグル事件は、中絶を禁止する法律がカナダ最高裁によって覆された後、カナダにおける中絶に関する最も広く知られた事件の1つである。 Daigleの元ボーイフレンドは、彼女が中絶をすることに対して接近禁止命令を得ました。 この禁止命令はケベック州で出されたものですが、法的にはカナダ全土で制限されるものでした。 カナダ最高裁判所は、選択できるのは女性だけであり、妊娠を終わらせるか、妊娠を完了させるかという女性の選択について、男性は法的には何も言えないと裁定しました。

Daigle は裁判所が判決を下す前にすでに後期中絶を行っていました。 この訴訟は迅速に進められたが、進行は非常に遅く、判決が下されるのを待っていたら、ダイグルは妊娠3ヶ月に入っていただろう。 デイグルは、この裁判がカナダ最高裁で行われている間に、アメリカで中絶をした。 このことは、予想できたことではあるが、判決後まで公表されなかった。 これは、アメリカのロー対ウェイド事件で、ローが妊娠を完遂したのとは対照的である。 しかし、その事件は、中絶が合法かどうかという点で、Tremblay v. Daigle事件とは異なっていた。 Tremblay v. Daigle事件では、女性が中絶の判決を得ることができるかどうかについて、男性パートナーが発言権を持つかどうかが問題となった。

さらに2つの事件が「胎児に対する利益」を扱った。 Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobsonでは、祖父が、母親が運転手であった交通事故によって生じたとされる脳性麻痺で生まれた子供のために行動しようとした。 彼は、運転に過失があったとして母親を訴えようとしました。 母親は、障害を持つ子供を育てるための資金を得ることができるため、この訴訟の成功に賛成していましたが、母親の保険会社は代位弁済によってこの訴訟を防いでいました。 裁判所は、Kamloops v. Nielsenの判決を引用し、裁判所は妊婦に胎児に対する注意義務を課すことはできない、なぜならそれは妊娠中の妊婦の自律権の行使を妨げることになり、妊娠中の注意基準を定義することは困難である、と判断している。 これを行えるのは立法府だけである。 Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) では、裁判所は、溶媒中毒の妊婦を治療のために民事的に収容することはできないと判断した。

。