ケース概要と結果
連邦最高裁判所は、下級裁判所が言論禁止を執行しようとする場合、厳格な手続き上の保護措置を講じなければならないと決定しました。 アメリカ国家社会党（NSPA）は、イリノイ州スコーキーにおける言論の自由（NSPAのユニフォームの着用、スワスティカの表示、憎悪を扇動または促進することを目的とした資料の配布または表示）を制限する差止命令を下級裁判所が控訴審の間中断しないことから、彼らの憲法上の権利が侵害されたと主張しました。 裁判所は、州がこのような制限を加えるためには、厳格な手続き上の保護措置が必要であると判断し、この拒否は覆され、問題は即時上訴審査または上訴中の禁止の一時停止を求めて再送されました。
事実
この事件は、1977年にシカゴのスコーキーにあるアメリカ国家社会党（NSPA）に関する論争から生じたものである。 スコーキーは当時、ユダヤ人の人口が57％を占める村で、住民の多くがナチスの強制収容所の生き残りでした。 NSPAの党首フランク・コリンは、党を「ナチスの組織」と表現していたが、村の公共公園を政治集会に使うという規制に抗議するため、平和的な公開デモを行うことを提案した。 デモは30分程度で、30人から50人のデモ隊が村役場の前を行進するものであった。 デモ隊は、鉤十字のついた党の制服を着て、鉤十字と「白人のための言論の自由」という文言を変えた横断幕を掲げて行進する予定であった。 NSPAのデモと同じ日にカウンター・デモが計画されており、目撃者の証言では、その日にNSPAが現れた場合、カウンター・デモ隊は制御できないかもしれないと述べています。
その後、クック郡巡回裁判所は、スコーキー村内において、「ユダヤ人部隊の制服を着てアーチを描き、歩き、パレードすること、アーチを描き、歩き、パレードし、あるいはその身に鉤十字を表示すること、ユダヤ人の信仰や祖先を持つ人に対する憎悪、いかなる信仰や祖先、人種や宗教の人に対する嫌悪を扇動あるいは促進するパンフレットを配布し、あるいはいかなる資料をも掲示すること」、を差し止める命令を下しました。 また、巡回裁判所は、控訴中の命令の一時停止を否定した。 控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所は一時的な停止を否定し、後者は禁止事項の直接迅速な上訴要請も否定した。
その後、一時的停止拒否に関する問題は、連邦最高裁判所への上訴状（i.the writ of certiorari）で提起された。
判決概要
コメント：
米国最高裁判所は、イリノイ州最高裁判所が、NSPAの上訴中の禁止の一時停止の要求を拒否したのは誤りであったと認めました。 米国最高裁判所は、NSPAの主張の是非を最終的に決定したイリノイ州最高裁判所の判決を審査する管轄権を有すると判断した。 NSPA側は、未解決の禁止令は、1年以上かかることもある上訴審の審査期間中に憲法上の権利を奪うことになると主張しました。 連邦最高裁は、国家がこの種の拘束を行おうとする場合、「厳格な手続き上の保護措置」を提供しなければならないと判示した。 そのような手続き上の保護措置には、即時抗告審査が含まれる。 連邦最高裁は、イリノイ州最高裁がこのケースでNSPAに対する即時抗告審査を否定したので、抗告中の禁止の一時停止を認めるべきだったと推論した
連邦最高裁は、一時停止の否定を取り消し、即時抗告審査または抗告中の禁止の一時停止のために問題をリマインドした。
Rehnquist判事、Stewart判事、Burger首席判事、反対意見：
反対意見は、本件のイリノイ州最高裁の判決は「確定判決」ではないため、米国最高裁はレビューできない、したがってこの問題はまだ米国最高裁の管轄内ではないと主張し別々に執筆しました。 反対派は、禁止の憲法上の有効性に関する主張の是非が、まだイリノイの上訴裁判所の前に現れていないと指摘した。 しかしながら、反対派は、この禁止令が「極めて広範」であり、控訴審で大幅に修正される可能性が高いことに同意している。
判決後の出来事：
米国最高裁判所の判決後、イリノイ州最高裁判所から控訴審を直ちに開始するか、控訴まで禁止を一時的に停止するかの命令があり、イリノイ州控訴裁判所は直ちに禁止に関する控訴を開始する行動をとった。 1098>
判決において、控訴院は、言論に対する事前抑制が憲法上無効であると推定されることを克服するためには、満たすべき重い負担があることを繰り返した。 その上で、NSPAがそのようなコミュニケーションに関与する意図がないため、パンフレットの配布や憎悪を扇動・促進する資料の掲示に関する限り、禁止は不要であると判断した。 また、鉤十字のないNSPAのユニフォームは、「戦闘的な言葉」とはみなされないので、保護された象徴的な言論であるとした。 「喧嘩腰の言葉」とは、保護されない言論の一種で、「普通の市民に向けられたとき、一般常識として、本質的に暴力的な反応を引き起こす可能性がある個人的な罵倒の言葉」と定義されています。
にもかかわらず、控訴裁判所は、普通の市民が鉤十字を表示することで暴力的に反応する準備ができていると判断しました。 さらに、鉤十字がユダヤ人社会の家や礼拝所の近くに意図的に持ち込まれた場合、ユダヤ人社会の暴力的反応を引き起こす可能性が本質的に高いことは、常識的な事柄であると判断した。 その結果、上訴裁判所は、本件において卍は保護される言論ではないと判断し、スコーキーでのデモの過程で意図的に卍を表示することに適用される範囲において、禁止を支持した。
その後、イリノイ州最高裁判所は、上訴裁判所の改まった禁止を覆すに至った。 イリノイ州最高裁判所は、鉤十字を表示することは、それを見た人々の暴力的反応を引き起こすかもしれないという理由だけでは、特にそのようなシンボルが表示されることが予見されている場合には、排除され得ないと結論づけたのである。 イリノイ州最高裁判所は、鉤十字を掲げることは言論の自由の例外である「喧嘩の言葉」に該当せず、また敵対する聴衆がいることを予期して、そのような言論の事前規制を正当化することはできないと、不本意ながら判断したのである。 その代わり、スコーキーの市民は、不合理な不都合なしに攻撃的なシンボルを避けることができるのであれば、その責任はスコーキーにある、としたのである
。