最近、グーグルの自動運転車の1台が交差点で停車中のバスに衝突し、幸いにも誰も怪我をしなかった。 結局のところ、車は時速2マイルで走行していただけなのですが。 同社は、テストドライバー（そしておそらく車も）が、車が抜けるようにバスが減速すると考えたため、事故に対して「ある程度の責任」を負うことを認めています。
グーグルは現在、これを考慮したアルゴリズムを再設計していますが、この事件は、ドライバーレス車による事故について誰が法律の観点で責任を負うかという重要な問題を提起しています。 車の所有者なのか、メーカーなのか、ソフトウェアメーカーなのか。 もし、告発された場合、誰が裁判にかけられるのだろうか。 エアバッグやアンチロック・ブレーキからクルーズ・コントロール、衝突回避、さらには自動駐車まで、現代のほとんどの車には人間の介入なしに作動する何らかの技術が搭載されています。 しかし、自分自身で判断するという意味での完全な自律性を持つ車はほとんどありません。 しかし、電子安定化制御などの高度な運転支援技術により、ドライバーが車両を制御できない場合でも制御できるようになったため、この仮定を維持することがますます難しくなっています。
ドライバーと会社の過失
現状では、法律はまだ特定の自動車規制を人間のドライバーに焦点を当てています。 道路交通に関するウィーン国際条約では、「運転者は、常に自己の車両を制御することができるものでなければならない」として、自動車に対する責任を運転者に委ねている。 また、運転者は自動車を制御する身体的・精神的能力と、自動車が他人に危害を加えることを防止するための合理的な知識と技術を有していなければならない。 同様に、英国の法律では、車を使用する人は、一般的にその行為に対して責任を負います。
しかし、事故の後、法的責任は、衝突が人間の運転手の過失によるものか、車の欠陥によるものかに左右されることがあります。 そして時には、その両方が原因であることもあり得ます。 たとえば、自動駐車機能を作動させる前に、運転者が十分な注意を払い、潜在的な危険に気を配ることを期待するのは妥当かもしれません。
ドライバーレスカー技術には、ソフトウェアや設計の欠陥から免れることはできないという警告が付いています。 しかし、事故が製品の欠陥によって引き起こされたという証拠がある場合、メーカーは過失責任を問われる可能性があります。 ある女性が、カタツムリの死骸が入ったジンジャー・ビールを飲んで病気になり、メーカーを訴えることに成功したのです。
1930 年代から、私たちは非常に長い道のりを歩んできました。 1987年の消費者保護法などの法律により、欠陥のある製品を購入した人への救済措置がとられるようになった。 ドライバーレス車の場合、これは自動車メーカーだけでなく、自律走行ソフトウェアのプログラミングを行う企業にも及ぶ可能性がある。 しかし、ワイパーや錠前などの部品についてこれを証明するのはそれほど難しくありませんが、ソフトウェア部品に欠陥があり、さらに重要なことに、これが怪我や害につながったことを証明するのは、より複雑なことです。 また、運転者がソフトウェアに干渉したり、運転支援機能を無効にしたりした証拠がある場合、責任の立証が困難になることがあります。 これは、高度な技術によって、自動車とドライバーの間で事実上運転を分担することが可能になった場合に、特に問題となります。 また、製品メーカーには、科学的知識の限界により欠陥の発見が不可能であったというような特別な抗弁があります。
Duty of care
運転者の責任について言えば、現行法では、自動車がどれほど技術的に高度であっても、その技術にどの程度精通していても、運転者に同じ量の注意を払うよう求めている。 ドライバーは合理的なレベルの能力を示すことが期待されており、もし車を監視しなかったり、損害や危害の予見可能なリスクを生じさせたりすれば、注意義務違反となるのです。
現在の法律では、自動運転車が事故を起こした場合、十分な注意を払わなかった運転手や欠陥製品を製造したメーカーなど、過失のあった人に責任があることを意味しています。 自律走行ソフトは合理的なルールに従わなければならず、不測の事態に対処する能力が人間ほど高くないことを考えれば、運転者に責任があるのは納得できる。 Googleの事故の場合、車はバスの運転手が合理的で道を譲ってくれると仮定していました。 人間であれば、常にそうなるとは限らないことを知ることができる（はずです）。