米国最高裁判所は、フォーラム選択条項を何度か支持し、一般的に行使されるべきであると示唆している。 The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991) を参照してください。 しかし、ブレーメン事件とカーニバル・クルーズ事件は、裁判所の海事管轄権下で発生したものであり、市民権の多様性管轄権下で発生したものではない。
米国の裁判所は、単純なフォーラム選択条項を尊重するとは限りませんが、特定のフォーラムを指し示し、他を明確に排除する条項を尊重する可能性は高いと思われます。 2011年10月の2つの控訴裁判決は、この違いを説明している。 Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928では、ニューヨークの第2巡回区控訴裁判所は、法廷選択条項がドイツの裁判所を排他的法廷としたため、当事者がドイツに送られた訴訟の却下を認めました。 一方、Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358では、同裁判所が、同条項が排他的でないとして、当事者をアイルランドに移送した下級審判決を支持し、アメリカでの訴訟が継続されています。
ニューヨーク州には、当事者の契約において合意された裁判地がニューヨークの裁判所であると規定され、かつ取引が100万ドル以上の金額に関わる場合、ニューヨークの裁判所が法廷不適格を理由に訴訟を却下することができないそれらの状況を明示的に扱う法令がある。
現在、契約における法廷地選択条項が、FINRAのような会員制規制における既存の仲裁条項に優先するかどうかについて、米国連邦巡回裁判所の見解が分かれてきている。 2010年以前は、米国企業がその細則にフォーラム選択条項を挿入することは珍しいことでした。 しかし、その状況は変わりました。 2015年の判例を調査したBonnie Roe, Daniel Tabak, Jonathan Hoferは、フォーラム選択条項がわずか数年で企業統治の一部として定着したことを（Lexology誌で）論証している。 彼らの結論は、フォーラム選択条例を採用する取締役会は、その条例が施行されることを「合理的に期待することができる」というものです。
消費者契約。 消費者分野におけるフォーラム・セレクション・クロスの執行可能性については、議論の余地がある。 執行に反対する多くの人々は、そのようなフォーラム選択条項を含む契約は「癒着」の契約であると主張している。 この立場は、Chicago-Kent Law Reviewに掲載されたMarty Gould氏の論文によく要約されている。同氏は、消費者関連でかかる条項を執行してきたほとんどの連邦裁判所とは異なり、イリノイ州の州裁判所は、オンラインデートサービス契約に関連する請求に関して、執行を正しく拒否したと論じている。 執行可能性の支持者は、「癒着」の主張を問題視している。
フォーラム選択条項の範囲 裁判所は、裁判地選択条項が取引のすべての当事者（非署名人を含む）をカバーするかどうかを判断することをしばしば要求される。 多くの裁判所は、「密接に関連する」テストを適用することにより、範囲に関する問題を解決している。 Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc.やRoby v. Lloyd’sなどを参照。 Eric Sherbyは、International Aspects of U.S. Litigationに寄稿し、この問題を扱ったほとんどの裁判所は、「密接に関連する」という認定が持つ循環的性質を無視しており、循環性の問題を認識している少数の司法判断でさえ、自ら循環的推論の罠に陥っていると主張している
フランチャイズとディーラーの争い。 アメリカの多くの州は、フランチャイザーに対して、フランチャイジーとの紛争を州内で訴訟することに同意するよう求める法令を制定している。 これらの州には、カリフォルニア州、ウィスコンシン州、ニュージャージー州が含まれる。 これらの法律のすべてが排他的な文言を含んでいるわけではないが、判例法は一般に、これらの法律を、紛争をフランチャイジーの本国以外で解決することを求める契約条項を無効とするものと解釈している
。