*これは2005年の古い記事です-以下の更新をご覧ください**
人類の進化についてインターネット上で最もよくある議論の一つは、人類が進化の過程で「水棲期」を経験したかどうかというものです。 水生猿人説は、祖先のヒト科動物が水のある環境に依存していた水生段階が、最近のヒトの特徴的な解剖学の多くを説明すると提唱している。 水生猿人説の支持者は、彼らのモデルの予測と、彼らが「サバンナモデル」と呼ぶ伝統的なモデルの予測とを比較している。 彼らの見解では、水生相は、サバンナモデルでは説明が困難な多くの人間の特徴をよりよく説明する。 ほとんどの人類学者は、毛皮がないのは体温調節に関連した選択から生じたものだと考えている。 この説明では、ヒトはほとんどの霊長類とは異なり、蒸発性熱損失の重要な源として発汗を利用している。 このシステムは、結露の潜熱を利用して、放射、対流、日陰だけでは不可能な熱を運ぶことができるため、ヒトでは効率的である。 しかし、毛皮で覆われたヒト科の動物は、毛皮からの蒸発では、皮膚から直接失われる熱量をほとんど運ぶことができないため、発汗はうまくいかない。
水棲類人猿説は、この仮説を否定し、次のように指摘している。
- ヒトの発汗のメカニズムは、特に水を浪費する–暑いサバンナでは希少資源である
- 暑いサバンナ環境にいる他の中型哺乳類はこの熱損失のメカニズムを使っていない
- 毛皮の喪失は、人体にかなりコストのかかる断熱材の開発を要求した。 皮下脂肪の比較的厚い層
この論法では、水が豊富で継続的に利用できる環境で、ヒトが無毛と独自の発汗腺システムを開発したことの方が理にかなっていると提唱しているのである。
この仮説では、他にもいくつかの人間の特徴的な点が扱われています。
水生猿人説でこれだけ説明できるのなら、なぜ人類学者の大半はそれを支持しないのだろうか。 この問いに対する明確な答えは、インターネット上ではなかなか見つからない。 ウェブサイトやインターネットのニュースグループでの水生猿人説への反応は、この質問に答えるのではなく、答えを遠ざけるような多くの特定のトピックに脱線する傾向があります。 次の回答のリストを考えてみましょう：
- “利用できる水源につながるヒト科動物は、ワニや他の大型捕食者から彼らを守るものは何もないだろう。”。
- “古生物学者はこの水棲猿の化石を発見したことがない。 ”
- “化石記録にはギャップがあるかもしれないが、そのギャップが新しい霊長類によって埋められ、その生態が既知のどの形態とも全く異なるということはありえない。”
水棲類人猿説の支持者は、これらの質問に対してそれぞれ答えを出すことができます。 彼らは、海辺で採食する霊長類にとって、海辺の資源が非常に豊富であることを話すことができます。 海辺にワニがいることは稀であり、他の陸上捕食者が獲物を波の中に追いやることができないことも説明できる。 また、これらの祖先を含む可能性のある地層が古生物学者にとってアクセスできない理由として、海水準変動の地質学的記録について話すこともできます。
そして彼らは、人間の特徴、特に軟組織の特徴を説明するには「サバンナモデル」は不十分であると批判し続けることができるのです。 化石の証拠から、ヒト科の動物はサバンナで生まれたのではないことがますます明らかになっていることを考えると、このプロセス自体が、軽率さの一端を表しているのである。 実際、約300万年以前のヒト科の遺跡はすべて、開放的または閉鎖的な森林地帯であったようだ。 つまり、「木から降りた」のではなく、「森から出た」のだということが明らかになりつつあるのだ。
しかし、もしこれらの問題がすべて気晴らしだとしたら、人類学者が水生猿説を真剣に検討しようとしないことをどのように説明できるでしょうか。 この理論の支持者は、これは古人類学の確立された側の盲目以上のものであると主張する傾向がある。 古人類学の専門家たちは、代替的な視点を排除することによってこの分野の覇権を握ろうとする、多かれ少なかれ意図的な陰謀に関与しているのです。
この点で、水生猿人説の支持者の中には、創造論者と同じ立場をとり、現在の科学的アイデアの本質的価値というよりは、支配的な科学文化がそれらを議論から排除していると主張する人もいます。 実際、私は長年にわたって、多くの奇妙なアイデアが、悪評よりも有名になるのを目にしてきました。 この分野の新しい研究の歴史は、科学的な規範を破ることの価値を、よく観察している人なら誰でも知っていることでしょう。 人類の進化に関する研究がそうであるように、上級科学者の側からは不満が公表されている。 しかし、こうした不平不満にもかかわらず、この分野で信頼できる研究の出版を妨げるために誰かができることは何もありませんし、信じられないような研究の出版を妨げるために彼らができることもほとんどありません。 若い科学者にとっては、年老いた白人の指示に無頓着に従うよりも、真剣な経験的裏付けのある新しい考えや突飛な考えを押し通す方が、はるかに得るものがあるのです。
このことから、少なくとも何か小さな結論が得られると思います。水棲猿説の予測を見守る多くの人類学者の目は、もしあれば、それを支持するいくつかの重大な理由を今までに見つけていたはずです。 その大きな理由は「傍証」です。
仮説の傍証性を評価することは、科学的方法の基本的な側面です。 この考え方は、仮説は、必要とする仮定の種類によって異なるというものです。 ある仮説は多くの仮定を必要とし、ある仮説はより少ない仮定しか必要としない。 仮説の中には、かなり特殊な仮定を必要とするものもある
パースィモニーの特徴の1つは、仮説が多くの異なる結果を単一の原因に結びつけることができることである。 水棲猿説が非常に魅力的に見えるのは、この条件の下である。 まだ発見されていないヒト科の動物が水中という特殊な環境で生活していたという一つの仮定を置くことで、この理論は、他の方法では互いに緊密に関連していないように見える人体のいくつかの異なる特性の進化を包含することができる。 言い換えれば、この仮説は多くの異なる特性の説明として単純に見え、すべての特性に対して個別の進化的説明を必要とせず、たった一つの仮定（とそれに付随する多くの効果）を必要とします。
しかしこの訴えは、パーシモンの別の基本特性を無視しています。 陸上哺乳類にはない人間の特徴を説明するために「水棲猿説」が提唱する、人類進化の「水棲期」を考えてみましょう。 確かに、このような異質な環境に適応するために、ヒト科の動物が新しい体型を開発することは理にかなっている。 しかし、いったん水棲の故郷を捨てて陸に戻ったヒト科の動物は、水中では適応的であった特徴が、陸上では不適応になる。 では、陸上の祖先や他の中型陸生哺乳類の特徴に戻ることを防ぐにはどうしたらよいのだろうか？ 水生類人猿説がサバンナモデルを否定する理由は、水生類人猿の子孫がサバンナに移動したときにも当てはまるはずだからである。 化石ヒト科動物は600万年前から開けた森林に生息し、300万年前には開けたサバンナに移動しているのだから、これは決して些細なことではない。 もともと水生環境で適応していた機能が、水生だった類人猿が陸に上がったときに新たな目的を見出したと考えることもできるかもしれない。 しかし、これらの特徴のそれぞれには、なぜそれが維持されるのかという適応的な説明が依然として必要である。 そして、これらの適応的な説明のそれぞれは、おそらく水生環境以外での特徴の起源に対する進化的仮説としても同様に信頼できるだろう。
言い換えれば、水生猿人説はこれらの特徴のすべてを説明するが、それらはすべて二度説明される。 この理論に包含される特徴の一つ一つは、ヒト科動物が水生環境を離れた後もそれが維持される理由を必要とするのである。 これらの理由の一つ一つは、おそらく水生環境がない場合にその形質の進化を説明するのに十分なものであろう。 これでは、説得力がないにもほどがある。 水生猿人説はヒト科動物の進化について何も説明していないことになるのだ。 これが、プロの人類学者が、たとえ論理を十分に考えていなかったとしても、この説を否定する理由なのです。 元の文書が音声認識だったため、いくつかの誤字を修正しました。
UPDATE (2009/08/04): この投稿は、ほとんど私が気づかないうちに、驚くべき歴史をたどってきました。 Elaine Morgan が彼女の本、The Naked Darwinist の中で取り上げました。 Jim Moore の素晴らしいサイトに、この本のレビューがあり、私の投稿が紹介されています。
2005 年 1 月の投稿は、私が定期的にブログを書き始めた最初の数週間のものです。 ですから、2009 年の立場からこの投稿を読み返してみると、要点に到達するのに長い時間がかかっていることに気づかざるを得ません。 ムーアが指摘するように、この投稿では、私が論じたいくつかの主張（例えば、毛皮がないという主張、あるいは多くの人間の特徴が水生動物に共通しているという主張）を攻撃したり反論したりはしていない。
特に彼のページ、「人類学者はなぜAAT/Hについてあまり言及しないのか」は、この投稿と同じ質問に、より興味深い例を使って答えています！
水棲猿理論は偽科学と言われても仕方ないのでしょうか。 自然な原因に言及する事実についての記述は、潜在的に科学的であるかもしれません。 科学と疑似科学を区別するものは社会的なものです。 疑似科学は、権威の主張、適切なテストの拒否や無知、反論や再現といった科学の基本ルールを受け入れずに科学的議論の体裁を取る支持者によって支えられています。 疑似科学は、直接的な質問に答えないカリスマ的な人物によって推進される。 リセンコ主義のように権力者によって支持される場合、それは誠実な科学的探求を破壊する。 少数派によって保持される場合、それは迫害を訴えます。
2009年の水生猿人説は、この説明に当てはまると思います。