元犯罪者のための選挙権回復の行方。

Peter C. Kiefer, Court Consultant, Arizona

元犯罪者の選挙権は回復されるべきか？ その場合、裁判所の仕事量に何らかの影響を与えますか。

伝統的に、重罪で有罪となった被告人は、投票権、陪審員への参加権、および（ほとんどの州で）銃器を所持する権利を失いました。 一般に、選挙権を失うことは永久に続くと考えられていた。 この認識は、投票権を禁じられている620万人の重罪犯の市民に焦点を当てた最近のニューヨークタイムズの記事でも見ることができます。

A 2018 Future of the Courts survey scenarioでは、裁判所は今後10年以内に有罪となった重罪犯の投票権回復に関与するかどうか尋ねられました。 293人の回答者のうち、シナリオの可能性が高いと考える人は37人、可能性が高いと考える人は116人、可能性が五分五分と考える人は95人、可能性が低いかあり得ないと考える人は45人であった。 回答者の大半（最頻値）は可能性が高いと考えましたが、平均値は、このシナリオが現実になる可能性が五分五分であるというカテゴリにわずかに傾いたのです。 多くの州で、刑期を終えた元犯罪者に投票権が与えられるようになった。 最も注目すべきは、この最近の選挙で、フロリダ州の有権者が、元犯罪者の投票権を刑期終了時に回復させることを決定し、元犯罪者の投票を生涯禁止していた以前の法律を逆転させたことです。 重罪を軽犯罪に減刑するよう裁判所に求めたり、前科を消したりすることも、元犯罪者が投票権を得るためのもう一つの方法であろう。

投票権を回復するために元不良者が何をしなければならないかによって、この傾向は裁判所に影響を与えるかもしれない。

• 裁判所は、刑が完了し、有効で係争中の罪がないことの証明に関わることができるだろう。
• 裁判所はまた、市民権を回復したり、重罪を軽罪に遡及して軽減するための請願に関与することができる。
• 裁判官が争う選挙に立候補する州では、元犯罪者の投票の見込みが選挙戦略に影響する可能性がある。 「260>

元受刑者と投票権:

メイン州とバーモント州は、元犯罪者が制限なく投票できるようにしています。 14の州とコロンビア特別区は、元犯罪者が刑務所や刑務所を出所した後、自動的に投票登録をすることを認めている。

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	オレゴン	ユタ
インディアナ	ミシガン	ノース ダコタ	ペンシルバニア	コロンビア特別区

20-です。つの州は、元犯罪者が刑期を全うした後、自動的に投票登録を許可しています。 収監、保護観察、仮釈放を含む。

アラスカ	コネチカット	カンザス	ニュージャージー	オクラホマ 〈8032〉	ワシントン
アーカンソー	フロリダ	ルイジアナ	ニューメキシコ	サウスカロライナ	ウエストバージニア
カリフォルニア州	ジョージア州	ミネソタ州	ニューヨーク州	サウスダコタ州
コロラド州 アイダホ	ミズーリ	ノースカロライナ	テキサス

それでも、まだ12州は、元重罪犯が復権を求めるには、刑期が終了してからかなり待たねばならない。 通常、被告は裁判所に請願するか、知事に恩赦を申請しなければならない。 ケンタッキー州とアイオワ州では、生涯禁止となっている。

ウィスコンシン

アラバマ	アイオワ	ネブラスカ	バージニア
アリゾナ	ケンタッキー	ネバダ
デラウェア	ミシシッピー	テネシー	ワイオミング

Ex-relatedを認めるか否かについての議論。投票権

• 元犯罪者に投票を許可すべき投票権は、わが国の民主主義の基本であり、すべての市民に保証されるべきものです。 元受刑者に投票権を与えないことは、わが国を二分する人種間格差を助長するものである。 200万人以上のアフリカ系アメリカ人（黒人成人の約8％）が重罪の前科を理由に投票権を阻まれているのに対し、アフリカ系アメリカ人以外の市民は2％弱にとどまっている。 元犯罪者の投票権回復のプロセスは州によって異なり、それが制度への不満や不信の原因となっています。 刑罰は犯罪に見合ったものでなければならず、生涯選挙権剥奪はよほど重い犯罪を除いては不相応なものである。 これまで裁判所は、過剰な刑罰を禁じる憲法修正8条を根拠に、元犯罪者の再権利付与に対する異議を退けてきたが、元犯罪者の終身権利剥奪は違憲であるという正当な主張が可能であるとする意見もある。 元犯罪者に選挙権を与えることは、借金を返した人を社会に復帰させるための重要なステップである。
• 元不良少年に選挙権を与えるべきではない有罪判決を受けた重罪犯は、重大な犯罪を犯した。 重罪を犯したのだから、不誠実で評判が悪く、選挙権を持つに値しないと見なされる。 この主張は、パークランド高校の銃乱射事件を告白したニコラス・クルーズが最近、ブロワード郡刑務所に収監されたまま投票登録を行ったことが明らかになったことで補強された。 厳密には、この事件は当面の問題とは関係ないが（クルーズはまだ有罪判決を受けていない）、関連性を無視することはできないだろう。
• その他の議論この話題における政治的な推進力は、元犯罪者は民主党に投票する傾向があるという認識であり、それゆえ保守派は投票権に関するイニシアチブに反対する傾向にある。 この認識については、より多くの研究を行う必要がある。 例えば、2007年から2011年にかけてフロリダ州知事のチャーリー・クリストによって選挙権が与えられた元犯罪者について調べた研究がある。 投票権を回復した15万人の元犯罪者のうち、登録して投票したのはわずか3万2000人（21％）だった。 そのうち、アフリカ系アメリカ人は圧倒的に民主党に登録していたが（87パーセント）、非アフリカ系アメリカ人は共和党に40パーセント、民主党に34パーセント登録していた。 アフリカ系アメリカ人が国内の刑務所人口に占める割合は不釣り合いだが（約38パーセント）、数の上ではまだ白人の囚人が最大の割合を占めていることを忘れてはならない。

The Responsents

元犯罪者の再権利付与の現状と将来を評価するのは、カリフォルニア州サンフランシスコとオレンジ郡の上級裁判所で40年の経験を持つベテラン裁判所執行官のアラン・カールソンと、ジャスティス・マネジメント・インスティチュートの面々だ。 ワシントン州バンクーバーにあるクラーク郡高等裁判所の裁判所管理官であるジェフ・アムラム、ワシントン州タコマにあるピアース郡高等裁判所、ペンシルバニア州エリー郡、および米国で退職した裁判所管理官であるアンドラ・モティカ。また、カリフォルニア州オレンジ郡高等裁判所の執行官（36年間）を退職し、カリフォルニア州裁判所管理局の顧問を務めるアラン・スレーター氏も参加しています。

The Questions

How will extend voting rights to ex-felons affect court operations and workload?

Restoration of voting rights to ex-felons will have minimal effect on courts in both Alan Slater and Jeff Amramの意見では、元犯罪者の選挙権回復は、裁判所に与える影響は最小限である。 Alanは、「有権者登録担当者は新たな仕事をしなければなりませんが、個人が投票権を登録すれば、裁判所は大きな影響を受けないはずです」と述べています。 ただ、カリフォルニア州などでは、性犯罪者として生涯登録しなければならない場合がある。 彼らは、刑期を完全に “完了 “することなく、選挙権を得ることになると言えるかもしれません」。 ジェフは、州議会が課すのでなければ、裁判所にとって大きな仕事量の問題にはならないと考えている。 5620>

Sarah Brown-Clark は、それが実際の裁判官と法廷のプロセスに影響を与えるとは考えていません。 「書記官が、再入国希望者の記録を調査し、検証することになるでしょう。 しかし、重罪犯が罪の軽減を求めるケースでは、法廷での活動が増えるかもしれません」

Jeff Barlowは、この問題は、エクスパンションや犯罪記録を消すためのプログラムほどには影響しないだろうと同意しました。 「裁判所にとってより大きな問題は、記録とデータアクセス制御の問題になると思います」

Andra Motyka氏は、立法府によってどのように法律が書かれ、通過するかによって、裁判所の作業量への影響が決まると推定しています。 「仕事量のほとんどは、選挙事務所にかかると思います。 元犯罪者が権利の復活や刑の執行停止を証明するために裁判所に請願しなければならない場合、裁判所の仕事量の問題は発生するでしょうが、その仕事量は相当なものではないでしょう。 5620>

Alan Carlsonは、元不良者が刑期を終えたときに、この法律が「自動的に」効力を持ち、その旨の判決を得るために裁判所に行く必要がなければ、おそらくあまり効果がないだろうと指摘しています。 “しかし、選挙権の再確立のために裁判をしなければならない、誰か（＝被害者）が権利の返還に異議を唱えることができる、あるいは、刑期がすべて終了したことを裁判所が証明しなければならないと法律で定められていれば、影響を与える可能性がある。 蓄積された「バックログ」に対処するために、最初は「バンプ」かもしれませんが、すぐに先細りになるでしょう。 カリフォルニア州では数年前に、それほど深刻ではないケースで重罪の定義を変更し、被告人が裁判所に出頭して罪を軽くしてもらうことを可能にする法律が制定され、このような事態が起こりました。 サンディエゴでは、公選弁護人が最初の数週間で5,000から6,000の嘆願書を提出しましたが、数カ月で減少しました」

Is extended voting rights to ex-felons a preferred future?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka, Alan Slater all agree that restoring voting rights to ex-felons is a preferred future.これは、元犯罪者の選挙権の回復が、望ましい未来であるということです。 Andra は、州は、囚人が投獄されている間に投票できるようにする、元犯罪者が出所したときに投票できるようにする、元犯罪者が刑期を終えた後に投票できるようにする、といういくつかのオプションから選ぶことができると考えました。 州は、その州の有権者にとって最も不愉快でない選択肢を選ぶことができるのです。 アラン・スレイター氏は、「社会への負債」を終えた者に選挙権を回復させることは、良いことであり、適切な政策であると考えた。 “善良な市民として参加し続け、犯罪の生活に戻ったり、刑務所に戻ったりしないための、少なくともいくらかのインセンティブになると思う。”

アラン・カールソンは、それが自分の望ましい未来だと言っているが、国民の多くが同意しているとは確信していない。 どうせ投票する人は少ないのだから、投票しない人は、他の人が投票できないようにすることにほとんど害はないと考えるだろう。 また、有権者の不正の脅威を当てにして、投票への障壁を設ける人々もいる。 5620>

もし十分なアメリカ人が、司法制度における過去の制度的人種差別の影響を軽減することを信じるなら、投票権を回復する方向に向かうだろうと、アラン・カールソンは考えている。 「また、誰かが刑期を終え、すべての判決条件を遵守したならば、社会は彼らを受け入れ、少なくとも投票権に関しては更生したとみなす必要がある、という感覚が必要です」。 刑期を終えた」人が投票できないようにし続けることは、その人がまだ刑期を終えていないことを如実に示し、「手放さない」社会へのコミットメントを低下させます。

Jeff Amramは、重罪犯の投票率が小さくなる可能性は高いと思うものの、それでも好ましい将来であるべきだと述べています。

おわりに

全米を巻き込むこのダイナミックなトレンドの分析に協力してくれたアラン・カールソン、サラ・ブラウン＝クラーク、ジェフ・アムラム、アラン・スレーター、アンドラ・モティカ、ジェフ・バーロウに感謝する。 新しい法律がどのように書かれるかによって、それが法廷に与える影響はまだ決まっていないようですが、それが望ましい未来であるという点では一致しています

。