公的保険オプションの背景には、民間の医療保険会社の保険料を支払うことができない、あるいは既往症により民間の医療保険会社に拒否された無保険の市民にとって、より手頃な医療保険を作るという目的がある。 また、政府系保険会社（パブリックオプション）は、民間医療保険会社に対して、保険料を引き下げ、より妥当な利益率を受け入れるよう圧力をかけ、より広い範囲をカバーする競争力のあるプランを作るよう促すとともに、より効率的な治療や診療を促すことによって、最終的には業界全体でより競争力があり適正価格の医療市場を作り、最終的には政府にとって大きな税外収入源を生み出し、財政赤字増加の速度を緩和させることができる、というのが支持者の主張（と可能性）であった。 提案者は、これを達成するために、まず医師や病院に支払う保険金請求額は民間保険会社が支払う平均額より4〜5％高いが、保険料は民間保険会社より低く設定し、より広く受け入れられ競争力のある商品を作り、これを当然の選択肢として、民間医療保険会社に、同様のリーズナブルでより機能の充実した独自の保険計画を作らせることを提案している。 公的保険は、民間保険会社のように利潤の最大化を最優先とする伝統的な営利事業ではなく、保険料から運営経費を差し引いた資金を非営利組織として運営されるため、このような競争力のある選択肢を提供することができるのである。 保険契約者から保険会社に支払われた保険料から生じた不釣り合いな額の収入が、数百万ドルの役員給与やボーナス、株式配当、余剰キャッシュフローなどの典型的な企業用途に使われるのではなく、保険契約者に直接利益をもたらす）保険金に対して支払われる可能性があります。 さらに、政府の影響力と力を利用して、（主に）病院（および医療グループや医療団体）が、現在保険会社から請求ごとに（つまり個々の処置ごとに）直接支払われている医療従事者を、代わりにできるだけ協力的に、効率的なチームで働き、給与として収入を得るように促す。これは、より効率的で、医療請求に伴う複雑さが減り、会計も単純化されて医療費全体の削減になると提案者は考えている。 これは主に医師、特に外科医などの専門家にのみ影響するもので、看護師や医療技術者のほとんどはすでに給与をもらっている。また、医療提供グループや病院に、最もコスト効率のよい方法や治療法を研究・採用し、より協力的なチームで働くよう圧力をかけ、従業員を給与制にする。現在のシステムでは、最も高給な労働者（主に医師や専門チーム）は行った処置や患者への治療に対して個別に給料を受け取っているが、このシステムはこれに対抗する。
ワシントン・ポストのコラムニスト、E・J・ディオンヌのような公的プランの支持者は、米国の多くの場所で、1社または少数の企業群が地域の健康保険市場を支配する独占状態になっていると主張している。 経済学者でニューヨークタイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマンも、小さな州の多くに地域保険独占が存在すると書き、公的保険制度の考えに反対する人々は地域独占の擁護者であると非難している。 また、保険会社は主にリスク選択によって競争していることから、従来の有益な市場競争の考え方は保険業界には当てはまらないと主張し、「最も成功している会社は、最も必要とする人に保険を与えないという仕事を最もうまくしている会社である」と主張している。「9396>
経済学者で元米国労働長官のロバート・ライヒは、「大規模で国家的な公的選択肢」だけが保険会社に協力、情報共有、コスト削減を強制できると主張し、保険会社と製薬会社が公的選択肢に反対するキャンペーンを主導したと非難している。 オバマ大統領は、討論の間、パブリック・オプションのキャンペーンを続けた。 2009年9月7日、シンシナティでの市民集会で、オバマ大統領は次のように述べた。 “私は、保険の選択肢のバスケットの中にパブリックオプションがあれば、質を向上させ、コストを下げるのに役立つと信じ続けている”。 また、大統領は2009年9月9日の議会合同会議で、公的保険オプションの必要性を改めて訴え、「保険会社を廃業させることに興味はない」としながら、公的オプションは「自給自足でなければならない」「間接費と利益動機を減らすことによって成功する」と述べた。 ヒューストンの第18下院地区を代表する民主党のシーラ・ジャクソン-リー議員は、「精力的なパブリックオプション」が最終法案に含まれ、「テキサス州の利益になる」と考えていた。
代替案編集
最終法案「患者保護・医療費負担法」には、各州で健康保険取引所を2013年10月1日までに開設する条項が盛り込まれた。 この法律では、アメリカ人に健康保険への加入を義務付けているため、連邦政府は、連邦貧困レベルの4倍までの所得レベルのアメリカ人に補助金を提供します。
代替案としては、民間の非営利の健康保険組合に補助金を出して、コスト削減を可能にするために、その規模や設立を促進することです。ハワード-ディーンなどの民主党政治家は、公的オプションを放棄して協同組合に賛成し、既存の民間保険会社と競争できる組合の能力に疑問を呈したことに批判しました。 ポール・クルーグマンも協同組合の競争能力に疑問を呈している。
政治的に困難ではあるが、一部の政治家やオブザーバーは単一支払いシステムを主張している。 法案である合衆国国民医療法は、2003年にジョン・コニアーズ下院議員によって初めて提案され、パブリック・オプションや患者保護・医療費負担法の議論の際も含め、その後もたびたび提案されている。 オバマ大統領は、議会合同会議で、”ゼロから全く新しいシステムを構築しようとするよりも、機能しているものをベースに、機能していないものを修正する方が理にかなっている “と述べ、単一支払い方式の改革に反対を表明した。 オバマは以前、2003年のAFL-CIOの会議で、単一支払い方式の国民皆保険制度の支持者であることを表明していた。
パブリックオプションに対する多くの代替案が上院で提案された。 Olympia Snowe 上院議員は、州全体の公的プランのネットワークを構築する代わりに、民間保険の競合相手が一定数以上いない州では、将来のある時点でプランが導入されるという「トリガー」を提案した。 Tom Carper上院議員は、州政府が自ら公的制度を導入するかどうかを選択する「opt-in」方式を提案している。 Chuck Schumer上院議員は、州政府が当初はネットワークに参加するが、公的プランを提供しないことを選択できる「オプトアウト」方式を提案している
。