Jeffrey Johnsonは、人身事故を専門とする法律ライターである。 家族法、遺産相続法、刑事法の経験に加え、人身傷害や主権免責に関する訴訟を手掛けています。 また、チャップマン大学では、スクリーンライティングの修士号を取得しています。… フルバイオ → |
Written byJeffrey Johnson |
UPDATED。 2020年12月19日
広告主の開示
すべてはあなたのためです。 信頼できる、確実な保険の見積もりや法的なアドバイスを見つけることは簡単なはずです。 これは私たちのコンテンツに影響を与えるものではありません。 私たちの意見は私たち自身のものです。
編集方針。 我々は、法的なトピックや保険についての詳細を学ぶことに興味がある人のための無料のオンラインリソースです。 私たちの目標は、法律や保険に関連するあらゆることについて、客観的で第三者的なリソースとなることです。 私たちは定期的にサイトを更新し、すべてのコンテンツは専門家によってレビューされています。
知っておくべきこと…
- 離婚のケースの問題が分割されて別々に処分されるとき、二分された離婚が起こる。
- 分割はすべての離婚で適切ではありません
- 離婚を分割する手順は状態ごとに異なる。
- 追加の訴訟費用のために、離婚のケースをbifurcating法的コストを増加させる。
人々は彼らにとって最も貴重である問題について戦っているので離婚は険悪で高価であり、それは最終的に年かかることがあります – 通常子供、財政支援、および資産の分割を行います。 離婚事件の問題の迅速な解決を促進するための努力で、いくつかの州はbifurcated divorce.
として知られているプロセスを制定しているbifurcated離婚は、離婚カップルが分離して他の人の前にいくつかの問題を解決することができます。
- What is bifurcation in divorce,
- What are the pros and cons for bifurcation in a divorce,
- how to bifurcate a divorce, and
- which states allow bifurcated divorces.This article provides answers to legal questions relating to the bifurcated divorce:
- What states are bifurcated divorce.Who did the respective laws and the respective laws and the friends.
離婚弁護士をお探しの場合は、上記の郵便番号を入力し、お近くの弁護士を検索してください。
目次
The Bifurcated Divorce Defined
コーネル大学の法律情報研究所によると、bifurcationとは、事件のすべての側面を見ずに一つまたは複数の法的問題について判断を下すために裁判を二つ以上の部分に分割できる裁判官の能力を指します。
民事問題では、事件は通常、責任の問題に関する手続きと損害賠償の問題に関する手続きを分離するために二分化される。 また、刑事事件では、有罪の問題は第1段階で審理され、罰の問題は第2段階で決定されるのが一般的である。
離婚訴訟においても、分岐が認められることがある。 二分離婚は、離婚訴訟の争点を分割して処理する場合に発生する。 それは典型的な争う離婚process.
離婚の分岐は、配偶者が他の問題、通常は争う問題の解決前に、特定の問題、通常は争わない問題についての早期判決を得ることができますの経路をたどることはありません。 典型的な分岐離婚は、配偶者が他の夫婦間の問題や離婚の詳細が確定される前に法的に離婚することができます。
例えば、一方または両方の配偶者は、子供の親権と面会、養育費、配偶者支援(また扶養またはメンテナンス)、および財産分配などの残りの問題は、和解または争った証拠のヒアリングによって後日の解決のために予約されている間、当事者の婚姻状態を解消する最初の裁判官に頼むかもしれません。
このような状況において、裁判所は、当事者がこれらの問題を解決するための追加の時間を提供しながら、結婚の終わりを他の問題から分離して処理することができるようになります。 当事者が残りの問題の解決について自ら交渉できない場合、裁判所は裁判においてすべての未解決の問題を決定する管轄権と能力を保持します。
どのように進めればよいのでしょうか。 ある程度は、あなたが住んでいる場所によって異なります。 カリフォルニアで離婚を分岐させる方法は、アラバマでそうする方法とは異なります。 あなたは下の表で州の違いについて学ぶことができます。
しかし、一般的に、分岐が許可されている場合、一方または両方の当事者が分岐する動きをする必要があります。 二分するための申し立てとは何ですか。 それは単にそうすることが求められている理由をサポートする分岐を許可するために裁判所の一方の当事者からの要求です。
Get Legal Help Today
あなたの法的問題に適した弁護士を探します。
SHA-256 暗号で保護
離婚の分岐の理由
すべての離婚で分岐が適切というわけではありません。 当事者、争点、提示された状況に応じて、離婚の分岐には長所と短所があります。
離婚の分岐の利点は何ですか。
再婚
結婚の早期解消を目指す分断離婚の主な利点は、離婚する配偶者がより迅速に彼らの人生に移動できるようにすることである。 これは多くの理由のために重要である可能性があります。 再婚は、他のissue.
宗教的またはその他の理由で判断する前に離婚の公式判決を取得する最も一般的な理由であり、一部の人々は、技術的にまだ他の誰かと結婚しながら新しい関係に従事して不快である可能性があります。 だから、再婚または新しい関係に従事するために、一方または両方の配偶者が望むか、または正式にsingle.
移動
時には、配偶者は単に彼らの人生のその章を閉じることを望むことがあります。 離婚のための無過失の理由を持つほとんどの州は、短い待機期間を必要とする一方で、二分離婚は、最終的に夫婦の絆を終了するために争う離婚でかかる月、そしてしばしば年よりも比較的短くすることができます
どのくらい分割離婚はかかるのでしょうか? 二分離婚の最終的な解決は、通常の離婚よりも早く起こらないかもしれませんが、非常に短い期間の後、パートナーに移動する機会があります。
結婚後の財産の分類
事前に正式に結婚を終了するもう一つの重要な目的は、婚姻後の財産と婚姻財産を区別することです。 離婚をする配偶者は、配偶者間の分割の対象となる婚姻財産として分類されることなく、財産を取得したいと思うかもしれません。 いくつかの州の法律は、結婚後に得られた収入と財産が婚姻財産として分類されない場合があることを提供します。
結婚前の財産の分類
いくつかのカップルは、特定のプロパティが結婚前の財産であるかどうかなど、最初にプロパティの問題を判断するために分岐を求めています。 事業、不動産、美術品、自動車など、結婚の前後に購入されたもので、婚姻中の金銭や努力が支払いや貢献として使われたり、他の資産と交換されたりしたものは、所有権についてどちらかになる可能性があるのです。
これらの問題を二分し、財産状況を直ちに裁判所に認めてもらうことで、財産分与が明確になるため、離婚手続きがより早く進むことが多い。
Single Filer Tax Status
また、離婚をした年に独身として確定申告をしたいと考える夫婦もいます。
複雑な問題の分割
時には当事者は、子供の親権や事業の分割を決定するなど、複雑な問題を分割しようとすることがあります。 場合によっては、本当に険悪な問題を処理させることで、カップルの心理的効果があります。 争点を解決することは、主要な戦いを終了し、離婚するカップルがより簡単に未処理のマイナーな問題で合意に来るのを助けることができます。
- コストの増加:離婚のケースをBifurcatingは増加した弁護士費用と訴訟費用のために法的コストに追加することができます。 最初に結婚を終了するためのもう一つの潜在的な否定的なことは、一方の当事者だけが分岐したい場合は、他の当事者は、他の問題の解決を遅らせるために機会を取るかもしれないということです。 二分離婚を認めていない州では、断片的な上訴につながる非効率的なプロセスであると見なす者もいる。 一般的な根拠は、離婚が最終的な決定となるためには、すべての問題が離婚時に決定されなければならないため、離婚の分岐が最終的な法学を妨げるというものである。
離婚の分岐方法
離婚の分岐方法は州によって異なる。
離婚の二分割を認めている州では、通常、二分割の根拠を示す申立書の提出と、二分割が適切かどうかを判断するための裁判長による聴聞を要求する。
多くの州では、当事者の同意、または手続きを二分割する正当な理由の提示を要求する。 そのような州では、手続きを分割する決定は裁判官の裁量に委ねられ、その裁量の乱用があった場合、または裁判官が分割を禁止する法令に反して誤った場合を除き、覆らない。
離婚の分割を認める州
すべての州が離婚手続きを分割することを認めているわけではない。 いくつかの州は、両当事者が同意した場合にのみ、分岐を許可する。 他の州は、正当な理由の提示を必要とし、どちらの当事者も離婚手続を二分することによって不利益を受けない。
State With Statutes That Expressly Allow Bifurcated Divorce
Alaska, California, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio, and Virginiaは、その離婚法で明確に二通りの手続きを許可したいくつかの州の一つである。 これらの州法は通常、裁判官が分岐を許可する前に満たさなければならない特定の要件または基準を定めている。
判例法で離婚の分岐を許可する州
ほとんどの州は、法令によって直接問題を扱っていないが、判例法で分岐の実践を許可している。 これらの州では、いくつかの裁判所は、分岐のための異常な、説得力のある状況を必要とすることによって、練習を制限または規制する。
分岐離婚を許可しない州は、アリゾナ、アイオワ、ミシガン、モンタナ、ネブラスカ、ノースダコタ、ロードアイランド、テキサス、ワシントン、およびコロンビア地区は、問題が分岐手続を介して離婚で分割することは許可されていない。 これらの州は強く離婚問題のbifurcationから生じるケースの断片的な処理を阻止する傾向がある。
州別チャート
どの州が分岐を認識する識別州ごとのチャートは以下のとおりですが、州法が異なると変化するので、分岐離婚が許可されているか、どんな制限や基準が適用するかを調べるために適切な法域で離婚弁護士に相談することが重要である。
州名 |
Allows Bifurcated Divorce |
Statute, Caselaw.All Allows of Bifurcated Divorce.Allows in the State, |
---|---|---|
Alabama | Maybe | Alabama の分割離婚は法令または判例法で明示的に許可されているわけではありません。 しかし、ほとんどの場合、申し立てによって要求することができる |
アラスカ | はい、法令によって | アラスカ法令§25を参照してください。24.150(親権に関する判決)、§25.24.155(問題の保留)、§25.24.160(判決) |
アリゾナ | No | アリゾナ最高裁は結婚解消と財産分配の問題解決に個別判決を用いることは誤りであると判示した。 Porter v. Estate of Pigg. |
アーカンソー | Yes | アーカンソー最高裁判所は、アーカンソー法注解第9条12-315(a)において、離婚判決が下される際に夫婦の財産を分配することが義務づけられるという法定文言にもかかわらず、「限定離婚」に対する裁判命令を維持した。 Forrest v. Forrest. |
California | Yes, by statute | The parties both must make a stipulation for bifurcation of marital status in California.カリフォルニア州では、夫婦関係の分割について、当事者双方が合意しなければならない。 カリフォルニア家族法§2337(a)(「婚姻解消の手続において、裁判所は、告知された申し立てにより、他の問題とは別に婚姻状態の解消の問題に関する早期かつ個別の裁判を分離し、認めることができる」)を参照。 |
コロラド州 | 法令による | コロラド改正法§ 14-10-106(b)(1) (1997) (「親の責任、サポート、メンテナンスに関する判決の入力」)を参照。 または財産の処分は、延期が当事者の最善の利益になると判断された場合、婚姻解消の判決または法的分離の判決の確定後まで延期することができます。”) |
Connecticut | Maybe | Not expressly allowed by statute or case law, but most likely can be requested by motion |
Delaware | Maybe | Not expressly allowed by statute or case law, but most likely be requested by motionNon’s in accordance by the best of the best of the parties, フロリダ州 |
Florida | Yes, but disfavored | Bifurcation divorce in Florida is legal but strongly disfavored.フロリダ州では、離婚は合法であるが、離婚は好ましくない。 フロリダ州最高裁判所はこう述べています。 「我々は、財産、親権、扶養の問題をその後決定するための管轄権を留保した上でこの最終的な解散を認めるものの、裁判員はこの分割手続きを避けるべきであると考えている。 … この分割手続きは、当事者またはその子供たちの最善の利益のために明らかに必要である場合にのみ使用されるべきである。 当事者の一方が早期の再婚を望んでいるからと言って、その使用を正当化することはできない。” |
Georgia | Maybe | Georgia における分割離婚は法令や判例法で明示的に認められていませんが、申し立てにより要求できる可能性は高い |
ハワイ | Yes.である。 法令により | Hawaii Revised Statutes § 580-47(a)(裁判所は「両当事者の合意または正当な理由があると認めた後の裁判所の命令により」事項の管轄権を留保できる)参照。 また、ハワイ州最高裁判所は、家庭裁判所は、当事者の合意または正当な理由の認定により、解散と最終的な財産分配を二手に分けることができると判示した。 Kakinami v. Kakinami. |
Idaho | Maybe | Constitution or Case Lawで明示的に認められていないが、申し立てにより要求できる可能性は高い |
Illinois | Yes, 9286> | イリノイ州では、離婚の分岐は法律で認められていますが、好まれません。 イリノイ州コンパイルド・スタチューツ§750 ILCS 5/403(e)(「争う裁判は、争うか争わないかにかかわらず、和解しがたい相違が第401条に述べるような結婚生活の回復しがたい破綻を引き起こしたか否かの問題を最初に審理する二分割方式によらなければならない」)を参照。 和解しがたい相違が原因で婚姻関係が回復不能になったと裁判所が判断した場合、裁判所は裁判を再開する前に当事者が残りの問題を友好的に解決するための追加時間を与えるか、残りの問題について直ちに裁判に進むことができる」)。 In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (October 17, 2016) |
Indiana | Yes, by statute | See Indiana Code § 31-15-2-14(a) (“The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter…”). 争いのない問題の略式処理と争いのある問題の最終審理を提供するため。”) |
Iowa | No | Iowa Code § 598.21 では、解散命令と同時に財産分与を行うことが要求されています。 In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
Kansas | Yes | Kansas Court of Appealsはbifurcation is permitted at the discretion of trial judgeと判示した。 In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
Kentucky | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely can be requested by motion |
Louisiana | Maybe | Not expressly allowed by statute, しかし、ほとんどの場合、申し立てによって要求することができる |
Maine | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely be requested by motion |
Maryland | はい、法令によって | メリーランドの分岐離婚は法令によって認めらています。 Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (requiring property division order to be made within 90 days of the divorce decree unless both parties consent to further delay) |
Massachusetts | Yes | The decision to bifurcate is within a sound discretion of the judge but before a court will grant one, 両当事者の同意があるか、または要求側が正当な理由を示し、分割が相手方の利益を損なわないことを示さなければなりません。 Dobos v. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. denied sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
Michigan | No | Michigan Court Rules §3.211(B)(3) (離婚の判決は財産権の決定を含まなければならないと明示的に規定) |
Minnesota | Yes | ミネソタ州控訴裁判所は、二元的解消手続きにおいて、結婚解消の判決が下されると解消されるが、手続きの他の側面は保留となり後の判決により解消できることを認識している。 Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2d 814 (Minn. App. 1985) |
Mississippi | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely can be requested by motion |
Missouri | Yes, but disfavored | The Missouri Court of Appeals held: “好ましいことではないが、家事事件の二元的解決の判例がある。” State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995) citing Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
Montana | No | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c) では、以下の様に定めている。 “(1) 地裁は以下の場合、婚姻解消の判決を下さなければならない。 …(c) そうする管轄権がある範囲において、裁判所は子育て、扶養を受ける権利がある子供の扶養、いずれかの配偶者の維持、および財産の処分について検討、承認、または規定を行った。” また、モンタナ州最高裁判所は、解消の争点を二分することは誤りであるとした。 In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003) cited In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
Nebraska | No | The Nebraska Supreme Court held that all issues between divorcing parties must be determined at the time of dissolution and any attempt to retain jurisdiction to address property rights at later date is invalid.とし、離婚当事者間の問題は、離婚時に決定されなければならず、後日に財産権に取り組むための裁判権を保持する試みは、無効であるとした。 Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
ネバダ州 | Yes | ネバダ州最高裁判所は、わずか1年前に、裁判所は離婚時の財産を同時期に処分しなければならないと明確に表明したにも関わらず、当事者が分岐に合意することを許した。 Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
New Hampshire | Maybe | New Jersey |
Yes, by statute but disfavored | ニュージャージー裁判所規則 § 5:7-8 に規定されています。 「離婚、シビルユニオンの解消、ドメスティックパートナーシップの解消、親権の争いの裁判を、扶養と衡平分配に関する争いの裁判から分岐させることは、家族裁判長の承認によってのみ許されるものとし、その承認は、異常事態と正当な理由が示された場合にのみ認められる」
また: ニュージャージー上級裁判所は最も異常で減免すべき状況以外では分岐させることを禁止する。 Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994)、Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993) |
|
New Mexico | Yes, by statute | See New Mexico Statutes § 40-4-20A: (“The failure to divide or distribute property on entry of dissolution of marriage or of separation shall not affect of property rights of either husband or wife.”).The failure of the completion of the decree of the separation of the marriage or the separation of the property is not exceeding.”) |
New York | Split, but disfavored | ニューヨーク州上訴部第3局は、離婚令が衡平分配を認めない場合は拘束力がなく法的効力もないと判断している。 Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994)がある。 この見解は、Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
ノースカロライナ | Yes | ノースカロライナ控訴院は、離婚請求と公平分配請求が分離しても州の公平分配法に反したり実権を害することはない、と判断している。 Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
North Dakota | No | ノースダコタ世紀法典第 14-05-24 条は次のように述べている。 “離婚が認められたとき、裁判所は当事者の財産と債務を衡平に分配しなければならない”。 ノースダコタ最高裁判所は、N.D.R.Civ.P. 54(b)に基づくその最終性の法理は、離婚問題の分岐から生じる断片的な控訴を排除するものであるとした。 Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
Ohio | Yes | オハイオにおける離婚の分岐は許可されている。 Ohio Revised Code § 3105.10(A) (“The court of common pleas shall hear any of the cause for divorce or annulment charged in the complaint and may, prove to the court satisfy, pronounce the marriage contract dissolved and both of the parties released from their obligations.”) |
Oklahoma | Yes | オクラハマ最高裁判所によると、以下の通り。 “この法廷は、離婚のための訴訟と共同で取得した財産の分割のための訴訟は、別々に維持できる2つの訴因を提示すると繰り返し判示してきた。” Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (最高裁は、オクラホマ州法が婚姻解消において問題を二分して別々の手続で提示することを認めていることを再確認している。) |
Oregon | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely can be requested by motion |
Pennsylvania | Yes, but disfavored | ペンシルベニア州上級裁判所は、ペンシルベニア州における分割離婚には、次の3つのテストを満たす必要があるとした。
(i) 離婚の理由が確立されていること、(ii) 離婚判決を下すためのやむを得ない事情が存在すること、(iii) 残りの請求権が係争中、相手方に対して十分な経済的保護がなされていなければならないこと。 Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
Rhode Island | No | ロードアイランド最高裁は、次のように述べた。 “訴訟規則には「二分された離婚」についての規定はない。 我々の法律学では、離婚におけるすべての問題は単一の手続きで裁定されることを想定している。 この要件に対する例外は、救済のための請求のすべてではなく一部について判決を下すことを規定する家庭裁判所家事事件手続規則の第54条(b)を通じて達成されなければならない。 我々は現在、(特別な場合を除き、また養育費、親権、面会交流、移転の問題に関してのみ)当事者間のすべての問題は単一の手続きで裁かれなければならないと明確に宣言している」。 Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006)) |
South Carolina | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely can be requested by motion |
South Dakota | Maybe | Not expressly allowed by statute, しかし、ほとんどの場合、動議によって要求することができます |
Tennessee | Maybe | 法令によって明示的に許可されていない。 テキサス州 |
テキサス州 | No | 控訴裁判所は、訴訟の長期化を招くという懸念から、訴訟手続きを二分する慣習を明確に否定しています。 Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
ユタ州 | Yes | ユタ州控訴裁判所は、裁判長が離婚判決を分割して出した後に「さらなる手続き」に関する決定のために特別マスターを選任した。 Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) |
Vermont | Yes | Vermont最高裁判所は、争った離婚手続きを二分して、まず結婚に関する決定を行い、続いて財産と配偶者の維持に関する問題を決定した家庭裁判所命令を不承認としなかった。 Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
バージニア州 | Yes, by statute | See Virginia Code Annotated § 107.3(A) allowing bifurcation on “the motion of either party … when the court is clearly necessary.”(「当事者の申し立て」)。 また、バージニア州控訴裁判所は次のように述べた。 バージニア州控訴裁判所も次のように述べた。「コード§20-109.1を制定したとき、総会は離婚に関連する問題を別々に裁定する離婚裁判所の固有の衡平権に気づいていたと思われる」。 Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App.). App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995)、Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
ワシントン州 | No | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) (“In entering the decree of dissolution of marriage or domestic partnership … the court shall … make provision for the disposal of property and liabilities of the parties?”).「 |
West Virginia | Yes, but disfavored | The West Virginia Supreme Court held it disfavored and restricted to use it unusual circumstances where its advantages outweigh its disadvantages.The West Virginia Supreme Court held it disferful. ホルスト対マックイーン裁判、184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
Wisconsin | Maybe | Not expressly allowed by statute, but most likely can be requested by motion |
Wyoming | Maybe | Not expressly allowed by statute.Of all in the way, but may be available by motion.No, しかし、ほとんどの場合、申し立てによって要求できる |
District of Columbia | No | コロンビア特別区控訴裁判所は、婚姻解消と同時期に財産分割を要求するとコロンビア特別区法典の32-702(d)条を解釈しています。 Davis v. Davis, 957 A.2d 576, 581 (2008) |
Get Legal Help Today
Find the right lawyer for your legal issue.(英語版のみ)。
SHA-256 暗号化で保護
分裂離婚の底力
分裂離婚には賛否があります。これは従来の争奪離婚プロセスとは異なり、すべての問題について最終判決が出る前に特定の問題を分割し裁定することが離婚する夫婦に許可されているのです。
時には分岐は、議論の余地のない問題を事前に解決することによってケースをスピードアップすることができますが、時にはそれはどちら側が残りの問題を確定する際に先延ばしにした場合、プロセスを遅らせることができます。 離婚を分岐させる能力は州法に依存し、許可された場合、離婚を分岐させる決定は、分岐が状況下で適切であるかどうかを判断する前に、任意の法定または判例法の要件を検討する裁判官の裁量になります。
あなたの離婚のために分岐を考えている場合、あなたの場合の特定の状況を慎重に議論するとあなたの状態の法律はそれを許可するかどうかを調べるために離婚弁護士に相談する必要があります。 あなたの近くの弁護士の検索を開始したり、以下の郵便番号を入力し、弁護士や法律の専門家の数百人のフォーラムであなたの質問をすることによって助けを見つけることができます
。