雇用事件における略式裁判の退屈な旅の再確認
2014 April
略式裁判または裁定は、事実の重要な問題が存在せず、主張された訴因が勝訴できないことが法律問題として記録によって立証されている場合にのみ適切とされる。 (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). 移動側（すなわち被告）は、原告の訴訟の必要な要素を「決定的に否定」するか、または「いかなる仮説の下でも、基礎となる重要な事実を認めない合理的な事実審理者を必要とするような重要な事実の争点が存在しない」ことを証明する必要がある。 (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (emphasis added); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
この負担を満たすために、被告は「原告が必要な証拠を所有しておらず、合理的に入手できないことを議論を通じて指摘するだけでなく、証拠を提示しなければならない」のである。 (Id. at 854 (emphasis added); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
このように、裁判所は、
原告が訴因を立証できないと主張する被告が、(1) 原告の事実上不十分な証拠開示の回答が、原告がその訴因の必須要素を立証できないことを示しているから、または (2) 被告の肯定的証拠が、反対のことを立証して原告の主張の必須要素の存在を否定する事実を開示したから
(Ibid.) と判断しなければならない。)
この責任転嫁の基準では、裁判所は、移動当事者の書類を厳密に解釈する一方で、反対当事者の書類を自由に解釈し、移動当事者に対して「すべての疑い」を解決し、すべての証拠とすべての推論を反対当事者に最も有利な光の中で見ることが要求されます。 (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Material facts
“被告がこの責任を満たしたときのみ、責任は移行し、裁判所は原告が重要事実の争点の存在を証明したかどうかを決定しなければならない”. (Pisaro, 42 Cal.App.4Pisaro, 42 Cal.App.4 th at 1602.)
これが、避けられない略式裁判の申し立てを扱う際に、我々原告側の弁護士がよく知らなければならない基準です。
多くの人が、ある朝オフィスに行くと、机に大きな箱があって、「被告の略式裁判またはそれに代わる略式判決に関する申し立て」というタイトルで何千ページにもなっていて、最初に「%$*！」という印象を持ったことがあると思います。”
最初の不安と苛立ちが収まり、略式判決を勝ち取るために争っている事実がたくさんあることを認識すると、2番目の不安を誘う考えが浮かびます。”これ以上、反論すべき議論の余地のない事実の個別の陳述書があるのだろうか “と。
私たちは皆、Separate Statement の中でこの種の「重要な」事実を見てきました:
– 原告は 1992 年に被告で働き始めた。
– 原告は1995年6月4日に契約に署名した
– 月曜日は青空だった！
非常に事実重視のケースで弁護側がそのような動議を提出するとは理解できないように見えることがあるが、弁護側がこれらの動議を提出するあらゆる権利を持っていると我々は皆理解している。 それは、特に、それは我々の利点にこれらの戦術を使用するために私たちを支持するとき、これらの時間である。
まず、「上記の『事実』のどれかが、民事訴訟法第437c条（p）（2）の『重要な』事実の定義に当てはまるか」と問うことです。 これらの種類の事実は、たとえまとめてであっても、「原告の訴訟の必要な要素を決定的に否定し、あるいはいかなる仮説の下でも重要な事実の争点がないことを示す」「合理的な事実審理者が、基礎となる重要事実を認めない可能性がより高い」ものでしょうか？ これらの「事実」は、被告から原告へ負担を移すのに十分でしょうか？ 答えはほとんど「ノー」です。
次に、被告の足を火にくべる時が来ました。 我々はしばしば略式裁判の最初のハードルをスキップしますが、被告が重要でも「事実」でもない事実の陳述を相次いで含む場合、裁判所が分析し、被告が略式裁判の最初の負担さえ満たしているかどうかを判断することが重要です。
Burden of proof
あなたの反対者は、これらのケースでは弁護側に責任があり、重要かつ争いのない事実を通じてその最初の負担を満たさなければならないと裁判所に強調するようにしてください。 弁護側は、重要な事実を裏付けるかどうかわからない証拠に相当するものを単に引用することはできないことを指摘する。 (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c. を参照)。
さらに、略式裁判のために提起された間違いなく多数の問題が、それが指示されている訴因を完全に処分していることを確認すること。 そうでない場合、「まったく不必要な-そして必然的に役に立たない-資料の数え切れないほどのページ」を持つことになるかもしれない。 (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) その最初のセクションの最後に、被告が、その個別の声明で述べられた事実の重要な問題の欠如によって見られるように、その負担を満たすことができなかったという事実、および/または要求された問題提起で訴因を完全に処分することができなかったという事実に基づいて、申し立てを拒否するように法廷に求めることです。 残念ながら、これだけでは、裁判所に申し立てを却下させるのに十分であることはほとんどありません。 それでも、毎回、議論の武器に含めるべきです。
次のステップは、「個別の供述は、弁護士を苦しめるサディスティックな衝動を満たすためではなく、むしろ、相手方当事者に適正手続きを与え、裁判裁判所が複雑な申し立てや略式判決を迅速かつ効率的に検討し、重要な事実に争いがないかどうかを判断できるようにするために必要だ」と裁判所が認識するように仕向けることである。 (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) 弁護側が上記のような事実を含む別々の声明を出す場合、不必要かつ不当に裁判所の時間を浪費している。
あらゆる無意味で非重要な事実には、次のような反論が含まれるべきである。
この種の声明が欠陥品でカリフォルニア民事訴訟法の要件に違反しているので、原告はこの「事実」に異議を申し立てる。 (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. 具体的には、この事実の陳述は重要な事実ではなく、代わりに証拠となるものである。 さらに、この証拠は、重要な事実を裏付けるものでもなく、むしろ、単なる背景情報である。 そのため、争うべき重要な事実はありません。
（あるいはその言葉のバリエーション）
それから、もちろん、私たちの主な目的であるように、あなたが持っている争うべき事実や証拠を何でも追加してください。 多くの人にとって、提示された事実に異議を唱えることはできませんが、私たちの原告が生まれたことに異議を唱えることはできませんよね？ しかし、最初に必ず異議申し立てをしてください。
事実が重要でないと主張する一方で、それに異議を唱える努力をすることは分裂症に見えるかもしれませんが、たとえそれが本当に「重要」の定義に合わないとしても、できる限り多くの事実に異議を唱えることが重要なのです。 ここでも、被告の足を引っ張ることができます。なぜなら、その事実を分離陳述に含めることで、弁護側はその事実が重要であることを認めたことになるからです。 (Nazir, 143 Cal.App.4th at 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, p. 10-35.)。 だからそれを逆手に取るのです。 別紙の中で争う事実は、その申し立てが却下されなければならないことを意味するはずです。 (同上）したがって、できる限り、いつでもどこでも、これらのばかげた事実に異議を唱えなさい。 4006>
Turn the table on the defenseThat is not the end of the story, however. 弁護側が提起した重要な事実に1つでも異議を唱えれば、申し立てに耐えるのに十分だと思うかもしれませんが、そうではありません。 そしてもちろん弁護側は、「重要」とみなされるような事実を、その個別の陳述書の中に挿入してくるでしょう。 しかし、私たちが効果的だと思うのは、適切な場合には、私たちが争点と考える事実または審理可能な争点を生み出す事実を列挙した独自の分離陳述書を提出することによって、弁護側に逆転をかけることである。 これは、略式裁判の棺桶に入れる最後の釘です。 これらは、あなたの宣誓書や司法通知の請求で引用された証拠に裏付けられた詳細な重要事実であり、分離陳述と同じ形式で提供される。 4006>
ほとんどすべてのケースで、弁護側はこれらの事実を争うか、重要ではないと主張する。 いずれにせよ、あなたは略式裁判を勝ち抜くために必要な事実を提示したことになる。 弁護側はその事実が重要でない、または関連性がないと主張したり、それに異議を唱えたりしますが、それはここでもそこでもないでしょう。 裁判所は、事実の関連性と重要性の最終的な判断材料となります。 ここでのポイントは、民事訴訟法437条の「重要」の定義に実際に合致する、より多くの事実を法廷に提出することで、法廷が被告の申し立てを却下する可能性を最大限に高めることができるということです。 というのは、時間がかかるものだからです。弁護側が提出したものに本当に注意を払い、申し立てに正当性がない（弁護側が裁判所の時間と資源を無駄にしている）ことを反映する回答書を作成し、弁護側がその負担を満たしていないことを裁判所に証明すれば、申し立てが否定され、あなたが費やした時間が弁護士費用の申し立て（もちろん裁判で勝った後に！）によって支払われるとき、私たちの信じられない知恵に感謝できます … いや … 冗談ですよ、当然の勝利で笑って自分を褒めますよね
…続きを読む