税収が激減し、失業保険、社会福祉プログラム、緊急サービスなどの支出が急増したため、州予算が苦しくなっている。 州は全国の公立学校の資金の約半分を拠出しているため、これは学校にとって予算上の問題となります。
州の教育支出の削減は、生徒の学力にどのような影響を及ぼすでしょうか。 2007年後半に始まり2009年6月に終了した大不況の後の教育支出と生徒の成果を見ることで、この先何が起こるかについて知ることができる。 その直後の数年間は、全米の一人当たりの教育支出が100年以上にわたって最大かつ最も持続的に減少した時期であった。 全国平均でおよそ7％、7つの州では10％以上、2つの州では20％以上、支出が減少した。 この歴史的なエピソードの大きさによって、大規模かつ持続的な教育予算の削減が、学生一般、特に貧しい子どもたちに害を与えるかどうかを検証することができる。
2002 年から 2017 年までの各州のテストの得点と大学新入生の数を見て、不況による資金削減前後のそれらの結果を比較する。 また、不況が全州の教育支出に等しく影響を与えたわけではないことを利用し、削減の因果関係を理解する。 不況前、学校の州資金への依存度が高かった州では、支出はより減少した。 しかし、そのような州は、景気後退の間、高い失業率や貧困率を経験することはなかった。 このため、不況が誘発した学校支出の削減の影響を、不況そのものの広範な影響から分離することができた。 平均して、生徒一人当たりの支出を 1,000 ドル削減すると、数学と読解の平均テスト スコアが標準偏差の 3.9 パーセント下がり、黒人と白人の生徒の間のスコア ギャップが約 6 パーセント拡大することがわかった。 また、1,000ドルの削減は大学進学率を約2.6％低下させる。 テストスコアと大学進学率の低下は、景気後退による生徒一人当たりの支出減少に追随し、経済が回復しても衰えなかったことから、この低下が景気後退の他の影響ではなく、支出の変化によるものであることがさらに証明された。 裕福な生徒と貧しい生徒の間にある学力の持続的な格差の原因を探る中で、予算の格差がしばしば候補に挙がっている。 貧困層の生徒を擁護する人々は、この議論を利用して、地方財政に依存する学校財政の方式を覆し、州ベースの財政メカニズムを採用した。州からの財政支援は、低所得層のコミュニティに多くの資金をもたらし、一人当たりの支出を公平な水準に引き上げるという仮定に基づいている。
この動きにより、一部の貧困地域の学校支出が裕福な地区の支出に並ぶようになり、高校卒業率や成人賃金の上昇など、生徒の成果向上に貢献しました（「教育達成度と成人所得を高める」研究、2015年秋を参照）。 しかし、教育予算が経済状況全般の影響を受けやすくなっているのも事実である。 州が徴収する収入は、主に所得税と売上税に基づいており、連邦政府の収入や地方の固定資産税の徴収に比べ、市場の変動に反応しやすい。 さらに、全米の半数以上の州は、毎年、予算の均衡を保たなければならない。 このことは、より多くの住民がメディケイドのような州財政の援助を受ける資格を得ると、教育予算の割合が減るかもしれないことを意味する。
これらの力学は、実質税引前所得がほぼ7%減少し、国内総生産に対する国民消費の割合が6%ポイント減少した大不況時に明白であった。 これは、生徒一人当たりの支出を歴史的に減少させ、50年以上ぶりに全国的にテストの点数が低下し、初めて大学に入学する生徒の数が減少したのと同時期に発生しました（図1参照）。
これらの同時傾向は非常に示唆的ですが、因果関係を反映していない可能性があります。 特に懸念されるのは、成績の低下を説明するのが、学校支出の削減ではなく、不況による家庭の経済状況の変化であるということである。 以下の分析は、不況による学校支出の減少の影響を、不況自体の影響から切り離すことを目的としている。 学校財政のデータは、米国国勢調査局の Annual Survey of School System Finances から得たもので、米国の 13,500 の公立学校区すべての財政データが含まれています。 平均して、幼稚園から高校までの教育費のおよそ85パーセントは、その年に行われる教育や支援サービスのための費用である経常支出に使われています。 約10パーセントは、建設、土地、設備などの資本支出に充てられます。 公的教育支出の財源は州によって大きく異なり、州、地方、連邦政府の収入の組み合わせはさまざまである。 2002年から2017年の間に、全国の学校収入の約48.7パーセントが州財源、41.7パーセントが地方財源、9.5パーセントが連邦財源であった。 この割合は州によって大きく異なり、州からの資金調達の割合は、ネブラスカの32％からハワイの85％まで幅がある。
テストの得点データは、「全国成績表」としても知られる全国学力調査から得られた。 この分析では、公立学校の4年生と8年生の結果を中心に、リーディングと数学の州全体の平均点を公表しています。 これらのスコアは、2002年から2017年の間に11,477学区の430万人の個々の生徒のテスト結果に基づいている。
大学進学のデータは、中等教育機関から提出された調査に基づいて、統合中等教育データシステム（Integrated Postsecondary Education Data System）から得ている。 教育機関は、各年の各州の大学初学新入生数を報告している。 この報告書をもとに、各年の各州の初回入学者の人数をカウントしている。 これらの年の大学進学率を計算するために、米国国勢調査局から各年の各州の年齢別人口を入手した。 大学進学率は、大学への初回入学者数を、入学前の年の州の17歳と18歳の平均値で割ったものである。 また、中等教育機関に関する追加データを用いて、2年制や4年制といった学校の種類別に大学進学率を算出する。
さらに、貧困率、雇用と失業、平均賃金、平均住宅価格も追加変数として考慮する。 これらのデータは、United States Census Bureau Small Area Income and Poverty Estimates、Bureau of Labor Statistics、Zillow など、さまざまな情報源から得たものです。 学校区の職員配置と生徒の在籍情報は、National Center for Education Statisticsから得た。
Method
学校支出レベルの生徒の成果への影響を決定するために、不況による支出減少の影響を不況自体の影響とは別に特定する必要がある。 これは、不況前に地方教育予算について州資金に大きく依存していた州を調べることによって行う。 これらの州は、その州における景気後退の強さやその時に起こったかもしれない他の政策変更とは無関係の理由で、学校支出の減少を経験する傾向が強かった。 この基本的なパターンは、関連するが異なる 2 つの理由によって当てはまる。
第一に、労働市場が悪化するにつれ、失業保険やメディケイドなどの州が資金提供するサービスへの需要が高まった。 これらの追加費用をまかなうために、多くの州は教育予算を削減した-クラウドアウト効果である。 大不況以前は、各州は予算の約27％を幼稚園から高校までの教育に費やしていた。 しかし、2009年以降は、平均して約23%に減少し、2015年までその状態が続いた。 振り返ってみると、2000年代初頭の不況期にも同じようなパターンがあり、州予算のうち幼稚園・小学校への支出は約29%から約27%に減少している。 このことは、不況時に州の歳入が変わらなかったとしても、K-12 学校の資金を州税に依存している州ほど、教育予算の削減を経験する可能性が高いことを示唆している。
第二の理由は、州財政の課税基盤に関連している。 一般に、州税の徴収は地方税よりも経済情勢に敏感である。 州税のほとんどは所得税と売上税の徴収によるもので、住民の給与や支出に直接結びついている。 これに対し、地方税は固定資産税が中心で、市場価値が下がっても安定する傾向がある。 州税は景気循環の影響を受けやすいため、クラウドアウトの経路がないとしても、K-12学校の資金を州税に依存する州では、教育予算の削減がより深刻になることが示唆される。 これは、歳入効果と呼ばれる。 非常に脆弱な州の例として、ハワイが挙げられる。 2008年、ハワイの学校は資金調達の85％を州から得ており、州歳入の75％は所得税または売上税から得ていた。 そのため、ハワイの教育支出は、クラウドアウト効果と歳入効果の両方の影響を強く受ける。 これに対して、イリノイ州のような州では、教育支出はそれほど脆弱ではない。 2008年、イリノイ州の学校は、州からの資金を33％しか受け取っていない。 その結果、地方の学校予算は、平均して景気循環に対する感応度がはるかに低かった。
不況の開始後、学校支出全体は減少したが、州税からの収入はクラウドアウトと収入の両方のチャネルを通じて最も急激に減少した。 このため、2008 年の公教育資金調達のための州税収への依存度が高い州は、不況時に学校支出の削減幅が大きくなる傾向があった。
主要分析では、州税収への依存度が高く、学校支出の削減幅が大きい州、小さい州で不況後の結果の変化を比較する。 図 3 では、2008 年の K-12 教育支出に占める州収入の割合が 48％以上の州を「依存度が高い」州とみなして、そのアプローチを示している。 そして、これらの州の生徒一人当たりの支出が、2008年以降、平均してどのように変化したかを、各州の景気後退前の学校支出の傾向と比較しながら検証した。 次に、「依存度が低い」州についても同様の分析を行った。 図 3a は、この 2 つのグループの生徒 1 人当たりの支出の変化の差をプロットしたものである。 2009 年以降の減少傾向から、公教育資金を州収入に依存している州ほど、景気後退後の学校支出の減少幅が大きいことが確認できる。
次に、同じ州グループと方法を用いて、学生の平均テスト得点（図 3b）と大学入学の可能性（図 3c）の変化を比較してみる。 もし学校支出が結果に影響を与えるのであれば、支出のトレンドはテストスコアと大学進学のトレンドに対応するはずである。 これは、私たちが発見したことである。
私たちの主要な分析も、これと同じ基本的な論理を用いている。 我々は、州への資金依存、景気後退後の学校支出の変化、および州ごとの生徒の成績との関係を研究している。 我々は、州の学校支出が、以前の州財政への依存度に基づいてどの程度変化すると予想されるかを予測し、その予測された変化が生徒の成績に及ぼす影響を研究している。 その結果、州財政への依存度と不況の深刻さとの間に関連性を示す証拠は得られなかった。 このことは、これらの州の成績が、学校財政の悪化以外の理由で低下したのではないかという懸念を軽減する。 それでも、我々は、学校支出の変化が生徒の成績に及ぼす影響を推定する際に、州の経済状況の詳細な測定値を調整した。
結果
不況による生徒あたりの支出1000ドル削減は、生徒のテストスコアに標準偏差の約3.9％、または約1.6％の点数の低下をもたらしたことが判明した。 また、この1,000ドルの削減は、初回の新入生の大学進学率を約1.2％ポイント、2.6％低下させることにつながった。 これらの傾向がどのように展開されたかをよりよく理解するために、不況による減少に対応して、異なる予算項目がどの程度縮小したかを推定した。
全体として、学区は不況期の資金減少に対応して、資本予算を最も大きな割合で削減した。 資本コストは学区予算の約 10 パーセントを占めるが、予算削減の 47 パーセントも占めている。 設備投資を削減することで、州は、教師の給与や福利厚生といった中核的な運営経費を大幅に削減することができたと考えられる。 実際、現行の運営費は支出全体の 85 パーセントを占めるが、支出削減の 51 パーセントにすぎない。
それでも、地区は教育的支出を大幅に削減した。 支出削減額 1 ドルに対して、地区は平均 0.45 ドル教育支出を削減していることが分かった。 指導的職員の給与費の削減がその約半分を占め、残りの大部分は手当の削減で占められています。
地区は全体的に給与費の支出を削減し、特に指導室を狙い撃ちにしています。 職員数全体を見てみると、平均して 1,000 ドルの支出削減で、教師が 3.7 パーセント、指導補助員が 5.3 パーセント、図書館職員が 3.3 パーセント、指導カウンセラーが 12 パーセント減少していることがわかります。 これは、教師 1 人あたりの生徒数がおよそ 0.3 人、ガイダンス・カウンセラー 1 人あたりの生徒数がおよそ 80 人増えることにつながる。
また、州の教育資金の削減が、有色人種や低所得家庭の生徒にどのように影響したかについても見ている。 まず、不況が始まる前の 2007 年の地区の貧困率と生徒のテストの点数との関係を測定する。 平均すると、生徒の30％が低所得家庭の生徒である地区の平均テストスコアは、同じ州で貧困がゼロの地区よりも標準偏差が1つ低いことがわかります。 次に、支出額が減少するにつれて、地区の貧困率とテストスコアの関係がどのように変化するかを見てみる。 その結果、一人当たりの支出が1,000ドル減少すると、テストスコアの格差は標準偏差の約12％拡大することが明らかになった。 要約すると、不況による公立学校の支出削減によって引き起こされた学力低下は、高貧困地区の生徒によって不均衡に経験された。
人種別の生徒への影響を調査したところ、学校支出削減によるマイナスの効果は、白人と黒人の生徒の両方に、またヒスパニックの生徒には小さく一貫した効果があることがわかった。 また、ヒスパニック系の生徒への影響は小さく、一貫性がない。黒人生徒への影響は最も大きく、支出削減が白人と黒人のテストスコア格差を拡大させた可能性が示唆される。 このことを直接確かめるために、白人と黒人の生徒数が十分で、テストの点数が公表されている州に限定して分析を行い、各州の毎年のテストの点数の格差を計算した。 最後に、不況下の財政支出削減が、どのような大学に進学するのか、大学新入生に焦点を当て、その影響を調べた。 不況による支出削減によって引き起こされた大学入学者数の減少は、主に2年制の学校によってもたらされた。 一人当たりの支出が1000ドル減少すると、2年制大学の初回入学者数は5.9％減少し、4年制大学では1.2％の減少にとどまった。 公立大学では4％減少したが、私立大学では1.7％の増加であり、統計的に有意ではなかった。 また、歴史的に黒人の多いカレッジや大学、部族の多いカレッジや大学、ヒスパニックやアジアの学生が多く在籍する学校など、少数民族支援機関に分類される学校についても調査した。 これらの教育機関では、出席率が10％減少したが、この推定値は不正確であり、統計的に有意ではなかった。 全体として、これらのパターンは、支出削減による大学入学者数の減少が、より選択性の低い、少数派の教育機関への入学者数の減少を反映していることを示唆している。 具体的には、不況下で最も大きな予算削減を経験した州が州内授業料の引き上げを行う可能性が高いとすれば、大学進学の結果を部分的に説明できるかもしれない。 この可能性を検討するために、各州の高等教育財政、大学の授業料、学資援助やペル・グラントの受給額に関する連邦政府のデータを調査した。 その結果、景気後退による生徒一人当たりの支出の変化は、各州の大学授業料、州内授業料、ペルグラントの支給額、私立学校授業料とは無関係であることがわかった。 つまり、大学進学の効果が授業料効果によってもたらされているという証拠はない。
Spending Cuts Matter
コールマンレポートが最初に問題を提起した1966年以来、政策立案者と学者は、公立学校の支出が学生の成果にとって重要かどうかを議論してきた。 お金が重要であるというコンセンサスは高まりつつある。 しかし、大規模な財政削減に対して学校がどのように対応し、削減が生徒の成績にどのような影響を与えるかを調べた研究はこれまでなかった。 このような状況下において、私たちは、教育においてお金が重要であることを確認し、学校支出の削減も重要であるという新たな証拠を提供する。
私たちは、州の支援の低下とそれに続く地域の学校予算の削減が、生徒の成長を遅らせ、潜在的に持続する結果をもたらすことを示す。 第一に、大不況に伴う支出削減は、リーディングと数学における生徒のテスト得点の50年にわたる上昇を止め、生徒の学力の点で「失われた10年」と呼ばれるものを開始させた。 第二に、こうした削減は、初めて大学に入学する生徒の大学進学率の低下にもつながり、幼稚園から高等教育への移行という重要な時期に、一部の生徒の勢いをそいでしまった可能性がある。 このような結果は、2009年のアメリカ復興再投資法（American Recovery and Reinvestment Act of 2009）という連邦政府の景気刺激策によって、教育費の削減が部分的に相殺されたにもかかわらず、明らかである。 その資金は、不況直後の数年間の削減の深刻さを軽減するのに役立ったとはいえ、損失を完全に相殺するには不十分だった。
10 年以上たった今でも、大不況に関連した教育支出の削減の一部は完全に元に戻っていない。 パンデミック時代には、再び差し迫った不況と州予算の制約に直面し、今後数年間はさらなる削減を含む可能性が高いようである。 さらに、公教育支出の削減の影響が長期に及ぶことを考えると、一連の困難な財政的決定に直面している州は、復興後できるだけ早く教育予算を回復させることを優先させた方がよいかもしれない。 厳しい経済状況が公立学校に与える影響は今後何年も続くかもしれないが、教育への支援を可能な限り維持することで、生徒への影響の深刻さを最小限に抑えることができるだろう。 キラボ・ジャクソンはノースウェスタン大学の人間開発と社会政策の教授であり、コーラ・ウィガーは博士課程に在籍している。 Heyu Xiongはケース・ウェスタン・リザーブ大学の助教授です。 この記事は、”Do School Spending Cuts Matter? “と題された研究からの引用である。 Evidence from The Great Recession” American Economic Journalに掲載される予定である。 Economic Policy.
に掲載される予定です。