法、特にアメリカの法は、倫理的な対応部分よりも派生的で構造化されていると見なすことができる。 アメリカの法律は、イギリスのコモンローのコードから派生したもので、主に社会制度を安定させるためのルールに関係しています。 社会的な理想を推進することにはあまり関心がない。 これは、単に法律が判例に依存し、stare decisis（ラテン語で「判決をそのままにする」という意味）の原則があるためではない。 それは、いつ行動すべきかを決定する機能であり、いつ社会的制裁の全権を個々の市民とその具体的行為に行使すべきかを決定する機能である
この違いは、しばしば道徳的規則と道徳的理想の違いとして特徴付けられる。 法律理論家は、壊れた規則と達成されていない理想を区別する必要性について頻繁に書いている。 ほとんどの人は、模範的な、超代償的な、あるいはその他の道徳的に並外れた行動は、法律によって強制されるべきではないと主張している。 慈善行為や救助活動、マナーや服装規定もこの範疇に入るかもしれない。 法律は一般に、安全、契約、共通善の広範な概念など、社会構造の維持に不可欠な規則のために確保されている。
法律学者のH.L.A. Hart（1961）は、この違いを、法律の伝統によく知られた方法で表現している。 社会への負担と利益のバランスをとることで、彼は社会が許容できる法執行の限界について説明した。 この見解では、すべての道徳的な過ちを執行するには、社会に対する負担が大きすぎるかもしれない。立証が非常に困難であったり、裁判所の負担が大きくなったり、特定の社会制度（例えば、商業）が阻害されたりするかもしれない。
Hart はさらに、多くの人が直観的に法律と倫理間の区別として認識している2つの特定の領域を特定した。 1つ目は意図的な変化に対する免責で、これは倫理にはあるが法にはない性質であるとされている。 例えば、法律は、立法府の意図的な行為によって変更され、特定の時期に適用されることがある。 例えば、患者自己決定法（PSDA）は1990年に可決され、1991年初頭の決まった日に施行された。 しかし、代理意思決定者の特定（PSDAはこれを法的要件とした）に向けた道徳的圧力は、しばらくの間、勢いを増していた。 それは、出来事というより、むしろ運動というべきものであった。 2022>
Hartのよく知られた分析における第二の区別は、道徳的圧力がしばしば取る形を強調するものである。 法律は、物理的または経済的な損害の罰則の下で特定の行動を避けるよう市民に要求するが、倫理学は異なる種類の圧力を利用する。 倫理学は、規則が果たす理想や目的に訴えかけます。 それは良心や後悔、罪悪感や反省に訴えるものです。 その結果、社会的な非難やコミュニティ内での孤立といった制裁を受けることがあります。 これは法の反応とは質的に異なるものである
この延長線上には、一市民が他の市民に対して負う負の義務–社会的制裁なしに個人が行えないこと–に法が焦点を当てていることがある。 これは、法が社会的理想よりも制度的安定に重点を置いていることを思い起こさせるものである。 医療に最も深く関わるケアと治療というポジティブな義務を扱うのは、法律ではなく、倫理である（Morreim, 1991）。 倫理学はしばしば、適切な意思決定のための複数の閾値を設定し、行動を義務、許容、または禁止として識別する。 倫理は一般に、義務ではなく禁止のレベルで働くと見られがちな法律よりも、このスペクトルでより高く機能する。 これは消極的義務と積極的義務の区別を彷彿とさせ、また倫理を法から区別するものである。 ほとんどの倫理の枠組み、すなわち倫理的問題の回避や防止を参加者に義務づける枠組みの、創造的で前向きな、介入型の解決策を容易に採用することはできない。 法は、その保守性あるいは抑制性から、介入よりも不干渉を選択することが多く、コミュニティ（つまり、管轄区域）が独自の解決策を開発することを認めている。 倫理学は、より規範的で一般化できるアプローチをとる自由度が高い。
倫理学のより柔軟な性質の例として、終末期医療における倫理コンサルテーションがある。 倫理コンサルタントは、無能力な患者の治療希望について臨床医に知らせる可能性のある、あらゆる重要な関係を調査するように教えられている。 しかし、ある管轄区域では、相談しなければならない家族の階層が法的に規定されている
この区別は、法制度における先例の厳格な重視に立ち戻る。 倫理学では、社会的ルールを安定させる力として前例を支持するのではなく、伝統は道徳的保証ではないと主張する。 倫理学では、ある問題が過去にある方法で解決されただけでは十分ではない。 原則やルールは、それぞれのケースの豊かさを認める形で導き出されなければならない。 実際、倫理学の分野では、最近、原理的アプローチと物語的アプローチを組み合わせた、よりカズィスティックな（すなわちケース・ベースの）アプローチが発展しつつある。 この方法は、個々の物語（ストーリー）が、通常法律が提供する以上の文脈を提供することを可能にする。
アメリカの偉大な近代哲学者であるジョン・ロールズ（1971）は、法律を定義する厳格な法的手続きの重要性を強調した。 彼は法的手続を法の道徳的通貨と書いた。 ロールズは、完全な正義はすべての状況において達成できない可能性があり、我々のシステムは不完全な手続き的正義の一つであることを認識した。 つまり、複雑な裁判手続きと証拠規則が法の主要な構成要素である。 手続きは、公正な結果を道徳的に保証する第一の手段である。 もしそれが守られなければ、正義は果たされない。 それゆえ、法律事件の結果を決定する上で技術的な力が働く。
倫理学は、結果をさらに強調することによって、プロセスと結果のバランスをより良くする。 倫理的な決定に至るには主流のプロセス（しばしば演繹的でコンセンサスや原則に基づく）があるが、結果もまた正しくなければならない。 もし、そのプロセスが何らかの形で関連情報を無視していたとしても、それは変幻自在であり、柔軟である。
この議論は、召喚令状に応じたり、宣誓証言をしたり、あるいは法廷に出頭しなければならない実務家にとって、どのような意味を持つのでしょうか。 法律の最小主義、手続き的、規則的な制約の中でどのように機能するかを知ることは、そのホールで成功するために不可欠である。 自分の弁護士に、どのようなルールが適用されるのかを質問することは、重要な出発点です。 資格認定、直接尋問、反対尋問、反駁といった決まった手順が自分の証言を構成していることを知ることは、実務家の多くが法廷で経験する不安を鎮めるのに大いに役立ちます。
さらに、証言のための台本を準備することによって、実務家は自分の専門性を法的環境の要件に適合させることができます。 直接尋問や反対尋問の課題は、臨床的な考え方を法律で認識できる言葉で表現することである。 一般市民がアクセスできる場として意図された法廷では、専門用語や特殊な語彙は重視されません。 臨床情報の妥当性を決定するのは、その裁判管轄の法的定義であることが多い。 基準は裁判所によって異なるため、臨床医は、裁判管轄で知られている枠組み（例：危険性、最善の利益、代替判断）に自分の証言を当てはめなければなりません。 そのため、相談室から法廷への移行がよりスムーズになる。
さらに、敵対的な法的プロセスでは、精神科医は自分の臨床論理の長所と短所を改めて考えなければならない。 精神科医は同僚としての臨床倫理を、敵対的な法的手続きの倫理にさらすことに慣れていないため、起こりうる批判に対する反応をリハーサルしておくことは有効な準備となる。 初めて証人になった人の多くは、自分の証言に対する批判がしばしば臨床的なトーンではないことに驚きます。 むしろそれは、実務家が当然と考える臨床的な意味をよく知らない素人–弁護士や裁判官–の理解からくるものである。 たとえば、精神分裂病を「思考が混乱し、現実との接触が損なわれている」と表現するだけで、「多重人格」という病気に対する誤解を解くことができる素人もいるのである。 精神科医にとっては単純な表現でも、裁判所にとっては心神喪失という法的概念について、臨床的な情報とともに伝えることができるのである。 臨床用語の使い方を明確にし、それを作用する法的基準に関連させることは、自分の証言に対する批判を鈍らせるのに大いに役立つ。
こうした区別はともかく、法律はその根を倫理に置いていなければならない。 法律は、正しいことと正義を支持しなければならない。 それは共同体の風習と価値観から発せられるものでなければならない。 これらの用語の古来の意味からすると、法律は何が善であるかという社会の伝統からその力を引き出さなければならない。 しかし、この出発点から、両分野は分岐する。 それらは区別され、別個のものである。 それぞれの特質を認識することは、両者の間の道を歩む実践者の経験を豊かにするのです。