Forensic psychiatryは1950年代に登場したサブスペシャリティで、関係国によって全く異なる形で徐々に進化しています。 興味深いことに，このサブスペシャリティに関連する倫理的な問題は比較的最近のものである。 実際、1960年代までは、法医学精神医学における倫理的な問題についての出版物はむしろ少ないものであった。 倫理的ガイドラインがより体系化されたのは、この50年間である。 この進化を考慮し、現在の意見をよりよく理解するために、文献レビューの結果を年代順に示す。
法医学精神医学における倫理の問題を扱った最初のテキストは、スコット、ダイヤモンド、バーソロミューのものである。 これらの著者は、刑務所という環境にセラピストとして介入し、裁判所に対して公平な専門的評価を行う義務を負う精神科医の守秘義務の問題に特に言及している。 バーソロミューは、専門的な秘密を適用する際、その秘密の性質や扱われる医療・法的状況の性質に応じて、「程度」という概念を認めている
1969年に、米国精神医学・法学会（AAPL）の中に倫理委員会が設立された。 この委員会の歴代会長は、法医学精神医学における具体的なガイドラインの作成について考察していた。 法医学精神医学における倫理について本格的に問われるようになったのは、1980年にアラン・ストーンが寄稿した後である。 当時、米国精神医学会の会長であったストーンは、会長講演の中で「黒軍曹の譬え」に言及した。 この比喩を使うことで、彼は、精神科医が倫理的な観点から不適切な行為に関与することを懸念し、司法過程に精神医学を含めることに強い抵抗を示したのである。 1982年のAAPL年次総会での講演の後、ストーンの批判は連鎖的に反応し、法医学精神医学における倫理について徹底的な考察がなされるようになった。 ストーンは、法医学精神医学はアメリカ医師会の定める倫理的限界の外に立っていると述べた。 ストーン自身の言葉を借りれば、精神医学は「自らを売春している」のであり、敵対的なシステムの中で、正義を害して患者に利益をもたらすか、逆に、患者を欺いて正義に利益をもたらす可能性があるからです。 この会報には、「法医学精神医学の倫理的境界：象牙の塔からの眺め」というタイトルでストーンの講演のテキストが掲載され、さまざまな著者がストーンに反論している。 アッペルバウムは、精神医学と司法制度が相容れないという考えを否定し、真実の探求、さらには客観的真実が法廷における精神科医の倫理原則の礎となるべきであると主張した。 ワイナーは、ストーンは、正義と社会の最善の利益を考慮することなく、古典的な関係である患者の医師の間に存在するものと同じ倫理的原則を適用することを望んでいるとコメントした。 ハレックは、精神科医がセラピストと評価者の機能を同時に担う「二重代理人の役割」を果たすことの倫理的問題を指摘した。 CicconeとClementsは、法医学の領域では「倫理学者の権利と自律性の概念は関連する倫理的問題ではない」と考え、それゆえ「個人の尊重」という概念を提唱している。 同年、アッペルバウムは、守秘義務の問題は法医学分野でも精神医学全般でも同じように扱われるべきだが、例えば公共の保護の確保など、他の利益がかかっている場合には一定のニュアンスを加えるべきだと述べている
。 彼の見解では、当事者の秘密保持の真の利益と社会の利益とを比較検討することが重要であり、したがって、個人の秘密保持の利益が社会の利益よりも優先される。
80年代半ばに米国で、法医学精神科医の死刑に対する立場について激しい内省が行われた。 この反省は、ロナルド・レーガン大統領を銃撃し負傷させた後、心神喪失を理由に無罪とされたジョン・ヒンクリー・ジュニアの事件で頂点に達した。 この判決は、法医学精神医学に多くの影響を与え、その結果、心神喪失の抗弁は米国の4つの州で廃止されたのです。 1986年、米国最高裁は、憲法修正第8条が精神障害者の処刑を禁止していると宣言した。 この判決について、アッペルバウムは、刑事事件に専門家として介入する精神科医の公平性の重要性を主張した{Appelbaum, 1987 #538] 。 1987年、AAPLは「法医学精神医学の実践のための倫理指針」の初版を発表し、（a）守秘義務の尊重、（b）インフォームドコンセント、（c）誠実さと客観性への努力、（d）必要な資格の保持という原則を適用することを主張した。 ラドレは、これらのガイドラインと死刑判決を受けた精神患者の状況との対立を「倫理的なカオス」と表現した。 1990年に出版されたアッペルバウムの倫理分野の主著は、6年前に引用されたストーンの記述に対する明確な回答である。 アッペルバウムは、セラピストとして活動する精神科医とは対照的に、法廷に介入する法医学精神科医が適用する明確な倫理的アプローチに好意的であることを宣言している。 彼は、精神医学の専門家は患者との治療関係に関与していないことから、受益と非マレフィセントの原則は不可欠ではないと主張している。 法医学精神医学に適用されるべき具体的な原則を定義する際、アッペルバウムはAAPLのガイドラインを参照しているが、問題の状況に応じて、どの原則が最も適切であるかを各医師が判断することが重要であると主張している
1992年に、アッペルバウムは危険性の評価に関する倫理的含意について論文を発表している。 彼は、危険性の予測は科学的根拠に基づかないため、客観的でありえないと指摘し、このプロセスは非倫理的であると述べている。 アッペルバウムは、倫理的な次元に文脈を統合することの重要性を主張している。 1996年、世界精神医学会は、「精神科診療の倫理的基準に関するマドリード宣言」を承認した。 具体的な状況に関する指針の中で、この宣言は「精神科医は精神的・身体的拷問のいかなる過程にも参加してはならない」、「死刑執行能力の評価に参加してはならない」と述べている。 さらに、ガイドラインでは、「二重の義務と責任を負う精神科医は、（中略）評価される人に、三角関係の性質と治療的な医師と患者の関係の欠如を開示することが義務である」と述べられている。 彼は、法廷における精神医学の専門家の視点に立ち、真実を語ることと個人の尊重という原則の重要性を示した。 アッペルバウムによれば、法医学精神科医の明確な倫理的位置づけは、セラピストとしての役割と専門家としての役割を区別するための基礎であり、したがって、ストーンによって最初に指摘された重大な「二重スパイ問題」を提起する「混合モデル」の理論を置き忘れることが不可欠である。 1999年に出版された『精神医学の倫理』第3版では、グートハイルが、精神科医が治療者としてではなく、検査者として介入している状況を検討した。 彼は、守秘義務の管理と本人の同意に関連する特殊性、そして客観性と誠実さの中核的役割を強調した。
ヨーロッパでは、ガンが、医師が果たす役割によって異なる倫理を考慮することができるという考えを否定した。 彼は「私としては、医師が医師であることをやめるということを理解するのは非常に難しい」と書いています。 ガンは、法医学精神科医の倫理として「真実を語る」という考え方を否定した。 同じように、ネドピルは、法医学精神科医は、その役割と精神科医としての知識の範囲内にとどまる限り、医学の倫理原則に違反することはないと考えた。 2003年、オーストラリア・ニュージーランド精神医学会は、「精神科医による独立した診察と報告書作成のための倫理的ガイドライン」第9号を採択した。 このガイドラインで述べられている法医学精神医学の分野における最優先の原則は、AAPLが述べているものと同じで、誠実さと客観性への努力である。
米国では、従来の法医学治療学とは対照的に、法医学精神医学の専門家には特定の倫理観が当てはまるという意見が次第に定着してきた。 2004年、ベイリーらは法医学精神医学における倫理的優先順位を次の4つとした。 「(a)個人のプライバシー権の尊重と秘密保持、(b)法医学的評価を受ける前に本人からインフォームドコンセントを得る必要性、(c)誠実さの原則の遵守と客観性の追求、(d)十分な経験と資格（…）」。
Adshead and Sarkarによれば、法精神医学の指針としての2大倫理原則とは「恩恵」と「公正の尊重」のままで良いというのである。 この2つの原則の間には、法医学的実践の場において、明らかに緊張関係が存在する。 2005年、米国精神医学・法学会（AAPL）は、法医学精神医学の実践のための倫理指針の新版を採択した。 このガイドラインは，法医学精神医学の文脈における医学の一般原則を，その治療と評価の側面から実施することを扱っている。 20世紀末までの法医学精神医学の大きな発展により、世界精神医学会は2006年、学会誌の全号をこのテーマに充てることになった。 アルボラーダ=フローレスは、法医学精神医学が持つ医学的・精神医学的な二重の特異性に、その倫理的優先事項の基礎を見出した。 彼によれば、法医学精神科医は、治療や評価を受ける個人に対して自分の役割を明確にすることが非常に重要である。 評価者として中立的に行動することが求められるので、すべての行動が本人のためになるという保証はない。 一方、Candilisらの著書で述べられているように、評価者の役割は、精神科医が評価対象者に対して、自分の結論がどのように動機づけられ、どのような結果をもたらすかを説明する倫理的義務を負っていることを意味する。 いずれにせよ、法医学精神科医は、拷問や人権に反する類似の処理に決して関与してはならない。 この見解は、World Psychiatryの特集号で倫理的側面を扱ったさまざまな著者によって支持されている。
また、2006年にイェーガーは、法医学精神医学における倫理原則には、この専門分野の医師に、個人に対してだけではなく社会一般に対しても責任を負うことを求める特殊性があると正当化している。 同年、Taborda et Arbolada-Florezは、専門精神科医と刑務所精神科医のケースにおける倫理的優先順位の違いを網羅した長文の論文を発表した。 これらの著者は、評価する精神科医の専門家に対する位置づけと、自身の能力の領域のみに介入する義務を主張している。 そして、専門家が専門家の役割について明確に説明され、評価に参加することにインフォームドコンセントを与えなければならないことを強調している。 倫理的な面で最も重要なのは、やはり専門家の公平性である。 このため、「患者に対する医療行為と、その患者に関する専門家の意見を述べることの間には、深い倫理的矛盾がある」。 一方、矯正施設において個人の治療に介入する精神科医は、前述の守秘義務と自律性の尊重という倫理原則を遵守している。 しかし、これらの原則は、特に矯正環境における精神医学の実践に関する「二重の義務」の問題から、刑務所環境の文脈に合わせる必要がある。
バーミンガム、ウィルソン、アッズヘッドが刑務所精神医学に関して示した考えも非常に似ているが、彼らは刑務所内の患者が一般集団と比較して同じ質のケアを提供されることの倫理的必要性を主張している. この視点は、刑務所精神科医が基本的な倫理原則の実施を修正する特定の役割を留保するという概念を破棄している。
セン、ゴードン、アッズヘッドらによれば、法医学文脈における「4原則プラス範囲」の実施の困難さは、社会一般に代表される第三者を考慮しなければならないことから生じている。 2007年に発表されたコンセンサスペーパーで、Konradらは、刑務所の精神医学における倫理的問題の中心に、ケアの同等性の原則を据えている。 同年、ゴードン・リンドクヴィストは、ヨーロッパにおける法医学精神医学の進歩を評価した。 彼らは、法廷における精神医学の専門家は、公平であるべきであり、同時に「犯罪者の福祉に関心を持ち続ける」べきであると考えた。 彼らは、欧州人権裁判所によって保証された人権は、刑務所での精神医学的ケアの倫理に関するベンチマークを提供するべきだと述べた。 3つの次元がプロファイリングされました。 Appelbaumは、真実を語ることと個人の尊重を中心とした倫理についてのビジョンを確認し、Griffithは、法医学精神医学が評価される個人の社会文化的立場を考慮することの関連性についての見解を示した。 モースは、アッペルバウムが設定した倫理的立場を支持する一方で、法的プロセスにおける精神医学専門家や心理学者の役割の限界について主張した。 カンディリスのアプローチは、アッペルバウムのアプローチとそれほど変わらないが、法医学精神科医は、評価される対象の脆弱性を認識し、自分の役割と立場を十分に自覚し、法廷での専門家の仕事において誠実さと専門性を確保する必要があると強調した
2010年に、世界精神医学会法医学精神医学部門は、独立した診察に関する指針に関する合意文書を採択した … このポジションペーパーに記載されている倫理原則は、被評価者のインフォームドコンセントの取得、報告書に偏りがないこと、作業の誠実さと公平さ、専門家の勤勉さ、法的枠組みにおける機密保持の尊重である。
同年、Tataruらは、西バルカン諸国における法医学精神医学は、2005年または2007年から認められた若い専門分野であり、「反社会的または暴力的行動を示す精神障害者の裁判所命令による評価と治療」に関連していると説明している。 彼らは、倫理的な問題が論争になったままであり、自分たちの実践で人権の原則に関係していると主張している。 それに対して、コンラッドは、患者のための恩恵と、治療と機密保持における同意を含む刑務所でのケアの同等性の尊重を目指す必要性を主張している。 この点に関して、Pintaは、Tarasoffのケースと同様に、潜在的な被害者が投獄されているか自由である場合、刑務所における守秘義務の原則の限界について論じている。 カルセド＝バルバは、法医学精神医学の倫理的基礎であるアペルバウムが提唱した客観性の概念を取り入れている 。 そして、DSM-5の理論的方向付けが提起する疑問と対峙させる。 2013年、セルバンテスとハンソンは、精神科医が心理療法士として、また評価者として介入することは珍しいことではなく、二重代理の葛藤を生じさせると評価した。 彼らは、刑務所という環境における精神科医の行為を導くべき倫理原則、すなわち、受益、非マレフィセント、中立性、客観性、正義を強調している。 同様に、サケリアディスらとトレスマンは、人権保護の価値観に基づき、ケアの同等性、機密保持の尊重、インフォームドコンセント、治療拒否能力などを、法医学精神医学を実践する際の中核的な倫理原則と位置づけている。
2014年に、AAPLは「心神喪失抗弁を行う被告人の法医精神鑑定に関するガイドライン」を改訂した。 新版のガイドラインでは、法医学精神医学を実践するための具体的な倫理原則が想起された。 その中には、法医学の分野における具体的な能力、誠実さと客観性、尊重と秘密保持、情報、評価対象者のインフォームド・コンセントが含まれている。 また、法医学精神科医は利益相反がないことが必要であり、被評価者に対して二重の役割を担ってはならず、特にセラピストであってはならないとしている
また、Combalbertらは、フランスにおいて裁判所が行う法精神鑑定のための明確な指令がないことを強調している
。 これらの著者らは，法医学精神科医が専門家として法廷に介入する際に，その客観性と公平性を改善する必要性を強調している。
2015年のKaltiala-HeinoとEronenによる声明によれば，児童や青年を扱う法医学精神科医は，さらに大きな困難に遭遇している。 これらの著者らは，法医学精神科医の二重の役割は，未成年者の未熟さと依存の立場によって悪化することを指摘している。 その結果、個人と社会の最善の利益のために、受益、非マレフィセント、自律性の尊重、正義の倫理原則がかなり問われることになる」
最近、ブキャナンは法精神医学における個人の尊重の問題を再検討し、脆弱な個人の保護という次元で、尊厳尊重の原則にそれを拡大することを提案した」
。