臨床試験に参加している自閉症スペクトラム障害（ASD）児の症状の時間的変化を定期的に評価することは、長年の課題であった。 これらの取り組みに共通するハードルは，複数の時点で子どもの厳密かつ一貫した評価を行うために必要な訓練を受けた技術者が利用できるかどうかである。 もし、親が定期的に子どもの心理学的評価を行うことができれば、臨床試験のコストが削減され、より多くの被験者による長期間の臨床試験が可能になる。
ATECは、そのような、介護者がASD症状の時間的変化を追跡するための無料かつ容易にアクセスできる方法を提供するために開発された（Rimland and Edelson 1999）。 これまで様々な研究がATECの妥当性や信頼性を確認しようとしてきたが（Al Backer 2016; Geier et al. 2013; Jarusiewicz 2002），年齢，性別，ASD重症度に関する参加者のATECスコアの経時的変化を評価したものはこれまでなかった。 Magiatiらによって行われた1つの試験は、ATECが参加者のパフォーマンスの変化を縦断的に測定する能力を総合的に評価することを目的としていた（Magiatiら、2011）。 この研究では、22人の小学生を対象に5年間にわたりATECを利用して進捗をモニタリングした。 ATECのスコアは、Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligenceのような年齢別の認知、言語、行動の指標と比較された。 研究者たちは、ATECの高い内的一貫性と、ASDの子どもの同じ能力を測定するために用いられる他の標準化された評価との高い相関に注目した（Magiati et al.2011）。 Charmanらは、ATECを他の評価方法と組み合わせて使用し、介護者が行う質問票を用いて、子どもの長期的な変化を追跡する可能性を検証し、ATECのサブスケール間で効果に差があることを指摘しました。 食事介入によるASD症状への影響を評価した別の研究でも、ATECを主要尺度として利用し（Klaveness et al.2013）、「高い一般信頼性」と「アクセスのしやすさ」があると結論付けている。 Whitehouseらは、TOBYと名付けたiPadを用いたASDへの介入の無作為化対照試験で、ATECを主要アウトカム指標として用いた（Whitehouseら、2017年）。 この試験は6ヶ月の期間で実施され、3ヶ月と6ヶ月の時点でアウトカム評価が行われた。 この試験では、試験群間のATECスコアの有意差は示されなかったが、研究者はATECの使用を再確認し、その「内部一貫性と適切な予測妥当性」を指摘した（Whitehouse et al.2017年）。 これらの研究は、試験中の症状変化を追跡する上で不可欠なASD重症度の縦断的測定のためのツールとしてのATECの実行可能性を支持している
本研究では、2013年から2017年の4年間にオンライン版ATECを用いて参加者が報告したデータを分析した。 これらのデータを評価することで、年齢、性別、出身国、ASD重症度がATECスコアの縦断的変化に及ぼす影響を洞察することができ、これらすべての要因（性別を除く）がATECスコアのダイナミクスに影響を及ぼす統計的に有意な差を示しました。 これらの知見は、ASDを持つ子どもの発達の軌道を変えることができる特定の変数を特定し、ASD重症度の変化に関連する因果関係について、今後調査する可能性のある道を示している。 そこで、参加者の性別による改善率の違いに注目した。 その結果，ATEC総スコアの改善率に有意差は認められなかった。 5352>
Effect of Age on ATEC Score
参加者の年齢が改善率を決定する重要な調節因子であった。 幼い子供ほどATECの総スコアの向上が見られた。 この現象は下位尺度でも再現され、2-3歳児と3-6歳児との差は、コミュニケーション、社会性、身体的下位尺度で統計的に有意となり、2-3歳児と6-12歳児との差は、すべての下位尺度で統計的に有意となった（表6）。 この結果は、他のATEC縦断研究と一致しており、年少児は年長児に比べてATEC総得点の改善が大きかった（Magiatiら、Charmanら、Whitehouseら、表14）
ATEC得点の年減少幅も研究年齢範囲でほぼ他の報告どおりであることが判明した。 低年齢児では、本試験で見られたATECスコアの低下は、Whitehouseら/TOBY試験とCharmanら（表14）の中間であった。 年長児では、本研究で認められたATECスコアの低下は、Charmanらの報告（表14）とやや類似している。
研究間の小さな違いは、研究デザインの違いに起因していると考えられる。 特に、本研究は、（1）参加者が有意に多く、（2）より多くのATEC評価に基づいており、（3）ここで論じた他のすべての研究よりも長期にわたって実施された。
Effect of ASD Severity on ATEC Score
訪問1時のATEC総スコアのLS平均の差を比較すると、重度群の3対比較すべてが統計的に有意差をもたらした（Table 10）。 これは、Visit 8の時点では、いずれの比較も統計的有意差に達しなかったのとは対照的である（表10）。 4つの副尺の結果はATECの総得点と同じであり、来院時8では重症度グループ間に統計的な有意差は認められなかった（表10）。 これは、ASDの重症度の定義が、ATECの最初の総得点に基づいていることによるものである可能性がある。 この方法は、年齢に関係なく、同じATEC合計点を持つ子供たちをグループ化するものである。 したがって、10歳の初回評価で80点の子どもは、2歳の初回評価で80点の子どもとともにグループ化される。 ATECの規範（Mahapatra et al. 2018）によれば、これらの子どもたちは12歳の時点でそれぞれ70点と25点になるため、明らかに異なる重症度グループに属します。 この年齢とは無関係な初期ATEC総スコアのみに基づくASD重症度の定義の矛盾は、Visit 8においていずれの群間比較も統計的有意性に達しなかったという観察を説明するものかもしれない＜5352＞＜4782＞初期ATEC総スコアと年齢という二つのパラメータに基づくASD重症度群の定義は、初期ATEC総スコアにのみ基づくASD重症度の定義と比較してやや優れた結果をもたらすものであった。 両定義法とも，ATEC総スコアではVisit8で重症度グループ間に統計的有意差は認められなかったが（表10，13），前者の方法では，コミュニケーション下位尺度においてVisit8で全グループ間に統計的有意差が認められ，軽度のASD児でより改善が見られること，初期ATEC総スコアと年齢の両方を基にした重症度グループの割り当てが有利であることが確認された。
Role of Country of Origin
従来の常識では、政府が提供するASDの治療などのリソースへのアクセスが増えることで、より大きな改善につながるはずだと思われるかもしれません。 英語圏（アメリカ，カナダ，イギリス，アイルランド，オーストラリア，ニュージーランド）は，ASDの子どもの治療に対する政府支出で世界をリードしており（Ganz 2007; Horlin et al. 2014; Paula et al. 2011），したがってASD治療の優れた成果が期待できるだろう。 意外なことに、英語圏と非英語圏を比較すると、非英語圏の方がATEC総スコアだけでなく、各サブスケールでも大きな改善が見られた（表8）
この観察は従来の考え方に反し、先進国におけるASD児の治療改善の可能性があるというコンセンサスを強調するものである。 英語圏の先進国と非英語圏の国々でこのような格差が生じた理由を推測するのは難しいが、祖父母の存在が一般的で母親が家にいて個人的に子供の世話をする傾向が強い伝統的な社会と比較して、英語圏の先進国では子供の治療が外注されることが多いことは注目に値する（Fetterolf 2017）。 その他、食生活の違い（Adamsら2018、Rubensteinら2018）、テクノロジーへの依存（Dunnら2017、Grynszpanら2014、Lorahら2013、Odomら2015、Ploogら。 2013）、処方薬（Lemmon et al. 2011）も役割を果たす可能性がある。
Limitations
参加者の選択は、介護者が行う評価に焦点を当てた研究において新たな課題を提示している。 本研究に参加するための参加者の選択において，子どもの診断はATECの質問票の一部ではないため，ASD診断のベースラインを確立することができなかった。 したがって、参加者の中にはASDの診断を全く受けていない人もいる可能性がないわけではない。 例えば、ASDの診断を心配する神経質な幼児の親が、ATECの評価で幼児の発達を観察しようと思い、その結果、うっかりと正常発達の子どもをATECの収集対象に加えてしまった可能性がある。 神経質な子どもは発達が早いため、データセットに神経質な子どもがいれば、ATECスコアの年次変化の大きさが人為的に増加し、主に若い参加者のスコアが増加した可能性がある。 第一に、ATECは自閉症コミュニティーの外ではほとんど知られていない。 第二に、神経症の子どもの親が、（子どもの一人が以前にASDと診断されていない限り）複数の詳細なATECアンケートに答える動機がほとんどないことである。 第三に、「方法」のセクションで述べたように、神経型発達障害児からの寄与をさらに制限するために、神経型発達障害児を代表する可能性のある参加者を除外した：最初のATEC合計スコアが20以下の者（全参加者の7%）および2歳以前に最初の評価を終えた者（残りの参加者の3%）であった。 この努力にもかかわらず、報告されたデータは、特に若い参加者におけるATECスコアの年次変化の大きさを過大評価する可能性がある
他のグループ（Whitehouse et al. 2017; Charman et al. 2004）が指摘するように、ATECを主要アウトカム指標として使用するには、いくつかの固有の欠点がある。 ATECは参加者間のASD重症度の漸進的な違いを明確にすることができる一方で，その下位尺度の中の多様な尺度は，発達に特化した変化と症状に特化した変化を区別することができない。 このようなATECの特性は、参加者が異なる発達段階にあり、研究期間中に独自の発達の軌跡をたどる場合、交絡変数をもたらす可能性がある。 このような影響を軽減するために、試験デザインは、参加者を発達段階に基づいて正確に分離する必要がある。 これは、発達段階の代理として年齢を用いることで最もよく達成される
。