モニタリングする神経生理学の医師は、OR外の場所から遠隔で監督することができる（Nuwerら、2013年）。 遠隔監視を行う医師は、手術室と継続的な通信を行う必要がある。 単純な遠隔監視法では、技師が手術室機器の画面上で選択したものだけを表示する画面表示が行われる。 高度な遠隔モニタリングでは、神経生理学者がデータのさまざまな画面表示の間で変更し、データを操作することができます。 高度な方法では、モニター医師は、技師が選択した表示内容に制限されることなく、自分の裁量で症例のあらゆる側面をモニターすることができる。 従来のNIOMに代わるものとして、（a）自動モニタリング、（b）外科医が指示するモニタリング、（c）技師が指示するモニタリング、（d）プロクタリング・モニタリングがある。 自動モニタリングは、コンピュータ化されたアルゴリズムを利用して、記録された信号を検索し、希望する基準に対してピークをスコア化し、アラート基準が満たされているかどうかを特定するものである。 この方法では、コンピュータの評価をチェックする人はおらず、データ自体も専門家のレビューに容易に利用できない場合がある。 外科医が直接行うモニタリングは、一般に技術的な詳細、問題解決、アーチファクトの除去、記録品質の改善方法、モニタリングの文献や伝承などの訓練を受けていないため、理想的とはいえない。 外科医は手術で忙しいので、トレースに継続的な注意を払うことができない。 神経生理学者の監督者がいない技師主導のモニタリングも最適とはいえない。なぜなら、多くの技師はモニタリング分野の文献や伝承に精通しておらず、信号が変化した理由についての質問に答えられる立場になく、単純な料理本のようにモニタリングしていることが多いからである。 監視されていない技師は、実際の臨床的変化を技術的問題と勘違いし、タイムリーな警告を発することができないかもしれない。
プロクタリングは、従来のアクティブモニタリングとは異なっている。 モニタリングでは記録された信号に継続的に注意を払うが、プロクタリングでは同時に起こる多くの症例に注意を振り分けるか、他の患者ケアをしながら画面を無人にすることで記録信号の監視を希薄化させる。 プロクタリングを行う医師は、4～10件の同時オンライン症例を監督し、すべての症例に注意を配ることができる。 検査技師は、重要な事象をスクリーニングし、検査担当医師の注意を喚起し、助言や介入を求める。 これとは対照的に、従来の神経生理学のモニター医師は、1つまたは少数の症例、例えば1～3つの症例を同時に監督する（米国臨床神経生理学協会、1994）。 従来のモニタリングモデルでは、各症例の記録された信号にかなりの注意を払うことができる。 このモニター医師は積極的に参加し、検査技師が見落とした変化を特定することもある。 各症例には複数の画面が用意され、モニタリング担当医は症例の進行に応じて画面を切り替える。 検査技師が見ているデータとは異なる複数ページの記録データをリアルタイムに評価することができるのです。 これにより、症例に対して有益な注意と判断がもたらされる。
地元の病院でモニターしている医師は、通常1つの症例をモニターし、4分の1は2つか3つの症例を同時にモニターしている(29)。 遠隔地の複数の病院をモニターする医師は、4分の1の時間で4例以上の同時進行の症例を監督し、忙しい時には症例数が6例を超えることもある。
外科医主導のモニターは、外科医は症例を通して記録信号に注意を払わないので、プロクターの一形態である。 また、多くの外科医は技術的な問題を臨床的な変化と区別するための訓練が不十分である。 外科医主導のモニタリングの不幸な例として、MEP脊髄モニタリングの失敗が挙げられ る（Modi et al.、2009）。 胸部手術の症例で下肢のMEPが保たれているにもかかわらず、患者が半身不随で目覚めたが、これはMEPモニタリングの偽陰性であると考えられる。 公開された図では、技術的な設定において腕と脚が逆になっていたため、実際には真の陽性 MEP アラートであったことが示されている。 この症例では、セットアップとデータの確認によって外科医を支援する神経生理学チームが欠けていたため、明らかな取り違えをすぐに検出できたはずです。 神経生理学チームは、モニタリングの設定、認識、および正しく解釈するための実質的なスキル、知識、能力、トレーニング、および経験を症例にもたらすために、モニタリングに必要である
。