国家は貧困層の所得を補うべきという考え方は長い歴史を持っている（UBI§History参照）。 このような支払いは、他の収入がない人に限定されたり、特定のニーズ（子供の数など）を条件としている場合は給付とみなされるが、他の収入源がある労働者が補足として受け取り続ける場合は負の税金とみなされる。
負税による貧困層への支援は、経済効率と分配正義の相反する主張によってパラメトリックに調整可能であると考えられている。 フリードマンのNITは、他の給付がほとんどなくなるという制約のために、この調整可能性を欠いている。したがって、賃金補助は、フリードマンの特定の負の所得税よりも、一般的な負の所得税の代表である。 1995年の調査では、アメリカの経済学者の78％が負の所得税を福祉制度に組み込むことを（但し書きの有無にかかわらず）支持していた。
理論展開編集
負の課税の理論的議論はヴィルフレド・パレートによって始まり、最初に配分的効率（すなわちalococal efficiency） の間の正式な区別を行った。また、このような「負の税金」の議論は、ヴィルフレド・パレートに端を発しており、彼は、配分効率（すなわち、所得に応じて人々が望むものを与える市場の能力）と配分的公正（すなわち、これらの所得がそもそも公正であるかという問題）とを正式に区別した。 彼は、市場経済が生み出す所得分布の中で資源を最適に配分することを示そうとしたが、この分布自体には最適なものはないことを認めた。 そして、社会が幸福を最大化したいのであれば、市場の力に生産と交換を支配させ、その結果を「自由競争の働きに適合して行われる…第二の分配」によって修正すべきであると結論づけたのである。 彼の主張は、直接的な移転は、経済効率の低下を最小限に抑えながら、所定の再分配効果を得ることができ、歪みをもたらすことによって効率性を損なう政府の市場への干渉（現代経済では最低賃金を通じて行われている）よりも望ましいというものであった。 また、国家が「一括税または報奨金」（「報奨金」は負の税、「一括」はサミュエルソンによる歪みのない仮想的な再分配に対する用語）を通じて所得を移転する場合に真の最適が得られることを示した。 最適労働所得税
ベルクソン/サミュエルソンの分析から、いかなる方策案（現状維持の案を含む）も、それが3つの要素間のバランスを達成するかによって評価できることが明らかになった。 (i) より公平な分配による全体的な幸福の向上、(ii) 導入された歪みによる経済効率の損失、(iii) 管理コスト。 これらのうち、最初のものは簡単に金額で表すことはできず、最後のものは支配的な要因にはなりそうにない。 したがって、再分配は、より平等な分配によるさらなる（非金銭的）利益が、結果として生じる経済効率の金銭的損失によって相殺される時点まで追求されるべきである」
ベルクソン/サミュエルソンの理論は、広義の功利主義の枠組みの中で展開された。 第4の要因は、現在の所有権や正当な収益に由来する道徳的請求権という形で追加される可能性がある。 啓蒙時代にはこれにかなりの比重が置かれていたが、ヒュームや功利主義者たちはこれを否定した。 今日ではあまり言及されないが、関連する考慮事項として先験的に否定することはできない。
公平性と効率性の間のトレードオフに関する理論的研究は、1971年にJames Mirrleesによって始められた。 Eytan Sheshinskiは次のように要約している：
Mirrlees が計算したさまざまな例では、最適な所得税スケジュールは、低所得では負の税となるほぼ線形であるように思われる
。