John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Social phenomena is including all behavior that influences or is influenced by organisms sufficiently alive to respond to each other.というように、互いに反応するほど生きている生物が持つ、すべての行動が含まれると考えられています。 これには過去の世代からの影響も含まれる。 この概念の基礎となる社会研究の発展は、行動主義的傾向、社会生活の客観的性質の強調、集団の研究、集団生活、環境、生態学的研究である。 社会現象を人間の相互作用に限定する概念の有効性は疑問視されている。 この区別の傑出した根拠は、いわゆる “意識 “あるいは “意識 “の心理学的なものである。 意識的な活動、あるいは一般用語として使われる意識は、人間の生物に限定されるものではなく、根拠となるものではない。 考える」あるいは概念的な活動という意味での意識的な相互作用は、そのような社会的な限定をするための科学的根拠として疑問視されている。 第一に、集団行動のどれだけが、どの部分が、この反射的なタイプなのか、十分な科学的正確さで決定することができない。 第二に、人間は自分たちの間で、自分たちの知らないところで多くの影響を及ぼしている。 さらに、心理学的な証拠から、人間と他の動物との間のこれらの違いは、種類というよりむしろ程度のものであることがますます明らかになっている。 現在の知識では、せいぜい漠然とした、はっきりしない、不安定な違いである。 これらの区別の有効性を認めると、この時点で社会的な区別をすることの有効性が疑問視される。 人間は、社会的動物であったという事実によって、人間らしくなった、すなわち、自己意識、意味、観念、合意としての社会などを発達させたように見える。 この問題は、社会学や社会心理学が研究すべき材料に関わるものである。 それは生態学的、環境学的な研究を示すだけでなく、主として生物間の集団行動の過程と組織化の研究である。 それはおそらく、比較社会学と社会心理学のより大きな発展を意味する。 現在、この発展は非常に貧弱である。
この論文の目的は、社会現象の意味に関してますます明らかになりつつある事実のいくつかを考察することである。 多くの情報源からの証拠は、この用語をいわゆる「意識的」な行動や「意識」に限定することが、不満足で混乱を招くことを示している。 そのように定義された場合、その科学的価値は疑問である。 この証拠は、社会的という用語を人間の動物の行動に限定することが、同様の異論にさらされることを示している。 3453>
(734)
社会現象は人の相互刺激以上のものを含むのか？ 実のところ、それらがそれほど限定的であるという意見で一致したことはない。 他の動物は社会生活を営んでいるのか、それとも生物学的存在に過ぎないのか。 人間は唯一の社会的動物なのだろうか。 人間は社会的動物であるとしばしば考えられてきたし、人間自身がもともと社会的動物であるという概念に反論する者（たとえばウォード）さえいた。 社会的とは「意識的」な行動に限られるのか？ ここで提唱されているのは、社会現象を、互いに反応するのに十分なほど生きている生物の相互作用として考えることであり、他の行動に影響を与える、あるいはその結果であるすべての行動を含む。 これには、過去の世代の行動からの影響も含まれる。 もちろん、用語の意味合いもあるのだが、注目すべきは用語ではなく、事実である。 事実が理解されれば、用語はそれほど重要ではない。 その目的は、事実によって視点を提示し、独断的になりやすいところでは暫定的になり、疑問を解決するのではなく、疑問を提起することにある。 最近の書籍はこれを示している-たとえば、パークとバージェス、ブラックマーとギリン、ギディングズなどである。 最近のアメリカ社会学会の会合でファリスによって巧妙に示された行動主義的な動きのいくつかの不条理にもかかわらず、この動きは、特に客観的で科学的な手続きを強調する点で、重要なものとして認識されなければならない。 この運動は、私たちが受け入れてきたカテゴリーを再検討させることになりました。 このような再検査は、通常、有益なものです。 この運動と密接に関連しているのは、社会生活の客観的性質と、社会現象の定量的記述を得ようとする試みに現在重点を置いていることである。 社会生活の客観的性質とは、社会的行動は外見上かなりの程度観察可能であり、以前考えられていたほど完全に個人の中に収まっているわけではないという事実を意味するものである。 この2つの運動の観点からは、先験的に除外されない限り、社会現象がそこに存在する可能性を決定するために、すべての生物の相互作用を考慮する必要があることは確かである。 その証拠に、現在の多くの論文や書籍に見られるようになった。 例えば、クーリー、エルウッド、ボガードスの最近の版『社会学入門』はグループ概念を中心に据えており、パークとバージェス、ボーデンハファーなどの著作がある。 もちろん、研究を人間の集団に恣意的に限定したり、人間の集団関係は他の生物とは異なる独特のものであり、人間の集団は基本的な質的区別を表しており、「我々のようなものはかつてなかった」と主張したりするのでなければ、ですが。 科学の主な発展の一つは、このような種類の違いを程度の差に変えるプロセスであった。
第四に、社会学における環境研究は、社会という用語を以前よりも多く含むように拡張するための基礎を与えるだろう。 たとえば、環境を特に強調してきたバーナードは、最近の社会環境の分類において、「生物社会的」すなわち人間と相互作用し、人間によって変化してきた他の生物をその下に含めている。 これは、社会学的研究が人間の生物よりもはるかに多くのものに拡張される傾向をはっきりと示しています。 パークとバージェスは、生態学的研究の重要性を特に強調している。 この種の調査についての考察は、社会学的な著作のなかに現れている。 植物群落や動物社会、そして植物と動物の社会学については、すでに
(736) 相当の文献がある。 植物，下等生物，人間を含む高等生物の比較研究の社会学的な意義の一部は，Park and Burgess (chap. iii and Bibliography) によって明らかにされている。 社会心理学を他の生物の反応に拡張する理論的可能性は、ThomasとZnanieckiが『ポーランドの農民』（第1巻、Meth.注）において示している。 オールポートは、最近のテキスト『社会心理学』において、社会性を人間の行動と「意識的」な行動に限定する定義を否定している（p.12）。 彼はこの分野を、個体が互いに反応しあう動物生活のすべての形態を含むように拡張している。 広い意味での社会的行動を扱うことで、科学的価値が高まり、研究が豊かになることは、彼の著書にはっきりと表れている。 ゴーもまた、動物における社会的反応を想定している。
以上の簡潔な記述は、現在の社会研究において、人類学的プロセスよりも広いデータの根拠を示すものであるべきだ。 3453>
過去において、我々はほとんど絶望的に人間中心主義的であった。 人間は自分自身が宇宙の中心であると考えてきた。 自分自身が特別な存在であり、特別な創造物であると喜んできたのです。 人間が自分自身と自分の問題に関心を持つのは、自然な傾向だと思います。 科学は、このような人間の生活の問題を中心に発展してきました。 こうして社会学が発展してきたのです。 そして、それは主として人間社会の研究として発展してきました。 しかし、人間が特別な存在ではなく、他の動物や生物とともに進化的に創造されたものであることを発見したように、他の動物が社会的であり、社会生活を持っていることを学びつつある–それを言うのはほとんど余計なことのように思える–。 社会的」という概念を、人間が互いに及ぼす影響に限定する根拠は何なのだろうか。 人間と他の動物との相違に関するさまざまな概念
(737) -論や、社会的なものを人間の相互作用に限定する特定の理論のすべてを論じることは、スペース的に不可能であろう。 ここで考えたいのは、そのような区別をするのであれば、最も妥当と思われる概念だけである。
社会的なものを人間関係に限定する際、その際立った根拠は心理的なものである。 かなりの数の社会学者が社会的データを意識的な相互作用に限定している。 社会現象はしばしば心理的相互刺激として定義される。 このことは、私たちを同様の根拠に置いている。 心的」の定義を迫られると、それは一般に「心」「精神」「意識」などを意味することが判明する。 あるいは、より稀なことだが、サイキックが広義に使われ、サイコロジカルと同義である場合、それは人間以外の領域にまで広がっている。 ここで、意識的とは何を意味するのか、という問題がすぐに生じる。 第一に、反射的（思考的）反応に加えて、非反射的反応、トロピズム、さらに距離受容器の反応を含む一般的な用語として、第二に、特に反射的反応を指す限定的な意味で使われることがある。 第一の意味を意識活動に適用するならば、それは人間に限ったことではない。 他の生物もこのように反応する。 社会学や社会心理学がこのような相互刺激を研究する場合、その領域はさまざまな種類の生物の広い範囲に及ぶことは明らかである
第2の意味で使用すると、意識的行動は一見、人間と他の動物との区別を与えるように見える。 人間は、我々が発見した限りでは、反射的行動を発達させることができた唯一の動物である。 この点で、人間は、はるかに複雑な心理的統合と協調を表現している。 反省的行動とは、通常、概念的思考という意味で「思考」と呼ばれるものを意味する。 一般的には、言語習慣と呼ばれる広義のカテゴリーである。 人間はこのようにして、不在の対象を自分自身に表し、自分の活動の意味を自分自身に示すという、大きな重要な環境を構築してきた。 したがって、社会は、物理的には存在しないが、これらの記号、シンボル、言葉、身振りなどの形で、心理的には存在し、それらは不在の部分の代用として使われるのである。 したがって、社会は、コミュニケーションと思考のこの共通
(738) の産物の中に存在すると言えるかもしれない。これは、社会のない生物にとっては無意味であるが、他者と結びついたときに重要性を帯びてくるのである。 このような相互刺激を通して、またその中で、人間は人間になるのである。 ここで、反省的行動の基礎にあるように思われる自己と他者の概念が現実のものとなるのである。 社会は、何よりもこのようなコンセンサスによって成り立っていると言われている。 これが社会のパクリなのだろう。 これは美しい理論であり、「社会的」に独特の制限を設けると事実に合わないように見えることを除けば、非常に満足のいくものである
ここで疑問が生じる。 社会的なものをこのカテゴリーに限定する科学的根拠はあるのだろうか。 答えは否定的であるように思われる。 最初の困難は、集団行動のどれだけが、どの部分が、この反射的なタイプであるかを決定することである。 かつて思慮深く行われていたのに、習慣化し、無意識になり、考えもしなくなった人間のすべての行為をどうしたらいいのだろうか。 これらは人間の行動に非常に強い影響を与える。 これらが非社会的なものであるとするならば、いつからそうなるのか、その中で社会的なものはどのくらいあり、どのくらいないのか。 極端に言えば、この意識という無形のものの変動に伴って、社会的なものから非社会的なものへと行き来する行為が多数存在するはずである。 もしこれらを社会的と呼ぶのであれば、社会的の根拠となる意識の基準に負担がかかり始める。 その起源からして社会的であると言えるかもしれない。 これはこの場合、最良の表現であるように思われるが、満足できるものではな い。 しかし、これに加えて、どのような活動が意識的であるか無意識的であるかを決定する大きな問題は、社会的なものに対するアプリオリな制限とするには十分な精度で解決できないもののようである
もう一つの困難は、人間は、他の人間によって自分に及ぼされる非常に多くの強力な影響に気付かないということである。 もしこれらの研究が社会学的調査から除外されるなら、社会的プロセスと集団行動に関する我々の知識は非常に重要な制限を受けることになる。 幸いなことに、実際には、この種のデータは、言葉による定義には暴力的であるものの、ある程度は認められている。 たとえば、いくつかの奇妙な矛盾があるにもかかわらず、社会学に登場したおそらく最良のテキストである最近のテキストでは、4つの主要な社会プロセスの1つである純粋な競争的形態における経済プロセスは、社会的接触のない相互作用であるという考え方が見受けられます。” 明らかに、これは純粋な形での社会的プロセスであり、そこには「自由競争的」かつ無意識的なタイプの社会的接触が存在するのである。 さらに、相当数の人々が単に植物的な存在として生きていることを指摘するのもよいかもしれない。 そしてまた、我々の心理学者たちは、非合理的な人間を我々に開示している。 人は、自分では気づかない強力な衝動や習慣によって動かされている。 3453>
さらなる問題は、人間と他の生物との間に存在する違いのようなものである。 この違いを説明するために、たとえば主観的な意識のような主観的な基準を用いようとすると、それが何らかの方法で客観的に表現されていない限り、我々の科学的技術ではこの主観的証拠をうまく扱うことができないことがわかる。 また、意識は説明ではなく、生物がある行動をとったときに、その生物に適用する（あるいは、その生物の中に仮定する）略記に過ぎない。 その違いを説明するためには、生物の実際の行動、反応、反応機構の作動に立ち戻る必要がある。 意識に関する最も満足のいく科学的説明は、このような行動主義的な説明であると思われる。 実のところ、私たちが経験的に日常的に行っている「意識」か「無意識」かの判断方法は、この種の行動、すなわちコミュニケーションや言語反応なのである。 この客観的な根拠からすれば、すべての生物は、刺激に反応する、あるいは「注意を払う」という意味で、意識的であると言えるかもしれない。 例えば、ヘリオトロピックな昆虫やケモトロピックなインフュージョリアは、この意味で意識的と言えるかもしれない。 しかし、反応のタイプには違いがある。 さて、反応のタイプにおいて見出される人間
(740) と他の動物との間の主要な客観的差異は、不在の対象の代用刺激によって開始される遅延反応に与えられるもので、通常、言語習慣やコミュニケーションと呼ばれるプロセスである
さて、心理学者の実験データは、生物間の、人間と他の動物との間のこれらの差異が、種類の差異ではなく、程度の差にすぎないことをますます立証してきている。 もちろん、ここで独断的になることはできない。 しかし、人間の行動は、その調整、統合、発達の違いを認めるならば、他の生物の行動と同じ種類のものであるように思われる。 他の生物はこの点で、人間と同じ原理で動いているらしい。 言語反応は行動の一種に過ぎない。 しかし、これに加えて、他の動物が言語習慣や思考を発達させることができないと独断的に言うことはできない。 また、他の動物が思考しないと言うこともできない。しかし、思考するとしても、それは概念的な思考とは別のものであるかもしれない。 他の動物は、限られた程度ではあるが、自意識を発達させたかもしれない。 3453>
これらの違いは、社会的なものをヒトの動物に限定する際に想定されたような基本的な区別の根拠として用いるには、あまりにも不明確で不安定、かつ漠然としたものであることは明らかです。
さらに、この区別が有効であること、つまり、人間は社会という総意、重要なあるいは概念的環境を持つ人間である唯一の動物であることを認めるが、これは社会性の制限のための有効な根拠となるのだろうか。 事実の考察は、そのような制限を指し示しているようには見えない。 人間は、明らかに、社会的動物であったという事実によって、人間になった。 動物が受容体-作用機構
(741) の交換性を進化させ、人間の集団の統一に例示されるような人間の合意や共同体の発展を可能にしたのは、動物間の社会的協力のおかげであったのだ。 この協力関係は、ワイスの用語を使えば、「生物社会的」反応の基礎を提供したことになる。 エルウッドは、人間が動物の結社や集団から進化的に発展してきたという事実を正しく強調している。 結論として、これは単に用語の問題ではなく、社会心理学者や社会学者によって研究されるべき現象の問題であることを繰り返すのがよいだろう。 方法論的な含意は重要な考察である。 もちろん、社会学という用語を恣意的に人類学的プロセスやホモ・ソシ オロジーに限定したいのであれば、それは正当なことであると思う。 そして、科学が「聖なる」領域に冒涜的な手を置くとどうなるかという警告で科学博物館が埋め尽くされている事実を、快く無視することができる。 人間の思考の進歩は、あるフェティッシュを別のフェティッシュで打ちのめす過程と定義できるかもしれない。 しかし、もし社会学がそのように定義されるなら、すべての社会的データが含まれるわけではないことを理解する必要がある。 特に注意しなければならないのは、他の生物における類似の社会的均一性の大きな塊を考慮から外すことによって、妥当性の論理法則に反する一般化がなされることである。 一般化は、あまりにも少ないデータに基づいて行われがちである。 社会学者は、心と魂の限定的な研究から、人間や他の生物に生じる広範な心理的プロセスの包括的な研究へと発展した心理学が提供する例から、十分な利益を得ることができるかもしれません」
結局、示されたものは生態学の課題であると言われれば、社会プロセスの研究者は生態学者でなければならないという答えになる。 それが生態学と呼ばれるか社会学と呼ばれるかは、おそらく重要ではないでしょう。 用語のフェチを増やすことに何のメリットもないのです。 前述した攻撃方法を追求すれば，社会学において科学的であるのは，すべてではないにしても，そのほとんどが社会心理学であると言えるかもしれない。 スモール博士が、社会心理学を社会学の「最後の叫び」と考えることに注意すべきだと述べた
(742) の警告は、ここで適切なものとなるかもしれません。 しかし、実のところ、社会学の中心である集団行動は、じつは社会心理学を広義に解釈したものなのです。 社会学のある教師は、「社会学の子供である社会心理学は、母親よりもはるかに科学的であるようになり、それに取って代わるかもしれない」と述べています。 3453>
そもそも、環境は視点によって異なるようである。 社会的集合体全体の立場からは、それに対する物理的な環境が存在するが、社会的環境と言うのはほとんど正確ではないだろう。 集団の立場からは、もちろん社会的環境はありうる。 個人の立場からは、社会的環境は相対的に最も大きな広がりを持つだろう。 このように、環境は視点、つまりフレーム・オブ・リファレンスによって変動する。 大きな社会的視点は、物理的環境における社会的相互作用のプロセスを与え、個人あるいはあまり制限されない集団の視点は、物理的環境以外の社会的環境を与える。 したがって、生物の相互作用は、個人の立場からは環境的であっても、大きな立場からは必ずしも環境的とはいえない。 このことは、「環境研究は端緒についたばかりだ」という発言にも効果的に答えているはずである。 個体にとってのエッジは、より大きな集団のプロセスの一部なのである。 しかし、それでもエッジを見つけることは重要です。 3453>
第二に、上に示したように、社会的なものの存在の基礎は、主としてそのような相互刺激のプロセスであったということである。 明らかに、他の生物の間に、あるものは非常に精巧な集団プロセスが存在する。
この社会現象を、互いに反応する生物の相互作用、あるいは他の生物の行動に影響を与える、あるいは影響を受けるすべての行動として捉えることは、
(743) 分析と同時に総合を意味している。 これまで指摘されてきた生物間の区別は、指摘されていない他のものと同様に、すべて取り払われたり無視されたりするものではない。 科学的な手続きは、我々の概念をより小さな、より微細なカテゴリーに分割する傾向があり、より詳細な分析に向かう傾向がある。
したがって、もし社会学と社会心理学が人間のいわゆる「意識」または自己意識の行動に限定されるとすれば、その研究範囲は不完全で、恣意的に制限されているように思われる。 しかし、この種の活動は重要であり、注意深く研究されるべきものである。 さらに、これらの学問がその範囲を人間の相互作用だけに限定するならば、比較研究の対象が奪われることになる。 一方、社会的相互作用とその研究が、互いに反応し合う生物間の相互刺激や影響を含むように拡張されるならば、社会学と社会心理学は、集団行動、集団活動、および集団行動と社会的状況に対する生物の反応を、どこにでも見出せるように研究することになる。 このように、比較社会学と比較社会心理学は、多くの貴重な資料を提示することになる。 この分野は現在あまりに発展していないため、よく組織された形で存在するとは言えない。