嘘つきの大統領。 国を引き裂く政治的二極化。 性差別や人種差別の権力構造に終止符を打つことを要求する抗議運動。 このような状況下で、ジャーナリストは客観的な報道を期待できるのだろうか。 5250>
これは1960年代後半にアメリカの報道機関が直面したジレンマであり、今日もまた、これと並行した議論が展開されている。 当時、客観性はアメリカのジャーナリズムの基本原理としてかろうじて生き残りましたが、今回は結果が異なるかもしれません。
客観性が報道機関の本来の姿だと考える人もいますが、アメリカの歴史の大半で、新聞は堂々と党派的でした。 しかし、1920年代になって、客観性が専門家の理想とされるようになりました。 新聞社の合併や閉鎖が相次ぎ、各都市の新聞社数は減少し、生き残った新聞社はより幅広い層の読者にアピールしなければならなくなった。 ニュースページにおけるあからさまな党派性は、ターゲットとする読者の大部分を遠ざけることになる。 1940年代から50年代にかけて実践された客観性は、ジャーナリストを速記者に変え、文脈や分析を提供することなく、有力者の言動をただ報告するようになった。 有名なラジオコメンテーターであるエルマー・デイヴィスが 1953 年に指摘したように、そのような客観性は「最も大胆な隠れ蓑を持つ詐欺師によって、大衆が押し付けられる」ことになるのです。 ジャーナリストはマッカーシーを危険なデマゴーグとみなし、意見記事でそう述べた。 (5250>
マッカーシーに、そして新聞社を廃業に追い込む恐れのあるテレビニュースに対応して、報道機関は客観性の定義を変えました。 1960年代以降、ジャーナリストは「事実だけ」ではなく、日常的に分析や解釈をレポートに盛り込みました。
この新しい客観性の理解は、ジャーナリストの専門的判断（ニュースレポートに含めてもよい）と個人的意見（入れてはいけない）の間に線を引こうとするものでした。 当時も今も、多くの記者が個人的見解において中道から外れており、保守派の多くは、こうした専門的判断を、偽装されたリベラルな偏見に過ぎないと見なしました。
報道機関のリベラルな偏向という考え方は、1969年11月、ニクソン副大統領スピロ・アグニューの2つの演説のおかげで、共和党の教義の一部となった。 エリート」メディアのメンバーが「自分たちの偏見がニュースの選択と提示に影響を与えることを許している」と示唆したアグニューは、主要なニュースネットワーク、ニューヨークタイムズ、ワシントンポストを呼び出した。 「彼らの意見を盲目的に受け入れる時代は過ぎ去り、彼らの中立性をナイーブに信じる時代は終わったのだ」と彼は言った。 ローリング・ストーン誌の「ゴンゾ」ジャーナリスト、ハンター・S・トンプソンは「客観的ジャーナリズム」という言葉を「尊大な言葉の矛盾」と揶揄し、ニューヨーク・タイムズ紙のコラムニスト兼副編集長のトム・ウィッカーは、客観性は報道の「最大の弱点」だと述べ、それが権力者の視点を特権化し、ジャーナリストが読者に知識を隠してしまう原因になっていると主張しました。 「より多くの若い記者が、彼らの年齢層と時代の哲学-個人的関与、過激さ、急進主義-を反映している」と、1968年にニューヨーク・タイムズ編集長のエイブ・ローゼンタールが先輩に宛てて書いている。 彼は、彼らが「かつて戦いの上に立つことが当然とされていた記者の義務に疑問を投げかけ、挑戦している」と嘆いている。 全米の編集者も同様の懸念を表明している。 「しかし、こうした客観性への攻撃は、客観性を失わせるものではありませんでした。
むしろ、ニュースメディアの歴史を調べているうちに、対立するイデオロギー的視点を持つ人々から同時に批判されることで、国内の主要報道機関の責任者は、公平でバランスのとれた報道に徹し、ニュース記事から意見を排除しようと確信するに至りました。 ロサンゼルス・タイムズのある編集者は、「もし両者が同じように、自分たちがくだらない仕事をしていると思うなら、そうではないのかもしれない。 5250>
個人的な見解にかかわらず、一流の報道機関の編集者や幹部は、報道が中道的に見えることを望んでいました。 そのため、1970年以降の数十年間、ジャーナリストたちは客観性の長所と短所を議論し続けましたが、それが職業上の指針であり続けることに、ほとんど疑いはありませんでした。 紙媒体が減少し、フェイスブックやグーグルがオンライン広告収入の大半を占める中、報道機関はお金を払ってくれる顧客、それも忠実で熱心な顧客を獲得することに注力しなければなりません。 しかし、ネットで無料のニュースが無限に見つかり、「ネガティヴ・パルチザンシップ」（対立する政治的信条を持つ人々への嫌悪感）が支配的な時代には、それは困難なことです。 20世紀半ばに新聞が行ったように、客観的な報道で多くの読者を惹きつけようとするのは、愚の骨頂です。特に、挑発的な記事が客観的な記事よりも広く共有されるソーシャルメディアの時代には。 彼の台頭により、ジャーナリストの中には、職業上の理想としての客観性の有用性を、1970年代以降で最も強く疑問視する人もいます。 彼らは、トランプ大統領とその代理人たちが人々に嘘や誤解を与える大胆さと、客観的真実という概念そのものに対する挑戦が、報道に対する異なるアプローチを要求していると言うのです。 彼らの見解では、どちらの側にもつかないという約束は、ジャーナリストが難解な言葉をオウム返しにするだけで、トランプがニュースの議題を決めることを許し、その結果、何もない状況を「正常化」することになります。 しかし、客観性を真実の報道に対する障害とみなす人々は、その要件を誤解しています。 客観性は、ジャーナリストがニュースについて判断することを妨げるものではなく、その判断が冷静な分析に基づいていることを求めるだけです。
アメリカのジャーナリズムにおける客観性の進化を研究した後、私はそれが生き残ることを応援しています。 50年前、同じような危機に直面したとき、報道機関は調整しながらも基本原則を捨てず、振り返ってみれば、ジャーナリズムの黄金時代へとつながったのです。 5250>
Matthew Pressman は、セトンホール大学のジャーナリズムの助教授であり、On Press の著者です。 ハーバード大学出版局より発売中。
お問い合わせは、[email protected].
までお願いします。