Language and clarification of meaning
The basic idea of logical positivism was roughly as follows: 哲学の真の仕事は基本概念や主張（特に科学）の意味を解明することであり、究極の現実や絶対者の本質など答えのない問いには答えるつもりはない、とする。 ドイツ語圏では、観念論的で絶対主義的な、きわめて野心的なヘーゲル型の形而上学が依然として主流であったため、その解毒が急務であると考える者は少なくなかった。 さらに、論理実証主義者たちは、ドイツの実存主義者マルティン・ハイデガーの思想に対しても、軽蔑と嘲笑を抱いていた。彼の「なぜ何もないのか」「なぜあるものは、そのようにあるのか」といった問いに対する探求と「何もないもの」についての宣告（例えば、「何もない者」）は、彼らにとって不毛なだけでなく無意味なほど混乱しているように思われた。 論理実証主義者たちは、形而上学を、偉大な芸術、特に詩や音楽がすでに効果的かつ成功していることを行おうとする絶望的に無益な方法とみなしていた。 これらの活動は、ビジョン、フィーリング、エモーションの表現であり、真の認識や現実の表現を主張しない限り、完全に合法的なものであるとした。 一方、論理実証主義が積極的に推奨したのは、知識と評価の基本的な前提条件と検証手続きの論理と方法論であった
。 コミュニケーションと言語は、事実の表現、自然や社会の規則性の表現、イメージの伝達、感情の表現と喚起、行動の誘発、指導、修正など、多くの多様な目的に役立っている。 このように、彼らは言葉や文章における認知的・事実的な意味と表現的・喚起的（あるいは感情的）な意味を区別したのである。 日常生活（そして科学でさえも）のほとんどの発言において、この二つのタイプの意味が組み合わされ、あるいは融合していることが認められていた。 しかし、論理実証主義者が主張したのは、感情的なタイプの表現や訴えを、真に認知的な意味を持つものと取り違えてはならないということであった。 道徳的な命令、戒め、勧告などの表現には、もちろん、事実的に重要な核、すなわち、様々な行為の（起こりうる）結果に関するものがある。 しかし、ought、should、right、およびそれらの否定（「Thou shalt not…」のように）によって表現される規範的要素は、それ自体、認知的に意味を持つものではなく、主に感情的、動機的な意味を持つものである
カーナップや、より過激なイギリス実証主義のA・J・エアによる道徳価値判断に関する初期の記述は、多くの哲学者にとってショッキングだったようで、彼らにとっては、その不注意による処方で、道徳規範が趣味の表現のように扱われるべきものだったようだ。 同様に衝撃的だったのは、道徳的、美学的、形而上学的な主張のすべてをナンセンス（本当に無意味なもの、つまり事実上の意味がまったくないもの）と断罪したことである。 アメリカの実証主義者チャールズ・スティーブンソンのような、より適切で繊細な分析が、やがてこれらの極端な主張を修正し、軌道修正するようになった。 価値判断の認知的要素と規範的（動機的）要素を適切に配分することで、多くの思想家は、もともと過酷であり、ありえない実証主義的価値判断観をより受け入れやすくしたのである。 とはいえ、あらゆる実証主義的見解において、道徳的規範、あるいは美学的規範の受容には、基本的で非認知的なコミットメントの不可避な要素がある。
Geoff A Howard/Alamy