雑誌『Politique américaine』（n° 31, November 2018, p.173-198）にフランス語で掲載された記事より抜粋
新アメリカ世紀プロジェクト-PNACは1997年にウィリアム・クリストル、ロバート・ケイガンによって設立され、主に新保守主義のシンクタンクと一般には考えられています。 1997年から2006年まで活動した同組織の大きな目的の一つは、「アメリカのグローバル・リーダーシップを促進すること」であった（PNAC 1997a）。 この間、PNACのメンバーは、新興の「ネオ・レーガン」的なアメリカの政策を展開しようと考えていた。 1997年6月に発表された彼らの「原則声明」によれば、このような強力な介入主義的で道徳的な明確さのある外交政策を追求することが、21世紀におけるアメリカの安全と偉大さを保証する唯一の方法である（PNAC 1997b）。
その長年の活動を通して、PNACは “新保守主義ネットワーク “の構築と統合に不可欠な役割を演じた。 PNACは、新保守主義の旗手であるThe Weekly Standardとオフィスを共有し、どちらもAmerican Enterprise Institute-AEIの壁の中に入っていたため、この影響力のあるネットワークの中心に自らを置くことに成功したのである。 このシンクタンクには、非新保守主義者も積極的に参加していたが、このシンクタンクは新保守主義的な考えを持ち、特に「世間の注目を集めるのに貢献した有名な『手紙』に加え、いくつかの詳細な研究やモノグラフ」を用いることによって、その考えを提唱していた（Vaïsse 2008/2010, 231)。 本稿の目的は、この新保守主義的シンクタンクの役割と位置づけを検討することである。 新保守主義のプリズムを通して、より正確には、この学派の最後の世代のプリズムを通して、PNACを分析することが目的である。 PNACは、2000年代初頭の「新保守主義の瞬間」と呼ばれるものを明確に象徴していたようだ。
新保守主義再生の文脈におけるシンクタンクの誕生
PNACは、新保守主義にとってユニークな文脈で1997年に設立された。 その設立は、冷戦後、この学派が第二の風を探そうとしていた瞬間に実現した。 新保守主義は、一般に2000年代初頭のジョージ・W・ブッシュ政権によってもたらされた「筋肉質な」外交政策と結びつけられてきた。 新保守主義は、1930年代にアメリカ東海岸、特にニューヨーク市立大学（CCNY）にその思想的起源を見出すことができる（Dorman 2001）。 しかし、新保守主義を生み出したのは、1960年代後半におけるアメリカの左翼リベラリズムの進化であった（Vaïsse 2008/2010）。 CCNYのトロツキストだったアーヴィング・クリストル、ダニエル・ベル、ネイサン・グレイザーらは、アメリカのリベラリズムの「左旋回」に大きく反対していた。 1960年代、リンドン・B・ジョンソン大統領は、今では有名になった「偉大なる社会」を立ち上げた。 この目的は、いくつかの野心的な社会プログラムを通じて、アメリカ社会におけるさまざまな不平等を軽減することであった。 そして何より、戦後の「リベラル・コンセンサス」が、アイデンティティーの問題に焦点を当てた新左翼の重圧によって崩壊したように見えた。 このように、左派に留まる知識人たちにとって、1960年代の運動によって弱体化したように見えたのは、アメリカのリベラリズムの全体像であった。 したがって、最初の「新保守主義者」（Harrington 1973）が『公益』や『解説』を中心に-後者については1970年からだが-集まったのは主に国内政策だった（Vaïsse 2008/2010, 7）。＜9573＞＜898＞しかし、新保守主義はすぐに「外交政策における自由主義の流れに注目」（Ibid, 9）することになる。 1970年代を通じてワシントンが宣伝したデタント政策に直面し、新保守主義者は、代わりにソ連に関して強硬なアプローチを擁護した。 彼らによれば、アメリカは世界中の民主主義を守るために行動しなければならなかった。 彼らは「自らを『重要な中心』の守護者と考え、国内では社会の進歩と市民の自由を支持し、国外では反共主義を支持した」（同上、8）。 1980年代に入り、アメリカのリベラリズムの内政・外交の方向性に直面し、その多くがレーガンの仲間入りをする。 これらの思想家は、ソ連に対する妥協のないアプローチに誘惑され、国際民主主義のための全体的なアピールに惹かれたのである。 Jacob Heilbrunn (2008, 162)が観察するように、レーガンは「彼自身が保守主義に転向したのであり、彼が新しい転向者を歓迎するのは自然なことであった」。 しかし、冷戦の終結は、新保守主義者の長年の敵であったソ連の終焉をもたらした。 こうして、1990年代に入り、この学派のメンバーの間では疑心暗鬼の時代が始まった（Fukuyama 2006, 39）。 冷戦後の路線で議論が始まり、新保守主義者のあいだでは、アーヴィング・クリストルのように現実主義への回帰を望む者もいれば、ジョシュア・ムラヴチクのように、世界に関与するアメリカを擁護する者もいる。 しかし、国際情勢の変化に直面し、最初の新保守主義者の一部は、その場で新保守主義の終わりを宣言した（Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996）。 それは、ウィリアム・クリストル（アーヴィングの息子）、ロバート・ケイガン、マックス・ブートといった個性的な人物を集めている。 その前の世代とは異なり、この新保守主義者たちは、ほとんどの場合、もはや保守主義に転向した元リベラル派思想家ではなく、本格的な保守主義者であった。 彼らは、「ネオ・レーガン」的なアメリカ外交を擁護し、アメリカの「慈悲深い覇権」や「パックス・アメリカーナ」といったテーマを誇らしげに謳った（Kagan and Kristol 1996）。 この新世代の出現は、1995年のThe Weekly Standardの創刊によって明確に示された。The Weekly Standardは、共和党の路線、より一般的に言えば保守主義の路線を新保守主義のテーマに近づけることを第一の目的としていた。 2000年代初頭を通じて重要な役割を果たしたのは、まさにこの世代の新保守主義者であり、その結果、本論文の関心を引くことになった
このように、PNACは独特の文脈で誕生した。 それは追加的な支持を構成するだけでなく、冷戦の終結以来、厳しく問われてきたこの学派の更新戦略に沿ったものであった。 1997年当時、「新新保守主義者」たちは知的興奮に包まれ、自分たちの考えを広めるための最適な方法を探していた。 マリア・ライアンは次のように述べている。 「PNACの設立により、クリストルとケイガンは自分たちの外交政策のビジョンを広めるために専心できるプラットフォームを得た」(Ryan 2010, 90)
A Think Tank in Service of Neoconservative Ideas
PNACはすぐに前世代の新保守主義の中で特権的な組織となった。 ネオコンは、自由民主主義の普遍的な利益を断固として確信し、「ハード」（Boot 2004b、24）あるいは「ブーツで」（Hassner 2002、43）ウィルソン主義を提唱し、「筋肉質の」民主主義を促進するという考えを中心に自己主張した。 これらの思想家にとって、「現在の状況は1970年代半ばを思い起こさせる」（ケイガン＆クリストル 1996, 19）。ワシントンでデタントが流行した時期は、アメリカの意思決定者が現状よりも全体的な安定を一般に好んでいた時期でもある。 しかし、クリストルとケーガンは、「レーガンは、ソ連の脅威に直面して自己満足に終止符を打ち、国防費を大幅に増加させ、第三世界における共産主義の進出に抵抗し、米国の外交政策においてより道徳的に明確で目的を持つことを求めた」（同上）と観察している。 このように 「彼は、アメリカの例外主義が非常に流行遅れのものであったときに、それを擁護した。 おそらく最も重要なことは、他の人々が固定的だと思い込んでいた国内政治の現実によって課されるアメリカの力の限界を受け入れることを拒否したことである」（同書）。 彼らによれば、冷戦後の国際社会で最も適切なのは、まさにこのタイプであった。 それゆえ、彼らはアメリカの「慈悲深い覇権」を提唱した。 「この点で、これらの考え方は、「クリストル＝ケイガンのビジョンを簡潔にまとめた新しいマニフェスト」である組織の宣言文（PNAC 1997b）に明確に示されている（Ryan 2010, 88）。 PNAC は、単純な信念に由来する。 「アメリカの外交・防衛政策は漂流している」（PNAC 1997b）。 したがって、署名者にとっては 「すなわち、現在と将来の両方の課題に対応できる強固な軍隊、大胆かつ意図的に米国の原則を海外に広める外交政策、米国のグローバルな責任を受け入れる国家のリーダーシップである」（同上）。 PNAC にとっては、冷戦後の世界におけるアメリカのパワーを再確認することが問題であった。 1990年代以降、アメリカは、世界の他の国々から見れば、もはや「超大国」のレベルではなく、「超大国」（Védrine 1999/2000, 814）のレベルにまで達しているように思われたのである。 PNACのメンバーにとって、この「ユニポーラ」（クラウトハマー1990/1991）の状況は、「ヨーロッパ、アジア、中東の平和と安全を維持する」という新しい役割を米国に与えた（PNAC 1997b）。 同時にこの時期に登場したのが、2000年代初頭のブッシュ・ドクトリンを構成することになる「予防戦争」というテーマであった（同上）。
1998年に当時のビル・クリントン大統領に宛てた前述の書簡が証明しているように、PNACの活動の大半は20世紀末の新保守主義の思想を正当化し広めるために捧げられたものだった。 署名した人たちは、イラクの状況を大統領に警告することを望んでいた。 彼らによれば、「現在のアメリカの対イラク政策は成功しておらず、」アメリカは「まもなく冷戦終結後のどのような脅威よりも深刻な中東の脅威に直面する可能性がある」（PNAC 1998a；PNAC1998bも参照）。 したがって、米国がサダム・フセイン政権を打倒し、この地域、そしてより一般的には世界中に 民主主義を普及させることは当然の結論であった(Kaplan and Kristol 2003)。 PNAC は、バルカン紛争（PNAC 1998c）、アジア情勢（PNAC 1999; PNAC 2002b）、米軍予算の防衛（PNAC 2000; PNAC 2003）、そしてもちろん、対テロ戦争など、さまざまな問題を同時に抱えていた。 この点で、2001年9月11日の翌日にブッシュ大統領に宛てた有名なPNAC書簡（PNAC 2001）は、新保守主義者の「最後の世代」に関するすべての主要課題を集約していた。 テロとの戦い」に勝利するために、署名者はいくつかの重要なステップを概説した。オサマ・ビン・ラディンの逮捕と排除、サダム・フセイン政権の転覆、ヒズボラの標的化、イスラエルの防衛とパレスチナ自治政府へのテロ根絶の強制、最後に米国の防衛予算の大幅強化である
このようにして、PNACは「最終世代」の新保守主義の異なる考えを触媒として作用したのである。 とりわけ、PNACの外交政策ビジョンは、2001年のアフガニスタン、とりわけ2003年のイラクへの米国の介入が証明しているように、ジョージ・W・ブッシュの第1期のそれと完全に調和しているように思われた。 2001年のアフガニスタン、2003年のイラクへの米国の介入が証明しているように、そのメンバーにとって、米国の力の着実な前進を妨げるものは何もないのである。 しかし、イラクの状況は新保守主義者にとってすぐに厄介なものになった。 2003年のアメリカのイラク介入の始まりが、ある意味で前世代の新保守主義者の絶頂期を象徴しているとすれば、その後の不幸な出来事の連続は、明らかにその衰退を意味する。 新保守主義に対する批判は急速に高まった。 エリザベス・ドリューによれば、新保守主義者はイラク戦争、とりわけその結果に対して「大きな責任を負っている」（Drew 2003）。 したがって、Max Bootが観察しているように、2000年代に入ってから、「新保守主義者がブッシュ政権の外交政策をいかに乗っ取り、アメリカを一方的な怪物に変身させたとされるかという熱狂が高まっている」（Boot 2004a）のである。 これらの批評家のなかには、この運動のメンバーによって組織された「陰謀団」の考えを非難する者までいた（Buchanan 2003; LaRouche 2004）。 新保守主義者たちは、左派と右派の両方から寄せられたこうした非難に対して、新保守主義者の学派を擁護しようと何度も試みた（Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003）。 そのような「新保守主義の陰謀」（Lieber 2003）がなかったとしても、新保守主義の思想がブッシュ政権の外交政策に重要な役割を果たしたことは明らかである。
知識人運動の中では、侵攻当初に感じた陶酔感はすぐに疑念に取って代わられた。 現実に直面した新保守主義者たちは、彼らによれば、明らかに「ブッシュが2期目の残りの期間を担当したい国防長官」ではないドナルド・ラムズフェルドを批判していた（Kristol 2004）。 ネオコンの大多数は、アメリカの国防長官が派遣した兵力の不足を指摘し、アメリカ政権の国家建設とイラク復興の構想のあり方を糾弾した（Brooks 2004b）。 また、新保守主義の存在を否定し、イラクの失敗におけるこの学派の責任を否定しようとする者さえいた（Heilbrunn 2008, 269）。 内部での緊張が生まれ、少なくとも公になった。 例えば、2004 年 2 月、AEI でチャールズ・クラウトハマーが勝利宣言の演説をしたとき（クラウトハマー 2004）、一時期、主要な新保守主義者の一人とみなされていた福山は、この演説者を激しく批判している。 有名な「歴史の終わり」論文の著者である（Fukuyama 1989; 福山 1992）、クラウトハマーの演説は「現実と奇妙に乖離しており」、「アメリカの一極集中の典型的な適用であるイラク戦争は無条件に成功したという印象を受ける」（福山 2004, 58）と述べている。 福山(2006)によれば、前世代の新保守主義者の大多数が数々の誤りを認めることができず、新保守主義が守ってきた主要な点が脅かされたのである
こうしてPNACは2006年にすべての活動を停止した。 この組織は、新保守主義者が直面する現代の困難と、国際舞台で擁護した「攻撃的」路線の圧力によって崩壊した。 しかし、ある種の新保守主義者にとっては、PNACが閉鎖されたことを失敗の一形態と見なすことはできない。 PNACの前理事であるゲイリー・シュミットはこう宣言している。 「このプロジェクトが始まったとき、それは永遠に続くことを意図したものではなかった。 だから、閉鎖するのだ。 つまり、米国の「レーガン的政策の復活」（Reynolds 2006）である。 実際、PNACはアメリカの外交政策を方向転換させるという目的に成功した(Vaïsse 2008/2010, 258)。 とはいえ、この運動が当時直面した深刻な困難を覆い隠してはならないし、ポール・レイノルズが信じるなら、PNACも同様である。 1997年に宣言文とともに発表された目標は、レイノルズにとって「イラクの危機が拡大するにつれ、失望と逆襲に変わった」PNACは、その結果、「ボイスメールボックスと幽霊のようなウェブサイトにまで縮小された。 PNAC の失敗は、ネオコンと彼らが擁護してきた思想の漸進的な崩壊を反映している。 この時期は、実際に大統領府の中でより現実的な視点への回帰を意味する。 世界的に見ても、新保守主義者はもはやアメリカ社会の中で高みにいるようには思えなかった。 2006年の中間選挙は、新保守主義が否定されたことを見事に象徴している。 中東におけるアメリカの外交政策が厳しく批判されたようである。 ジェイコブ・ハイルブランは、次のように述べている。 「しかし、イラク戦争は明らかに共和党の両院支配を剥奪する最大の要因となった」（Heilbrunn 2008, 269）。 こうした困難に直面して、2000年代半ば頃から、アメリカの新保守主義の終焉を宣言する声が数多く聞かれるようになった（Ikenberry 2004; Dworkin 2006）。 2008年の選挙では、新保守主義に近いとされたジョン・マケインを犠牲にしてバラク・オバマが勝利し、新保守主義の衰退が大きく確認された
PNAC から外交政策イニシアチブ（FPI）へ。 2009年、ウィリアム・クリストル、ロバート・ケイガン、ダン・セナーは、しばしばPNACと比較される外交政策イニシアチブ（FPI）を設立した（Rozen 2009）。 PNACとこの組織の類似点は実に顕著である。
第一に、まさにその創設者であるウィリアム・クリストルとロバート・ケイガンは、先に見たように1997年にPNACの主要な創設者であった。 さらに、FPIを代表する人物としては、当時の新保守主義の「ヤングガード」の中で「新星」であったダン・セナー、PNACのメンバーとして同組織からの書簡に署名したエレン・ボーク（PNAC 2002a; PNAC 2002b）、そしてAEIの研究者として最も有名であったクリス・グリフィン（Chris Griffin）などがいる。
しかし、FPI の主要なチームを超えて、人々に PNAC を思い出させたのは、この新しいシンクタンクのイデオロギー的な内容であった。 FPI は、PNAC と同様に、冷戦後の世界が平和になったと考えるにはほど遠いものであることを感じていた。 特に「イラクの大失敗」以降、世界におけるアメリカの軍事力の漸進的後退を望む多くの声に対して、FPIのメンバーは、世界におけるアメリカの関与の増大の必要性を確信していたのである。 FPI の「ミッション・ステートメント」によれば、「戦略的過剰は問題ではなく、縮小は解決策で はない」（FPI 2009a）。 それどころか 「20 世紀にファシズムや共産主義を倒すのに役立った同盟国や、イラクやアフガニスタンで解放されたばかりの 市民を含め、最近になって築いた同盟関係に背を向ける余裕はない」（同上）のである。 ここで、PNACの明らかに新保守主義的なレトリックを見逃すわけにはいかない。 米国は国際平和と安全を維持する道徳的義務を負っていたのである。 全体として、結局、何も変わらなかったかのように見えた。 FPIの使命声明は、5つの主要な原則に要約される。
「世界における米国の継続的な関与（外交、経済、軍事）と孤立主義への道を導くような政策の拒否、米国の民主同盟国への強固な支援と米国の利益を脅かすならず者政権への反対、政府によって抑圧されている人々の人権、および米国 21世紀の脅威に立ち向かうために必要な防衛予算を備えた強力な軍隊、経済が大きく混乱している今、米国の外交政策の重要な要素である国際的な経済活動」（同上）。したがって、PNACのメンバーが抱いていたビジョンは、このポスト・ジョージ・W・ブッシュのシンクタンクに現れるために、単に更新されただけのように思われます。 このシンクタンクは複数の会議を開催し、論文やノート、さまざまな資料を発表して、世間の議論に影響を与え、何よりも米政権のイデオロギー的な姿勢を位置づけることを目的としていた。 主に、FPIはPNACの「トレードマーク」を取り戻し、ロシア、アフガニスタン、さらには中欧における民主主義と人権といった問題について、国の主要な政治的意思決定者、特に米大統領に宛てた書簡を公開した（FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d）。 FPIは多くの新保守主義者を集めるだけでなく、PNACの場合と同様に、あらゆる分野の「タカ派」を引きつけることができた。
FPI のメンバーは一般に、バラク・オバマ大統領が守るアメリカの外交政策の新しい構成に反対し、彼らによれば、世界におけるアメリカのリーダーシップを促進するというよりも、新興勢力と話をすることが多かった。 このように、世界的に見れば、第44代アメリカ大統領は2期を通じて、「反対は完全ではない」（Vaïsse 2010, 11）とはいえ、多くのプロジェクトで新保守主義者を失望させたのであった。 ネオコンが擁護したいくつかのアイデアは、オバマの大統領任期中もさまざまな政治領域に存在し、公的な議論の場で存在し続けた（Ibid.; Homolar-Riechmann 2009）。 しかし、一般的に言って、新保守主義とFPIが、ジョージ・W・ブッシュ後、あるいは「ポスト・アメリカ」（Zakaria 2008）の変わりやすい世界のなかで、新しいアメリカの政治的意思決定者のあいだでその名を知らしめるのに、かなりの困難を伴ったことは否定しがたい事実であろう。 新保守主義の瞬間」は過ぎ去ったように思われた。
2016年にドナルド・トランプがアメリカ大統領に選出されたことは、FPIの外交政策のビジョンに対するアンチテーゼであるように思われ、この選挙、とりわけ「アメリカ第一」のスローガンは、FPIにとってもう一つの後退を構成するものであった。 このような背景から、FPIは2017年に閉鎖を発表したのである（FPI 2017）。 複数の理由、とりわけ財政的な性質の理由が挙げられるとしても（Gray 2017）、このドナルド・トランプの選出が冷戦後の新保守主義プロジェクトに大打撃をもたらしたことを疑う者はいない。
＜898＞結論 PNACは紛れもなく冷戦後の「新保守主義の瞬間」を代表し、1990年代後半における新保守主義の知的復興に重要な役割を果たした（Dworkin 2006）。 その頂点は、新保守主義全般の頂点、すなわち、ブッシュ政権が新保守主義思想に大きく影響された外交政策をとるように見えた2000年代初めの時期と重なる。 PNACがアメリカの外交政策を転換させるという主要な使命を果たし、その全体的な実績がおおむね肯定的であったと正確に評価するならば、その閉鎖は、アメリカの新保守主義の観客の減少と新保守主義思想の不信任という全体の枠組みの中で行われたことになる。 したがって、PNACは、ある意味で、「新世代」新保守主義の台頭と衰退に同じくらい貢献したことになる。 2004年頃から始まった新保守主義者間の様々な意見の相違は、それまで皆をまとめるように見えたシンクタンクに否応なく影響を及ぼした。 何よりも、PNACが擁護してきた新保守主義的な考え方が、国際情勢によって大きく否定されたところであった。 したがって、2006年の閉鎖は、その理由はともかく、アメリカの新保守主義の全体的な衰退を通して見なければならない。
かなりの活動と特定のプロジェクトへの取り組みにもかかわらず、その後継であるFPIは、アメリカの外交政策を再位置づけようとする試みで概して失敗している。 したがって、少なくともその考えを広めるという点では、実際には前任者と同等の影響力を持つには至らなかった。
参考文献：
Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, January 14.
Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, n° 140, January/February, p. (2004), “ネオコン”，Foreign Policy, n° 140, January/February, p. (1996). 20-28.
Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, January 7.
Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S.”, January 7.
ブキャナン, P. J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, March 24.
Dorman, J. (2001), Arguing the World.「世界を論ずる」: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago:
Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, June 12.
Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, May.
FPI (2009), “Mission Statement”, FPI Website.The New York Intellectual Society, June 12, June 12.
A. (2006), “The Neocons in Power”, Prospect, vol. 12, June 12.
A. (2006), “The Neocons in Power”, The New York Review of Books, Vol. で閲覧可能。 https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (updated link – accessed 10/29/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia”, FPI Website, July 01.FPIは、ロシアの民主化と人権について、オバマ大統領に公開書簡を送った。 で閲覧可能。 https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (updated link – accessed 10/29/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI Website, September 07.「アフガニスタンに関するオバマ大統領への公開書簡」, FPI Website. で閲覧可能。 https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (updated link – accessed 10/29/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, October 02.「中欧に関するオバマ大統領への公開状」. で閲覧可能。 https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (updated link – accessed 10/29/2019).
FPI (2017), “Thank you from FPI”, FPI Website, 8月 18日. で閲覧可能。 https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (updated link – accessed 10/29/2019).
Fukuyama, F. (1989), “The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, p.3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York.「歴史の終焉と最後の人間」, 日本評論社。
Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads.The Neoconservative Moment, The National Interest, n° 76, Summer, p. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), “America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, June 29.より。 で閲覧可能。 https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (accessed 10/14/2017).
Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol.20, n° 4, Autumn, p.435-454.All Rights Reserved.「福祉国家とその新保守主義批判」，日本評論社。
Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, September.
Heilbrunn, J. (2008), they knew they were right.L. (2008), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, “L’empire de la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, September: The Rise of the Neocons, New York:
Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol.15, n° 2, June, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. (2004), no. 46, n° 1, Spring, p. 7-22.
Kagan, R. and Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, July/August, p. 18-32.
Kaplan, L. F. and Kristol, W. (2003), The War over Iraq.Kasplan (2004), “ネオ・セルバティブ・モーメントの終焉。 サダムの専制政治とアメリカの使命』San Francisco:
Krauthammer, C. (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol.70, n° 1, Winter, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004),民主的現実主義: 898＞クラウトハマー（2004）『民主的現実主義：単極世界のためのアメリカの外交政策』ワシントン。
Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York:
Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, December 15.
LaRouche, L. (2004), “Children of Satan.Hope, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future, the Future”:
Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory:
Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, September, p. 26-33.
PNAC (1997), “About PNAC”, PNAC Website.PNAC (1997), “The Neoconservative Cabal”, “The Neconservative Cabal”, “The Neoconservative Cabal” (2003),PPNAC.PNAC.PNAC.PNAC.PNAC.PNAC.PNAC.PN。 で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (2017/05/11アクセス).
PNAC (1997), “Statement of Principles”, PNAC Website, June 03. で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (accessed 04/10/2017).
PNAC (1998),「イラクに関するクリントン大統領への書簡」, PNAC Website, January 26. で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (2017/03/05アクセス).
PNAC (1998), “Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 5月29日.PNAC (1998), “Letter on Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 5月30日. で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (2017/05/11アクセス).
PNAC (1998), “Letter to the President on Milosevic”, PNAC Website, September 20.より。 で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (2017/05/11アクセス).
PNAC (1999), “Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, August 20. “台湾防衛に関する声明”, PNAC Website, August 20. で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (accessed 05/11/2017).
PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, September. で閲覧可能。 http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (2017/05/11アクセス).
PNAC (2001), “Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC Website, September 20.より。 で閲覧可能。 http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (2017/05/03アクセス).
PNAC (2002), “Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, April 03.より。 で閲覧可能。 http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (2017/10/11アクセス).
PNAC（2002）『香港のための米国委員会』「香港に関するブッシュ大統領への書簡」、PNACウェブサイト、11月25日。 で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (2017/05/11アクセス).
PNAC (2003), “Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, January 23. で入手可能。 http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (accessed 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), “Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol.101, n° 3, March, p.19-27.
Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, December 21.日本経済新聞社(2006), “ネオコンの夢の終わり”, “ネオコンの夢の終わり”, BBC News, December 21. で入手可能。 http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (accessed 05/17/2017).
Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, March 26. で入手可能。 http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/（2017/10/11アクセス）.
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism:
Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives.日本経済新聞社(2010), “新保守主義はなぜ重要なのか”.
Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol.64, n° 4, Winter, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), “The Post-American World”, New York:
Further Reading on E-International Relations
- The Great Thaw:
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Which Post-Cold War Thesis is Most Accurate?
- Cold War Theories, War on Terror Practices
- Are We in a Cold War or Not? 1989年、1991年、そして大国の不満
- キューバの冷戦時代の国際主義と非同盟運動
- オピニオン – ミハイル・ゴルバチョフ。 冷戦の英雄か、帝国を失った男か