Mok and Hansen (1999)の研究は、この経験則の唯一の例外として識別可能なものである。 この不一致は、サンプルサイズが小さいこと（N = 107）、あるいは、より可能性が高いのは、彼らの研究が、主に男性サーバーを雇用する上流階級のレストラン（一人当たりの平均請求額 = $25.70）で実施されたという事実である可能性があります。 さらなる研究は、これらの要因が人種によるチップの格差にどのように影響するかを探るべきである。
人種によるチップの差については、他の説明も提唱されているが、この論文では考慮に入れていない。 まず、Fernandez（2004 Fernandez, G. A. 2004. The tipping point – gratuities, culture, and politics. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 45(1): 48-51. , , pp.49-50) は、「完璧とはいえないアメリカでマイノリティが日々（そして歴史的にも）受けている屈辱に対する不満の表れとして、白人にチップを渡すことを拒否する黒人やその他のマイノリティがおそらく存在する」ことを示唆している。 第二に、アフリカ系アメリカ人は反社会的人格特性の割合が高いという可能性が指摘されている（Lynn, 2002 Lynn, R. 2002. サイコパスパーソナリティの人種的・民族的差異。 Personality and Individual Differences, 32(2): 273-316. というのも、彼らは気前が悪いという理由で白人よりもチップを少なくしてしまうからである。 最後に、アフリカ系アメリカ人は白人よりチップが少ないかもしれない。なぜなら、黒人社会では、女性世帯が多く、可処分所得が少なく、大家族であり、これらはすべてチップに影響を与える要因である。 さらに、黒人のお客さんが白人のお客さんよりも黒人のお客さんにチップを多く渡すか、少なく渡すかについてのデータもありません。 この2つのデータがなければ、黒人客が平均以下のチップで白人サーバーに過去の人種的不公平を罰するという主張は成り立たないと我々は考えている。 後者の2つの説明については、チップに関する文献で実証的に支持されていないため、議論することを控える（Lynn, 2004b Lynn, M. 2004b. 様々なサービス提供者に対するチップにおける黒人と白人の違い。 Journal of Applied Social Psychology, 34(11): 2261-2271. , , ; Lynn & Thomas-Haysbert, 2003 Lynn, M. and Thomas-Haysbert, C. 2003. ティッピングにおける民族差． を、その根拠、説明、含意について検討した。 というのは、このような「曖昧さ」があるからである。 , , ). さらに、黒人の反社会的性格特性に関する2つ目の説明は、生物学的本質主義に根ざしている。 このような説明では、白人と黒人以外の社会集団間の転倒差（我々が示唆するように、これは存在する可能性がある）を説明できないし、もしそのような知見が明らかになったとしても、人種内の転倒差の可能性を説明することもできないだろう。
我々がここで提示する枠組みは、人種に基づくチップの差の継続に対する説明を提供し、したがって、そのような差の出現に関して何の仮定も行わない。
既存の文献は、一般的に、サービスの利用頻度とチップの間に正の関係を示しているが、いくつかの研究は、結論の出ないまたは矛盾した結果をもたらしている。 カレン (1962) Karen, R. L. 1962. チップ行動に影響を与えるいくつかの要因。 Sociology and Social Research, 47(10): 68-74. は、タクシー運転手に関する今では古典的な研究において、チップの額は実際には使用頻度に反比例していることを発見した。 同様に、Butler and Skipper (1981) Butler, S. and Skipper, J. K. Jr. 1981. チップのために働くこと。 レストラン組織の二次的関係における信頼と互恵性の検討。 The Sociological Quarterly, 22(1): 15-27. , , レストランのサーバーのチップサイズに関する期待は、レストランのパトロンのパターンと無関係であることを発見した。 また、Lynn (2003a) Lynn, M. 2003a.による調査では、チップ比率に対する常連客の頻度の非有意な効果が得られている。 レストランのチップとサービス品質。 弱い関係か、単に弱い測定か？ International Journal of Hospitality Management, 22(3): 321-325. この論文の査読者の一人は、社会的承認を求める行動（Colin et al.、2003）が、記録された人種によるチップの違いにおいて果たす可能性のある役割を正しく指摘したことに同意する。 例えば、チップの人種差は、少なくとも部分的には、給仕から社会的承認を得たいという欲求の人種差の産物であるかもしれない。 今後の研究ではこの可能性を探る必要がありますが、現時点では、社会的承認を求めることが、人種間のチップ行動の記録された変動において支配的な役割を果たしていることを示唆するのに十分な情報がありません。
レビューアの一人が指摘するように、一見すると、我々の議論は合理的選択の議論に似ているかもしれません。 合理的選択理論（Hechter, 1987 Hechter, M. 1987. 集団連帯の原理，Los Angeles, CA: Homans, 1961 Homans, G. C. 1961. 社会的行動． その初歩的な形態, New York: Brace and World. ) は，人間は自由に行動する合理的な存在であり，その行動はコストを最小化しながら報酬を最大化したいという願望によって導かれると仮定している。 合理的選択理論家によれば、「最も好ましい目標を最大の効率で満たす行動」が選択されることになる（Hechter, 1987 Hechter, M. 1987. 集団連帯の原理」、Los Angeles, CA: カリフォルニア大学出版会 , p. 30). つまり、個人は完全な情報を持ち、首尾一貫した、目的を持った、最大化する、時には先見の明のある行動をとり、それによって最大の報酬をもたらすと認識した決定を下すと想定される。 我々がこのような枠組みで議論を展開することを控えるのには、二つの理由がある。 第一に、差別的なサービス提供（微妙なものであれ、露骨なものであれ）は経済的に不合理な行為である。なぜなら、そうすることによって、予測不可能な、したがって、望ましくない客と分類される客から平均以下の謝礼を受け取ることになるからである。 第二に、より重要なことは、我々の枠組みを合理的選択の観点で整理すると、根本的な組織的要因（給仕という労働過程の合理化を引き起こす無力感やチップ制度に内在する賃金不安）が混乱し、不明瞭になってしまうことである。 つまり、労働過程の枠組みは、チップの差の最終的な原因を、個々の給仕の意思決定よりもむしろレストランの組織の中に位置づける。
（この研究が行われた）カクテル・ラウンジでは、フルサービスのレストランよりも平均請求額とチップが小さい傾向があるので、この発見は、レストランにおけるチップに対する笑顔の効果についての示唆に過ぎないと解釈すべきなのである。 それでも、外食の場によって効果が大きく異なると考える理由はない。
このような価値付加行動の他の例としては、注文を受ける際に顧客の言語行動を模倣すること（Van Baaren, Holland, Steenaert, & Knippenberg, 2003 Van Baaren, R., R., Steenaert, B. and Van Knippenberg, A. 2003.がある。 お金のための模倣。 模倣の行動的帰結. 実験社会心理学雑誌, 39(4): 393-398. , , ）、食事の終わりに客の肩や手に短く触れる（Crusco & Wetzel, 1984 Crusco, A. H. and Wetzel, C. G. 1984. マイダス・タッチ。 レストランでのチップに対する対人タッチの効果. を、『パーソナリティと社会心理学紀要』10(12月): 512-517. Lynn et al., 1998 Lynn, M., Le, J.-M. and Sherwyn, D. S. 1998. 顧客と触れ合う コーネル・ホテル・レストラン・アドミニストレーション・クォータリー、39(3): 60-65. , ; Stephen & Zweigenhaft, 1986 Stephen, R. and Zweigenhaft, R. L. 1986. ウェイトレスが男性客と女性客に触れることがチップに及ぼす影響. The Journal of Social Psychology, 126(1): 141-142. , , ）、ありがとうを書く、幸せな顔を描く（Rind & Bordia, 1995 Rind, B. and Bordia, P. 1995. レストランでのチップにおけるサーバーの「ありがとう」と個人化の効果. 応用社会心理学研究，25(9): 745-751. を描く男性・女性給仕がレストランでのチップに与える影響。 Journal of Applied Social Psychology, 26(3): 218-225. , , ）、翌日の好ましい天気予報を書く（Rind & Strohmetz, 2001a Rind, B. and Strohmetz, D. 2001a. 将来の天候に関する信念がチップに及ぼす影響。 Journal of Applied Social Psychology, 31(2): 2160-2164. , , ）、客の小切手の裏に太陽の絵を描く（Gueguen & Logoherel, 2000 Gueguen, N. and Legoherel, P. 2000. バーテンが客の小切手の裏に太陽を描くことのチップへの影響. Psychological Reports, 87(1): 223-226. また、より高価な食べ物や飲み物を勧めたり、提案したりする（俗に「アップセル」と呼ばれる）ような販売促進のテクニックを使うこともある（Butler & Snizek, 1976 Butler, S. and Snizek, W. 1976.。 ウェイトレスと食堂の関係。 Sociology of Work and Occupations, 3(2): 209-222（仕事と職業の社会学）。 というのは、このような「曖昧さ」は、「曖昧さ」である。 Dishing it out: Dishing it out: Power and resistance among waitresses in a New Jersey restaurant, Philadelphia, PA: テンプル大学出版 ) は、いずれもチップ額を増加させることが示されている。 また、他の要因もチップの額に影響を与えることが研究で示されている。例えば、食事会の規模、サーバーの性別、顧客の性別、支払い方法、顧客の収入、顧客の年齢、大都市の規模など(Lynn, 2005 Lynn, M. 2005. 「レストランと世界におけるチップ。 An interdisciplinary review”. 行動経済学の基礎と拡張において。 A handbook, Edited by: Altman, M. Armonk, NY: M.E. Sharpe Publishers. 2006年6月15日、http://ssrn.com/abstract=465942より取得。） そのような要因はサーバーのコントロール外であり、したがって我々の議論にはあまり適切ではない。
特定の客に挨拶や笑顔を控えるというサーバーの習慣は、常に意図的なものではない。 それどころか、笑顔のような特定の感情表現が、ある客には控え、他の客には与えるということが不随意的に行われることもある。 例えば、Vrana and Rollock (1998) Vrana, S. R. and Rollock, D. 1998. 最小限の社会的出会いに対する生理的反応。 性別、民族性、社会的背景の影響。 Psychophysiology, 35(4): 462-469. は、白人の大学生が見知らぬ白人に初めて挨拶するとき、黒人の見知らぬ人と比べてより肯定的な表情を示すことを実験的に実証している。 同様に、Vanman, Paul, Ito, and Miller (1997) Vanman, E. J., Paul, B. Y., Ito, T. A. and Miller, N. 1997.は、白人の大学生が黒人の見知らぬ人と最初に挨拶するとき、より肯定的な表情を見せることを実験的に示している。 偏見の現代的側面と、協力が感情に及ぼす影響を緩和する構造的特徴(The modern face of prejudice and structural features that moderate the effect of cooperation on affect). Journal of Personality and Social Psychology, 73(5): 941-959. , , , 白人の大学生に黒人と白人の写真を見せ、写真の被写体と一緒に働き、交流することを想像してもらった。 しかし、顔の表情を分析した結果、ほとんどの回答者が暗黙のうちに人種的偏見を抱いていることが明らかになった。これは、白人と比較して黒人と働くことを想像するよう求められたときに、肯定的な顔の表情が少なかったことに表れている。 最近では、Vanman, E. J., Saltz, Nathan, and Warren (2004) Vanman, E. J., Saltz, J. L., Nathan, L. R. and Warren, J. A. 2004.が、黒人と働くことを想像したときに、白人と比べて肯定的な表情が少ないことを明らかにしている。 低偏見の白人による人種差別。 として顔の動き。 Psychological Science, 15(11): 711-714. は、暗黙の人種的偏見（顔の表情の違いでわかる）と差別的行動の間に統計的に有意な正の関係があることを実験的に記録している。 3903>
このような無視は2つの要因の結果であると思われる。 第一に、ほとんどの実験デザインに固有の小さなサンプルサイズは、研究者が顧客の人種、性別、年齢、クラス、服装、スピーチなどに応じてチップ率に異なる効果を発揮するチップ向上行動の可能性を探ることを妨げてきたかもしれない。 第二に、問題の実験は、様々なサーバーの行動がチップに与える影響をテストするように設計されているが、そうすることによって、そのような研究は、そのような行動がレストランの利用者の人口統計学的特性に従って異なって利用されているかどうかを確認するために必要となるタイプのデータを収集しなかった。
読者は、なぜサーバーが平均以下のチップの習慣を増やすために、予測できる「悪い」チップの人に余分なエネルギーを注ぐのではなく、予測できる「良い」チップの人に「最高の」サービスを捧げるのか、Barkan と Israeli (2004 Barkan, R. and Israeli, A. 2004.) に質問するかもしれない。 Barkan and Israeli, A 2004. Tipping Behavior の専門家および管理者としてのサーバーの役割のテスト。 サービス産業ジャーナル, 24(6): 91-108. , , p.95）は、「予言の達成と補償」と呼んでいる。 このプロセスは起こるかもしれませんが、私たち（そして他の人たち）が提案した代替的な自己成就予言のプロセスに比べれば二次的なものだと考えています。 まず、自己実現的予言と達成・代償的予言の相対的な重要性を検証するために、Barkan and Israeli (2004) Barkan, R. and Israeli, A. 2004. チップ行動の専門家および管理者としての給仕の役割のテスト。 Service Industries Journal, 24(6): 91-108. しかし、自己実現的予言モデルでは、サーバーの努力はチップと有意に関連している（B = 0.13, p < 0.05）だけであることが示された。 さらに、予測チップとサービス努力の間の標準化回帰係数は、報酬モデル（-0.24）に比べ、自己実現的予言モデル（0.44）の方がはるかに大きいことが示された。 これらの結果は、平均以下のチップしか払わないと予測される顧客からより多くのチップを引き出すためには、補償戦略は有効でない可能性があることを示唆している。 この経験則から、新人はすべての客に同じサービスを提供しようとするが、経験を積むと、それが非効率的で効果がないことをすぐに理解し、「確実な客」に最大のエネルギーと努力を注ぐようになることが示唆される。 第二に，もしサーバーが自分の思考を整理するために，世界の見方や理解の仕方として人々のグループを類型化しているならば，問題となっているグループに関する新しい情報によって修正や調整ができないようなやり方でそうしているかもしれない（Herman, 2003 Herman, D. 2003. 円環が壊れないように。 言語的偏見と解釈学的病理. Contextualizing ethnicity: Contextualizing ethnicity: Conversations across disciplines. NC State University’s College of Humanities and Social Sciences and the Center for International Ethnicity Studies主催の学際会議、Raleigh, NC. ). 言い換えれば、一旦チップをくれる人が「良い人」「悪い人」に分類されると、その分類は比較的不変になる可能性がある。 また，「黒人はチップを払わない」「田舎者はチップを払わない」など，X社会集団のメンバーはチップを払わないというサーバーの主張は，このような二元論を例示しており，なぜサーバーがチップ不足の人に対してあまりエネルギーを使わないのかを説明できるかもしれない． この解釈は、Large (2006) Large, J. 2006, June 11 によって補足されている。 人種問題としてのチップ Waiters and diners, mutually wary. The Seattle Times, Retrieved from http://seattletimes.nwsource.com/html/jerrylarge/2003051233_jdl11.html and Noll and Arnold (2004) Noll, E. D. and Arnold, S. 2004. レストランでのチップの人種差． Evidence from the field. コーネルホテルとレストラン管理四半期、45（1）：23から29まで。 , .
However, Lynn’s (2006) Lynn, M. 2006. レストランのチップ規範に関する知識の地理的・人口動態的差異. Journal of Applied Social Psychology, 36(3): 740-750. この研究は、学歴、収入、南部と北東部の地域について有意な効果を示している。 アメリカ地域英語辞典（DARE）が「レッドネック」を「貧しい、白人、南部の田舎者-非常に幅広い意味合いで使われるが、現在（特に）無知、狭量、野暮天、または人種差別主義者と認識される白人に対する（軽蔑）用語として適用される」と定義している事実を考えると、リンの発見は、「レッドネック」が社会集団ごとのチップ分析において重要な人口統計的カテゴリーとなる可能性があるということを示唆しているのです。 リンの研究では、1/3の白人はチップの規範をあまり意識していないことがわかった。 潜在的には、「田舎者」がこのグループの大部分を構成している可能性がある。 このような発見に対する説明は、「レッドネック」がチップの規範をあまり認識していないということではなく、むしろ、ウェイターやウェイトレスから最低限または「二次」サービスを受けることが多くなった結果、15-20%のチップ規範にあまり献身的になっていないということであろうと提案する。 “Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dining while black: Racial rituals and the black American restaurant experience”. In Race and ethnicity – across time, space, and discipline, Edited by: Coates, R. 255-277. Leiden, , The Netherlands: Brill Publishing. 2004b Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dining while black: Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dining while black: Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dining while black: Tipping as social artifact. コーネル・ホテル・レストラン・アドミニストレーション・クォータリー、45(1): 30-47. しかし、このような批判的な考え方は、黒人客に対する白人客の批判的な姿勢を黒人客も共有しているということを支持するものではない。 それどころか、白人サーバーは、明らかに人種差別的な職場の言葉や冗談から人種的マイノリティの同僚を意図的に排除し、そうすることで「白人サーバーの文化」を作り出していることがわかったのである。 様々なサービス提供者へのチップにおける黒人と白人の違い。 Journal of Applied Social Psychology, 34(11): 2261-2271. , , . ラージ（2006）Large, J. 2006, June 11.を参照。 人種問題としてのチップ Waiters and diners, mutually wary. The Seattle Times, Retrieved from http://seattletimes.nwsource.com/html/jerrylarge/2003051233_jdl11.html , Mallinson and Brewster (2005) Mallinson, C. and Brewster, Z. W. 2005. ‘Blacks and bubbas’: レストラン・サーバーの談話におけるステレオタイプ、イデオロギー、カテゴリー化のプロセス. というものである。 , , , and Rusche (2003) Rusche, S. E. 2003. 予測不可能なバーとグリル It’s got nothing to do with the food, Department of Sociology and Anthropology, Ohio University. Unpublished master thesis for additional anecdotes that black servers appear to have her black customers.
他の研究は、業界の変化が不平等の減少につながる可能性があることを示唆するものである。 Ross and Turner (2005) Ross, S. L. and Turner, M. A. 2005. 大都市アメリカにおける住宅差別。 1989年から2000年までの変化を説明する。 Social Problems, 52(2): 152-180. その結果、顧客の偏見に基づくマイノリティ住宅購入者の人種的な「ステアリング」が増加する可能性は極めて低いと思われる。 彼らの発見は、我々の仮説（Dirks & Riceの2004a Dirks, D. and Rice, S. K. 2004aとは対照的）を支持するものである。 “Dining while black: Racial rituals and the black American restaurant experience”. In Race and ethnicity – across time, space, and discipline, Edited by: Coates, R. 255-277. Leiden, , The Netherlands: Brill Publishing. 2004b Dirks, D. and Rice, S. K. 2004b. Dining while black: Tipping as social artifact. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 45(1): 30-47. , ) 提案）：チップの差をなくすことは、サーバー自身の偏見をなくすことよりも、労働過程とその結果としてサーバーの適応行動を形成する業界の構造を変えることの方が問題であるように思われる。
。