1989年のWebster v. Reproductive Health Services事件では、米国最高裁判所は中絶治療を規制するミズーリ州法の合憲性を維持した。 ミズーリ州法は、中絶のカウンセリングやサービスを提供するために、公的施設、従業員、資金を使用することを禁じている。 また、この法律は、中絶手術を行う医師にも制限を課していました。 この法律の影響を受ける医師のグループは、この法律の特定のセクションの合憲性に異議を唱えた。 この訴訟を最初に審理した米国連邦地方裁判所は、この法律で争われた部分の多くを違憲と判断した。 その後、ミズーリ州司法長官が連邦控訴裁判所に控訴し、最終的にワシントンD.C.の連邦最高裁判所に上告した。5対4の判決で、連邦最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、公的資金、施設、従業員が中絶治療を提供することを禁止することは合憲であると判断した。 これにより、最高裁は女性の中絶へのアクセスを制限する州法を支持し、州が中絶医療に制限を加えることができるという先例を確立した。
1986年4月23日、ミズーリ州議会は下院法案1596を可決し、ジョン・アシュクロフト知事は1986年6月26日に署名して法制化した。 この法律は1986年8月13日に施行される予定であった。 法案1596には20の条項が含まれていたが、後に法廷で争われたのはその一部だけであった。 ミズーリ州の人工妊娠中絶業者は、ミズーリ州法の3つの主要な部分を争った。 その3つのセクションとは、胎児の利益と権利、中絶医師に課された要件、中絶医療を提供するための公的資源の使用、などである。
中絶業者が異議を唱えた下院法案1596の最初のセクションは、法律が胎児と呼ぶ胎児の権利と利益を扱ったものであった。 ミズーリ州法は、生命は、男性の精子が女性の卵子を受精させたとき、受胎から始まると主張している。 その胎児は、生命、健康、幸福など、国家によって保護されるべき利益を有するとミズーリ州法は主張する。 さらに、この法律では、胎児を「胎児」と呼び、すべての人が持っているのと同じ権利を持ち、法律はその権利を与えるように解釈されるべきであると述べている。
医師たちが法廷で争った下院法案1596の第2項は、医師が中絶を行う際の要件について扱ったものである。 この法律では、中絶を行う前に、医師は胎児の妊娠期間、つまり女性が何週間妊娠していたかを判断しなければならないことになっている。 もし胎児が子宮の外で生存可能であれば、妊娠を中止させることは違法とされた。 胎児の生存能力を判断するために、医師は胎児の妊娠年齢、体重、肺の成熟度を推測するための医学的検査を行うことが法律で義務付けられていた。 また、妊娠16週目以降については、クリニックやその他の医療施設ではなく、病院ですべての中絶を行うよう、下院法案1596で義務づけられている。
この法律はまた、医師が中絶を行う前に、妊婦に一定の事実を伝えたことを書面で証明することを義務づけた。 たとえば、医師は女性が妊娠しているかどうかを伝えなければならなかった。 毎月の月経を逃していた女性は、自分が妊娠していると疑い、中絶の治療を受けるかもしれない。 1980年代、妊娠検査薬は妊娠初期の胚を検出することができませんでした。 そのため、医師は女性が妊娠初期に妊娠していることを必ずしも確実に確認することができませんでした。 しかし、そのような場合でも、医師は女性に妊娠していることを伝えることが法律で義務づけられています。 下院法案1596はまた、医師が使用する中絶技術の危険性を女性に知らせるとともに、中絶に代わる選択肢を女性に知らせることを要求しています。
最後に、医師たちは、中絶治療に使用する公的資源を制限する下院法案1596に異議を唱えた。 法案の別のセクションは、妊婦の命を救うために必要でない中絶を、公的資金、職員、または施設を使って行うことを違法としたのである。
1986年7月14日、複数の団体と個人が、ミズーリ州の司法長官であるウィリアム・L・ウェブスターに対して、中絶法は違憲であると訴えた。 リプロダクティブ・ヘルス・サービスは、ミズーリ州セントルイスにある非営利団体で、女性のための健康サービスや妊娠22週目までの中絶サービスを提供していました。 この法律に挑戦しているもう一つの組織、ミズーリ州カンザスシティのPlanned Parenthood of Kansas Cityは、妊娠関連の健康サービスと妊娠14週目までの中絶サービスを提供していました。 また、数人の医師、医療従事者、ソーシャルワーカーもミズーリ州法に反対する裁判に参加しました。 これらの人々は、部分的に公的資金によって支援され、下院法案1596の制限を受けるミズーリ州内の組織で働いていた。 これらの団体や医療従事者は、自分たちだけでなく、同じような立場の個人や団体を代表して裁判を起こしました。 1986年7月31日、ミズーリ州カンザスシティにあるミズーリ州西部地区連邦地方裁判所は一時的な差し止め命令を出し、判決が出るまでこの法律の執行を停止させた。 1986年12月15日から12月18日まで、裁判官は双方の主張を聞いた。 マイケル・ボイコート弁護士とジェリー・E・ショート弁護士は、ウェブスター氏の代理人として法廷に立った。 フランク・サスマン弁護士らは、Reproductive Health Services、Planned Parenthood、そして医師と医療従事者の法廷での弁論を行いました。 スコット・O・ライトが裁判長を務め、この事件に関する裁判所の最終意見を書いた。
サスマンは裁判が始まる前に、裁判所に対していくつかの要求をした。 まず、サスマンは法廷での弁論を聞かずに裁判の結果を決めるという意味での略式判決を法廷に要求した。 裁判長は、主治医が妊娠の状態、手術のリスク、手術の代替案について女性に個人的に説明することを義務づけるのは明らかに違憲であるとして、争われている法律の一節について略式判決を下した。 この法律の文言は、医師が女性に情報を伝えることを義務付け、医師がその作業を他の有資格者に委任することを禁じている、と判示したのである。 しかし、法律の他の争点については、証拠調べや法廷での議論を聞く必要があると判断した。
裁判の前に、Susmanは、生命は受胎から始まり、胎児には保護すべき権利があると宣言した下院法案1596のこれらの条項に関しても、法廷で証拠を調べないように要求した。 ロー対ウェイド事件では、妊娠3ヶ月以前の胎児にいかなる権利も付与していない。 連邦地裁の判事もサスマンに同意し、その部分に関連する証拠は調べなかった。 判決では、同法律セクションを無効とした。
1986年12月15日に裁判が始まったとき、Susmanはミズーリ州法に対する各問題点を明らかにした。 サスマンは、ミズーリ州の中絶医療提供者の代理人として、まず、下院法案1596号の中の医師に対する多くの要件に異議を唱えた。 サスマン氏は、妊娠しているかどうかを女性に知らせることを医師に義務づける項目は、医学的に不可能な場合があり、違憲であると主張した。 サスマンは、月経抜糸の例を挙げて、それを示した。 医師は、妊娠検査で妊娠を判定する前に、女性の子宮の中身を取り出すために月経抽出という処置を行っていた。 月経抽出は、女性の子宮の内容物を引き出すことで、女性の通常の月経が起こってから14日後まで、一種の中絶として機能しました。 この時期は妊娠の初期であり、発育中の胚を発見するのは困難であった。 そのため、医師は妊娠していることを正直に伝えることができない。 また、16週目以降の中絶を病院で行うことを義務付けた条項も正当化できないとサスマンは主張した。 病院には中絶手術に必要な設備が整っているとは限らないし、病院のスタッフが手術を遅らせたり、無愛想な態度をとったりすることもあるという。 しかし、この法律は、医師が病院で人工妊娠中絶を行うことを義務づけることによって、医師が医療を行う権利を再び侵害することになる。
医師に対する要求に対する議論を続ける中で、サスマンは次に、医師が胎児の生存能力を判断するための医学的検査を行うことを要求することを取り上げた。 まず、この要件は、妊婦の権利よりも胎児の権利を優先させるものであると主張した。 第二に、この要件は曖昧であり、医師が自らの医学的判断を実践することを許さないものであると主張した。 第三に、要求された検査は不必要なものであり、女性の健康を害する可能性があると主張した。 最後に、この法律には、女性の健康が危険にさらされているときに検査を見送るという緊急の例外がないことを指摘した。
ミズーリ州法の医師に対する多くの要件に異議を唱えた後、サスマンと彼のクライアントは、中絶カウンセリングやサービスを提供するために公的資金、職員、施設の使用を禁止する下院法案1596のセクションに異議を唱えました。 Susmanは、この条項が違憲であると主張しました。 カウンセリングという言葉は曖昧で、この法律が何を禁止しているのかが完全に明確ではないと主張した。 そのため、医師は法律に違反することを恐れて、患者と中絶の話を全くしなくなる可能性があると述べた。 具体的には、この法律は、米国最高裁が憲法修正第14条のプライバシー権で定めた、女性が医療者と私的な関係を持つ権利を侵害するものだと主張した。 また、サスマンは、この法律が医師の憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害していると主張した。
サスマンがミズーリ州法のさまざまな部分に対して反論した後、ミズーリ州を代表する弁護士ボイコートとショートは、彼の主張のいくつかに反論した。 まず、彼らは医師に対してなされた多くの要件を取り上げた。 中絶を行う前に、医師は女性に妊娠しているかどうかを伝えなければならないという要求について、ボイコートとショートは、いくつかの妊娠検査は、女性が通常月経の抜糸をする前に妊娠を検出することができると主張した。 また、ミズーリ州弁護士は、この要件は月経抜糸を禁じているのではなく、単に月経抜糸を行う前に妊娠しているかどうかを女性に伝えるよう医師を要求しているに過ぎないと主張した。
ボイコートとショートはまた、医師が妊娠20週目に胎児生存率を検査することを要求することは合憲であると主張した。 ボイコートとショートは、法律は20週以前の中絶を禁止しているわけではないと述べた。 それは単に生存能力をテストするために医師を要求している。 したがって、この法律は、胎児が生存可能である前に中絶することを州が規制することはできないとした最高裁の判決に違反するものではなかった。 また、ボイコートとショートは、16週以降の中絶は、危険な合併症や感染症を引き起こし、女性に害を与える可能性があるため、病院で行われなければならないと主張した。 そして最後に、ボイコートとショートは、公務員の行為や公共施設の使用を禁止することは中絶医療へのアクセスを制限するというサスマンの主張に対して反論した。 ボイコートとショートは、中絶カウンセリングの制限は、女性の命を救わない中絶を擁護することを禁止しているだけだと主張した。 この法律は、医師が患者と中絶のリスクや利益を検討することを禁じてはいないと主張した。 同様に、中絶医療に公的資金を使うことを禁止しても、医師には影響がなく、女性のカウンセリングにおける医師の言論の自由にも影響がないと主張した。 また、ボイコートとショートは、米国最高裁が、政府は中絶に資金を提供する必要はなく、公的資金や公務員の中絶への参加を禁止することは違憲ではないとの判決を下していることにも言及した。
下院法案1596の合憲性をめぐる議論を経て、1987年4月30日、連邦地方裁判所は判決を下した。 ライト裁判長は、判決の理由を説明するため、裁判所の意見書を書いた。
まず、中絶を希望する女性に対し、妊娠しているかどうかを医師が告知することを義務付けるという点について判決が下された。 この法律は、医師が例外なくそうしなければならないので、医師と患者との関係のプライバシーを侵害すると判断したのである。 女性は医師に相談し、医師の判断を信頼する権利がある。 従って、裁判所は下院法案1596のその部分を違憲とした。
次に、妊娠16週以降の中絶はすべて病院で行わなければならないという要件について、裁判所は判決を下した。 ライトは、「ロー対ウェイド」裁判の判決で、女性の健康を保護しない限り、州が妊娠第3期以前の中絶を規制することを禁じていると指摘した。 ライト氏と連邦地裁は、下院法案1596の要件が、中絶を希望する女性に、より遠くまで移動し、より多くの費用を使ってケアを受けることを強いるものであると判断した。 さらに、病院で行われる中絶は、診療所や外来患者用の施設で行われる中絶よりも安全とは言えないと判断した。 従って、下院法案1596の要件は、胎児生存率以前の中絶ケアに対する違憲の規制であるとの判決を下した。
中絶を行う前の医師の責任について、連邦地裁は、要件のほとんどを合憲とした。 この要件は、胎児が生存可能かどうかを判断するために妊娠期間を決定し、生存期間を確認するために必要なすべての検査を実施することを医師に義務付けるものである。 ライトは、妊娠期間の決定や生存率を確認するための検査を医師に義務付けることは、胎児が生存可能かどうかを判断する方法について医師が独自の判断を下す権利を侵害するものであると述べています。
最後に、中絶医療における公的資金の使用と公務員の援助について判決を下した。これらの制限については、法律は憲法上曖昧でないとした。 ライトによれば、この法律は、すべての医師と中絶医療施設に均等に適用されることを保証するほど明確ではなかったという。 公的資金による制限については、中絶医療に直接資金を提供することと、医師が公営の病院で中絶を行うことを認めることとは異なるとした上で、次のように述べた。 この意見書の中でライトは、同じ問題を扱ったナイバーグ対バージニア市事件（1982年）を参照し、公的な病院での中絶医療を、直接的な公的支出がない限り認めるという判決を下した。 また、公務員が中絶を支援することを禁止すると、刑務所にいる女性が中絶医療にアクセスすることができなくなるとした。意見書の中でライトは、政府は刑務所にいる女性の中絶費用を支払う必要はないが、政府は中絶医療にアクセスできるようにすることが必要であると述べている。
地裁の判決は、下院法案1596の大部分を打ち消した。 1988年1月12日、ウェブスターとミズーリ州は、この判決を不服として、ミズーリ州セントルイスの第8巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。 1988年7月13日、控訴裁判所はその判決を下した。 ドナルド・P・レイ、セオドア・マクミリアン、リチャード・シェパード・アーノルドの各裁判官は、1つを除いて連邦地裁の決定を支持した。 しかし、控訴審の判決では、異なる理由づけがなされた。 主席裁判官を務めたLayは、裁判所の意見書を書きました。 しかし、中絶医療における公的資金の使用に関する連邦地裁の判断は否定された。 下院法案1596は、妊婦の命を救うために中絶手術が必要でない場合、中絶を勧めるために公的資金を使用することを禁止した。 連邦地裁は、中絶手術に公的資金を使うことは違憲であると判断し、この禁止を覆した。 これに対し、控訴審の裁判官は、連邦最高裁が州政府には中絶医療に資金を提供する義務はないことを明確にしたと述べた。 従って、控訴審は地裁の判決を覆した。 その結果、中絶への公的資金提供の禁止は合憲であるとした。
控訴裁判所の裁判官の一人であるアーノルドは、判決の一部に異議を唱え、彼自身の意見書を書いた。 彼は、入院要件と生存能力試験要件が違憲であることに同意した。 また、女性の命を救うために必要でない中絶に公的資金を使うことを禁止する条項の合憲性を支持する控訴審判決に同意した。 この意見書の中で、アーノルドは、生命がいつ始まるかの定義に関する裁判所の判断の一部に反対意見を述べた。 下院法案1596号では、生命は受胎の時点で始まるとされている。 連邦地裁も控訴審も、この定義は違憲と判断した。 アーノルドは、その定義が完全に違憲であるとは言えないと述べた。 その意見では、中絶に適用した場合にのみ違憲であり、他の対象に適用した場合はまだ有用な定義であると主張した。
控訴裁判所の判決は、連邦地裁の判決と同様、下院法案1596の大部分を無効とした。 ミズーリ州司法長官、ウェブスター、およびミズーリ州は、この事件を連邦最高裁判所に上訴し、ウェブスターは1989年4月26日にサスマンに対してこの事件を論じた。9人の判事がこの事件を審理し、ウィリアム・レーンキスト、バイロン・ホワイト、アンソニー・ケネディ、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア、ハリー・ブラックマン、ウィリアム・ブレナン、サーグッド・マーシャル、およびジョン・ポール・スティーブンスがこれに当たった。 生命の定義、中絶を支援するために公共施設や従業員を利用することの禁止、中絶カウンセリングに公的資金を使用することの禁止、胎児の生存能力を判断するための検査を医師が行うことの義務付けなどが検討された。 1989年7月3日、裁判所はこの事件を決定した。 5対4の判決で、裁判所は控訴審の判決をすべて覆した。 レーンキストは裁判所の意見を書き、ホワイトとケネディはそれに参加、あるいは部分的に同意した。
裁判所の意見の中でレーンキスト判事は、下院法案1596の各要件に目を通し、裁判所がそれらを合憲と判断した理由を説明した。 意見の最初の部分は、レーンキストが単独で執筆した。 まず、「生命は概念から始まる」という法律の定義を取り上げ、法律が女性が中絶を受けるのを防ぐために、その定義を中絶医療に適用していないことを指摘した。 したがって、この定義は、女性の中絶へのアクセスを制限するものではないので、違憲ではないのである。
公務員や施設が中絶医療を支援できないという要件について、レーンクイストは、米国憲法修正第14条に列挙されているプライバシーの権利は、女性が政府から中絶を受ける権利を与えるものではないことを確認した。 したがって、公務員や施設は州政府の一部であるため、公務員や施設が中絶医療を支援することを禁止することは違憲ではないとした。 最高裁は、中絶医療に公的資金を使用することが違憲であることには同意していない。 しかし、サスマンと彼のクライアントがその判決を上訴しなかったので、最高裁は控訴裁判所の判決をそのままにした。
残りの意見については、ホワイト判事とケネディ判事がレーンキストの意見に加わり、彼の書いていることに全面的に同意したことを意味する。 次にレーンキストは、妊娠 20 週間以降に中絶が行われる可能性がある場合、医師は胎児が生存していないことを確認する必要があるという裁判所の判断について述べた。 ミズーリ州法は医師に対して検査を義務づけておらず、それは控訴裁判所の判事たちが想定していたことだった、とレーンキストは指摘した。 従って、この法律は、医師がどのように医療を行うべきかを義務付けているわけではないので、違憲ではない。 さらに、レーンクイストは、州は生存可能な胎児の生命を保護することにやむを得ない利益を有しており、したがって生存能力評価を要求する理由があると断じた。
さらに、生存能力を論じるにあたり、レーンクィストは、ロー対ウェイド事件で確立された法的枠組みを持ち出し、妊娠12週目以前の中絶は国家によって規制されないと維持した。 妊娠12週目というのは、妊娠第1期の終わりということで、ロー対ウェイド裁判では、妊娠第1期の中絶を州が規制することはできないということになる。 そして、この3学期の枠組みから生まれた多くの複雑な法律を引き合いに出し、3学期の枠組みはもう意味がなく、胎児の生存能力を基準に判断することがより有用であるとレーンキストの結論に至った。 生存可能性の枠組みに切り替えることは、胎児が生存可能である、つまり子宮の外で生きることができる期間中、州が中絶を規制することができることを意味したのである。
最高裁の判決は、検討したすべての事項について控訴審の判決を覆した。他の最高裁判事もこの事件判決について独自の意見を書いた。 オコナー判事は、中絶前に医師が胎児の生存能力を判断するという要件を正当化するために異なる理由を用いた以外は、同裁判所の決定に同意した。 オコナー判事は、生存能力試験を要求することで、州が中絶を規制する能力を超えていない、と推論した。 つまり、国家には胎児の潜在的な生命を保護する権利があるから、生存能力テストは合法である、というのである。 さらに、オコナーは、この検査はコストがかからないので、女性にとって過度の負担にはならないと主張した。
スカリア判事もオコナー判事と同様の意見を書いた。 彼は、生存能力試験を義務付けることの妥当性についての裁判所の判断には同意したが、それとは異なる議論を展開した。 彼の意見の大部分は、オコナーの意見と同様に、生存性テストに焦点が当てられており、スカリアはオコナーの法解釈を批判している。 オコナーは、生存可能な胎児の可能性を保護するという国家の利益を判断材料にした。 Scaliaは、生存可能性にはすでに可能性が含まれており、胎児が子宮の外で生存できる可能性があるため、O’Connorの推論は冗長であると述べている。 スカリアは、生存能力テストはオコナーの新たな推論がなくてもすでに合憲であると書いた。 彼は、裁判所は他のケースであまりにも広範な判決を下し、不必要に法律を解釈してきたと主張した。 彼は、裁判所が広範な判決を下す傾向があるため、最高裁に対する国民の見方が歪んでいると主張した。なぜなら、裁判所は、広範な判決を、事件をそのまま判断するのではなく、政策決定を行うために利用しているからである。
ブラックマン判事は、裁判所の決定に同意しなかった。 彼は、反対意見の中で、この事件に関する自分の考えを詳述し、法廷の推論の一部に同意し、他の部分に同意しなかった。 ブレナン判事とマーシャル判事も、生存能力テストに焦点を当てた彼の意見に加わった。 ブラックマンは、生存能力テストに関する裁判所の決定について、3つの問題点を指摘した。 第一に、彼は、最高裁が法律の解釈を誤っていると主張した。 最高裁は、医師が特定の検査を行う必要はない、と解釈したのである。 ブラックマンは、この法律は、実際には、妊娠年齢、妊娠体重、肺の成熟度を判定するための検査を医師が行うことを義務づけていると主張した。ブラックマンは、したがって、この法律は、独立して医療を行う医師の権利を侵害するので違憲であると述べた。 さらに、この検査には医学的な正当性がないため、この法律は違憲であるとも書いている。 さらに、この検査は胎児と妊婦にリスクを与えるものであり、胎児を包む液体に穴を開け、外部の汚染物質にさらす可能性があるからである。 ブラックマンは、最高裁の決定に対する他の2つの不同意は、その理由がRoe v. Wadeの決定にいかに違反しているかに焦点を当てた。 第一に、ブラックマンは、最高裁の法の正しい解釈は、中絶の合法性を決定する方法を変更することを要求していると主張した。 ロー対ウェイド裁判は、妊娠の最初の3ヶ月以内であれば中絶が合法であることを確立した。 それ以前は、州には中絶を禁止する権利はなかった。 しかし、ブラックマンは、今回の判決は、胎児が生存可能な状態になる前に行われた場合に限り、人工妊娠中絶を合法とするものだと主張した。 この生存可能性の基準は、ロー裁判の判決に反対したトリメスター基準に取って代わるものであると彼は言った。
Blackmun’s finaldisagreement with the Court’s decision’s also focused on the court’s treatment of Roe v. Wade.（ブラックマンは裁判所の決定に対する最後の不服申し立てを行った。 ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス裁判での判決は、もしその検査が潜在的生命の保護という国家の利益を促進するのであれば、州は中絶前に医師が医学的検査を行うことを要求できるとした。ブラックマンは、その判決は非常に幅広く、その検査が胎児の潜在的生命の保護と何らかの関係があれば、州が幅広い検査を要求できるようにしたと指摘した。 このことは、たとえ妊娠初期であっても中絶を厳しく規制する権利を州に認めるというRoe v. Wadeの判決を実質的に覆すものである、と彼は述べている。 第一に、生存能力テストに関する裁判所の判断に異議を唱えた。 まず、生存能力テストを正当化するために新たな法解釈をする必要はない、という他の裁判官の意見に同意したという。 彼はまた、法廷が生存権法の表現を誤って解釈していたことにブラックマンと同意し、そのテストが違憲であることに同意した。
スティーブンスはまた、ミズーリ州法の生命の定義に関する裁判所の判断に同意しなかった。 この法律は、女性の卵子が男性の精子と受精したときに受胎が起こると定義していた。 スティーブンス氏は、ほとんどの医学の教科書では、受精卵が女性の子宮に着床し、そこで成長して胎児になる時点が受胎の定義だと書いている。 スティーブンスは、ミズーリ州法の受胎の定義がより限定的であるため、精子が卵子と受精した後の生殖過程を中断させるある種の避妊法を女性が使用することを禁じていると主張した。 このミズーリ州法による禁止は、米国最高裁のGriswold v. Connecticut事件（1965年）で確立された、女性が避妊具を使用する自由を侵害すると彼は主張した。 さらにスティーブンス氏は、ミズーリ州の受胎の定義は、一部のキリスト教の信仰に従ったものであり、合衆国憲法修正第1条の公布条項に違反するとした。 この条項は、宗教や法律が政府や法律に関与してはならないと定めている。 彼は、この定義は純粋に中絶医療へのアクセスを妨げるために存在するのだと結論づけた。
多くの最高裁判事は多数意見の一部に同意しなかったが、全体として最高裁はミズーリ州法は合憲であり、解体されるべきではないと判断した。 最高裁のWebster v.Reproductive Health Services事件は、州が中絶医療を規制できることを立証するのに役立った。 1992年、連邦最高裁は「プランニング・パレンテスト対ケイシー」裁判において、ウェブスターの判決を利用し、胎児の生命を保護し、女性が十分な情報を得た上で決断できるようにするために、州が妊娠初期であっても中絶医療を規制できることを明確に断言したのである。 同裁判所では、ウェブスター判決をもとに、中絶の合法性は妊娠の段階ではなく、胎児の生存可能性で判断されるべきであるとしたのである。 ケイシー事件以前は、妊娠第1期以降に行われた中絶は違法とされていた。 ケイシー事件以後は、胎児が生存可能な状態、つまり子宮の外で生きることができる状態になってから行われた場合、中絶は違法とされた。 ウェブスターとケイシーの両法律は、中絶医療により厳しい規制を適用する権限を州に認め、女性の中絶手術へのアクセスを制限している。 “修正第八条”. コーネル大学ロースクール。 https://www.law.cornell.edu/constitution/eighth_amendment (2016年10月12日アクセス).