私たちはしばしば、自分の偏見のレンズを通して世界を見ています。
私たちは自分の考え、判断、信念に文化、専門、教育、社会の荷物をもたらします。
精神医療の専門家として、クライアントとのミーティングにこれらの先入観を持っていき、診断に影響させることがあるのです。
この記事では、偏見と、正常な行動を精神障害として病理化することに関連するリスクと問題を探ります。
続ける前に、3つのポジティブ心理学演習を無料でダウンロードしたいと考えました。 これらの科学的根拠に基づく演習は、強み、価値観、自己慈愛など、ポジティブ心理学の基本的な側面を探求し、クライアント、学生、従業員の幸福を高めるためのツールを提供します。
病像化の意味
私たちはみな、偏見を持つ罪を犯しています。
科学のバイアス
私たちの教育、経験、知識、職業は、私たちが問題にアプローチする方法を積極的に制限している可能性があります。
「ハンマーしか持っていなければ、すべてが釘に見える」
アブラハム マズロー
この引用は1966年に出版されたアブラハム マズローの名著「科学の心理学」にあるものですが、元の考え方には深い歴史があります。 言葉は変わっても、メッセージは変わりません。 (Law of the instrument, 2020):
- Law of the instrument
- Law of the hammer
- Maslow’s hammer
- Golden hammer
The law of the instrumentは認知バイアスにより、馴染んだツールに過度に依存しかねないと警告を発している。
しかし、心理学の文脈ではどういう意味なのでしょうか。
アメリカの哲学者エイブラハム・カプランは、1962年にUCLAの会議で、金槌と釘のアナロジーを初めて使いました。 彼は、科学内のバイアスが研究方法の選択に与える影響について言及していました。 1964年の論文で道具の法則と表現されたカプランは、「少年にハンマーを与えれば、遭遇するものすべてが叩く必要があることに気づくだろう」と述べています
彼は科学者に、技術や方法論を選択するアプローチにおいて慎重になるように促しました。
そして、それは1960年代の精神医学においても同様だった。
当時のマズローにとって、道具の法則とは、利用できる抗精神病薬の数が限られていること（ステラジンとソラジン）のことを指していた。 異常な行動は過剰に病理化され、患者が何が現実で何が現実でないかを識別できる場合でも精神病として扱われた（Law of the instrument, 2020）。
The effects of the law of instrument
The law of the instrumentとは、限られた視点以上のものを見られないことを指し、認知心理学における機能固定性という言葉と類似している。
知覚や問題解決に関する研究により、私たちは以前の経験に基づいて、ある物体が1つの用途しか持たないように見えることがあることが繰り返し確認されています。
たとえば、1945年の古典的実験で、ドイツのゲシュタルト心理学者カール・ダンカーは参加者に壁にろうそくを付けるよう求めました。 彼らにはマッチと画鋲の箱が渡された。 ほとんどの人は、溶けたロウや画鋲を使ってロウソクを垂直面に直接固定しようとして失敗しました。 参加者が画鋲の箱にろうそくを入れ、画鋲を使って壁に釘付けにできることを認識したときに解決した（Eysenck & Keane, 2015）
時には、表現を変えることができず、特定の方法でしか物事を見ることができないことがある。
そして、これは道具の法則にも言えることで、視野を狭めるだけでなく、思考や意思決定に悪影響を及ぼします。
その結果、私たちは（道具の法則-バイアス&ヒューリスティクス、2020）:
- より非効率的になる
特定の道具やスキルを使うことに固執するのは、それに精通していることが理由です。 - 教育において万能のアプローチを試みる
すべての子どもたちは、それぞれ異なる方法で、さまざまなスピードで学び、さまざまな長所と短所があるものです。 一つのシステムを使うと、優秀な子がいれば、教え方のスタイルや段階に合わず、失敗する子もいることになりそうです。
でも、なぜそうなってしまうのでしょう？
次の2つのバイアスが重なると、私たちの判断に大きく影響します（Law of the instrument – Biases & Heuristics, 2020）。
Déformation professionelle
職業的背景は、問題解決に対する信念やアプローチに大きな影響を及ぼします。
Einstellung effect
事前の問題解決経験により、新しい問題を以前に解決した問題と関連付けることがあります。 クライアントが到着し、最近のケースと同様の課題を示した場合、同じ問題を抱えており、同様の問題解決アプローチを使用していると結論付けたくなります。 しかし、機能的固定性と同様に、目の前の本当の問題を見ることができないこともあります。
なぜこれが心理学の問題なのでしょうか？
人間の心理は非常に複雑で、多くの内外の影響が人間の行動に影響を与えています（Eysenck & Keane, 2015）。
メンタルヘルス専門家が、間違って見えるものを簡単に提示するだけで素早く判断すると、根本の問題を見落としてしまうかもしれません。 誤った診断によってクライアントの治療を長引かせ、時間を浪費し、さらに精神的苦痛を与えるかもしれません。
また、個人の成長、発達、完全で充実した人生を送るという希望よりも、問題だけに焦点を当てる可能性があります。
ウェイクフィールドが2007年に書いているように、私たちが観察した行動が「望ましくない、苦痛を伴うとはいえ、正常な人間機能の一形態に過ぎず、精神疾患を示している」と誰が言えるのでしょうか？
私たちは日常生活を病理学的に見てしまう可能性はないのでしょうか？
病理化する4つの例
精神保健において、私たちは病理学的に説明することがあります。
しかし、名前の後に文字があることで、正常な行動-おそらく自分とは異なる-を、根本的な精神衛生上の問題を示すものとして見ることを止められない。
次の4つの例は、私たちがどのように症状（行動を目撃するか、誰かが話したことを解釈するかによって）を精神疾患の指標として見ているかを強調している。
中毒
Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren（2015）は、「馬鹿げた」量の研究によって「革新的だが不条理な中毒性障害」が主張されていることを示唆している。”
あまりに多くの研究があるため、実際には、古い行動に基づく新しい障害の創造に関連する論文を専門とするジャーナルが存在します。”
たとえば、ありそうもないアルゼンチンタンゴ中毒は、個人が過度にダンスセッションに参加していると再フレーミングすることが可能です。 結局のところ、それは最終的には文脈に依存するものであり、回復（タンゴから回復できるのであれば）はおそらく迅速である。 これは本当に中毒なのでしょうか。
ビデオゲーム中毒の概念は支持を得ていますが、まだ議論の余地があります。 そのような依存症が安定した構成であるかどうかは不明である。 結局のところ、観察に基づくと「臨床的障害は低く」、明確な診断基準はありません（Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017）
これほど大規模で増え続ける依存症のリストが作られ、何が臨床的問題を構成するかについての指針が不明瞭なため、我々のほとんどを何らかの依存症と病理化しやすくなっているのです。
性的逸脱
19世紀と20世紀を通じて、「性的嗜好、欲望、および行動は、自由に病理学化および脱病理化されてきた」、重厚な「精神障害の診断と統計マニュアル」の一部さえ形成してきた（De Block & Adriaens, 2013）。
時とともに、性的逸脱に関する障害の定義は現在の倫理と政治の思考によって大きく影響されてきている。 したがって、性的逸脱の診断は、真の障害の存在よりも社会文化的背景に依存している可能性がある。
Dementia
「長期ケアの現場で行動がいかに病的化し問題化されるか」に関して懸念が提起されている。 意味はしばしば「病理学のレンズ」を通して行動に割り当てられる(Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012)。 しかし、暴力的なラベルや不適切なラベルを貼ると、その行動の根本的な理由や原因を無視し、その人に不利益をもたらすことがあります。
認知症や他の脳疾患の直接的な結果として、病気や疾患の観点から行動を見ると、不適切な治療や診断ではなく、個人としてその人を見ることができなくなることがあります。
その代わりに、スタッフは行動の複雑さと根本的な原因を認識し、より適切な治療を提供するために、より良い、多次元的な枠組みを必要としています（Dupuis et al, 1481>
反抗
「反抗は時に罰するべき行動、あるいは診断すべき行動として扱われる」にもかかわらず、美徳とみなされ、良い生活に貢献することがある (Potter, 2011)。
特に、抑圧された集団のメンバーにおける反抗は、しばしば精神的不健康の兆候とみなされ、個人は精神障害として扱われる。
反抗は「悪い、さらには狂った行動」と結び付けられるのではなく、抑圧されている集団で生き残るための要件なのかもしれない（Potter, 2011）。 したがって、反抗を精神障害として扱うことについては、慎重であり続けなければならない。
Do We Pathologize ‘Normal’ Behavior?
少なくとも18世紀までさかのぼる古いことわざがある（Gardner、2019）：
医者は異なり、その患者は死亡する。
医師（この場合は心理学者やセラピスト）として、私たちは同じクライアントを見て、彼らが示す行動に対して異なる根本原因を見ます。
私たちが何者であるかは遺伝が基本ですが、生い立ちや育った文化も同様です。
心理学の西洋化
個人や集団がみな同じように考え、行動しているわけではありません。 そのため、西洋人によって作られ、西洋人でテストされた心理学の教義を、他の文化や背景を持つ人々に適用する際には、慎重にならなければならない。
Ethan Watters（2011）は、『Crazy Like Us』で、西洋人の心の健康に対する見方が他の文化のものと取って代わり、悲惨な結果になっていると主張している。 1481>
誰かが私たちのオフィスに入ってきたとき、判断を下す前にその人の文化的背景を考慮すべきであり、さもなければ、少なくとも特定のグループにおいては正常とみなされるものを病的なものとして扱うことになります。 死、別れ、病気、失業など、何かひどいことが起こったとき、私たちは通常、対処するのが難しいと感じます。
しかし、どの時点で精神的苦痛が正常でなくなり、代わりに精神衛生問題（Wasserman、2018）になるのか？
私たちは通常の精神衛生を過度に医学的に扱っているかもしれないのです。
私たちは、人間の生き方や直面する問題に医学的な知識と視点を適用し、それらが「医学的な状態としてますます定義され扱われる」（Wasserman, 2018）ようになります。
時とともに、病気を定義するものの境界が広がっています。 無実の場合もありますが、売上を伸ばすために医薬品市場を拡大するなど、より不道徳な理由もありえます（Wasserman, 2018）。
問題のある過剰病理学化についての考察
病理学化と過剰病理学の境界はよく定義されておらず、個人の視点や専門家の視点によって異なるかもしれません（日本語）。 私たちは過剰に病理学化しているのでしょうか？
増加するメンタルヘルス障害
定義される精神疾患の数が増え、その結果、メンタルヘルス問題の症例も増えています（Wasserman, 2018）。
米国（およびそれ以外）の医療専門家が精神健康障害を診断するために使用しているハンドブックは、精神障害の診断統計マニュアル（DSM）です。
DSMはもともと1952年に発行され、わずか106の障害を掲載しています。 それ以来、アメリカ精神医学会は、精神衛生についてより多くを学ぶために、DSMの改訂と拡張を続けてきた。
障害の数が増えれば、当然、診断の基準に達する人もかなり多くなります。 最近の研究によると、現在のメンタルヘルス障害の定義によると、アメリカ国民の25％が精神疾患を患っていると確認できることがわかった（Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020）。
おそらくアメリカ国民は多くのメンタルヘルス問題を抱えているか、診断の基準が緩すぎるか、より可能性としては、その両方の組み合わせである。
何かを直すために壊れたと定義しなければならないのか。
ワッサーマン（2018）は、”効果的な治療アプローチを考案するために、日常生活のこれらの問題をすべて病気の反映として概念化する必要があるのか “と問いかけています。 彼の答えは、はっきりと「ノー」です。
4人に1人のアメリカ人が本当に精神衛生障害に苦しんでいるのか、それとも私たちは日常のストレスや動揺を精神疾患を反映するものとして誤って定義しているのか（Wasserman、2018）
PositivePsychology.com の関連リソース
PositivePsychology.com ツールキットには350以上の演習、活動、介入、アンケート、およびアセスメントが含まれています。 また、”beautiful “は “beautiful “を意味し、”beautiful “は “beautiful “を意味します。
クライアントが直面する問題と、それを助けるために利用できる治療法を理解するのに役立ちます。
A Take-Home Message
私たちは文化、背景、トレーニング、職業に基づいた多くのバイアスを抱えています。 そのような専門知識は貴重ですが、必ずしも適切とはいえない結論に至ることもあります。
かつて偏見は進化的な価値を提供していたかもしれませんが、今では間違った、役に立たない、さらには損害を与えるような決断につながることがあります。 メンタルヘルスの専門家の場合、誤診や不適切または不必要な治療を招く可能性があります。
結局のところ、「私たちはまだ普遍的に受け入れられた精神障害の定義から遠く離れている」ため、一連の行動属性がそうしたラベルを保証するかどうかは不明です (De Block & Adriaens, 2013)．
そして、DSMやその他のそのような精神医学の教科書や診断出版物は、精神障害を正式なものとし、特定し、治療するために重要ですが、固有のリスクもあります。
いったん障害が特定、定義、記録されると、精神衛生問題を一般の人々の大部分に帰することがあまりにも簡単になりかねません。
ひとたび障害が特定され、定義され、文書化されると、精神衛生上の問題を一般大衆の大部分に帰することはあまりにも容易です。その結果、大衆の精神衛生状態を誤って伝えるだけでなく、費用がかかり、不必要で、有害な介入さえ促進するかも知れません。 問題の範囲を定義し、情報を整理し、結論を出す前にクライアントの生活を困難にしているものの根本原因を突き止めるようにしてください。
Positive Psychology Exercisesを無料でダウンロードすることをお忘れなく！さらに貴重なツールにアクセスしたい場合は、私たちのPositive Psychology Toolkit©には、350以上の科学に基づくポジティブ心理学のエクササイズ、介入、アンケート、アセスメントが含まれており、実践者がセラピーやコーチング、職場で使用することができます。 Nielsen, R. K. L., van Rooij, A. J., & Ferguson, C. J. (2017). ビデオゲーム依存症 ビデオゲームを病理化するための後押し プロフェッショナル・サイコロジーズ Research and Practice, 48(5), 378-389.
.