Offentligt sjukförsäkringsalternativ

Se även: Syftet med det offentliga alternativet var att göra sjukförsäkringen mer prisvärd för oförsäkrade medborgare som antingen inte har råd med premierna hos privata sjukförsäkringsbolag eller som avvisas av privata sjukförsäkringsbolag på grund av befintligt tillstånd. Anhängarna hävdade också (och föreslog möjliga sätt) att ett statligt försäkringsbolag (offentligt alternativ) skulle kunna sätta press på de privata sjukförsäkringsbolagen att sänka sina premiekostnader och acceptera mer rimliga vinstmarginaler, samtidigt som det skulle uppmuntra dem att skapa mer konkurrenskraftiga planer med bredare täckning, samt så småningom skapa en mer konkurrenskraftig, rimligt prissatt hälso- och sjukvårdsmarknad i hela branschen genom att uppmuntra effektivare behandlingar och metoder, och slutligen slutligen så småningom generera en stor källa till andra inkomster än skatteintäkter för staten, vilket skulle kunna bidra till att lindra det ökande budgetunderskottet. Förespråkarna föreslog att detta skulle åstadkommas genom att läkare och sjukhus inledningsvis skulle få 4-5 procent högre ersättning för ersättningskrav än vad de privata försäkringsbolagen i genomsnitt betalar, men att de skulle ta ut lägre premier än dessa, vilket skulle skapa en mer allmänt accepterad, konkurrenskraftig produkt – vilket skulle göra den till det självklara valet och tvinga privata sjukförsäkringsbolag att skapa sina egna, liknande, rimligt prissatta och mer fullfjädrade försäkringsplaner. Ett offentligt alternativ skulle kunna erbjuda sådana konkurrenskraftiga alternativ, eftersom de inte skulle fungera som ett traditionellt vinstdrivande företag, där den främsta prioriteringen är att maximera vinsten, vilket är fallet med privata sjukförsäkringsbolag – utan i stället fungera ungefär som en icke vinstdrivande organisation, där alla medel erhålls genom premier (minus driftskostnader), skulle kunna betalas ut vid skadeståndskrav (vilket direkt gynnar försäkringstagaren, i stället för att en oproportionerligt stor del av de intäkter som genereras av de premier som försäkringstagaren betalar till försäkringsbolaget används för typiska företagsändamål, t.ex. löner och bonusar för chefer i mångmiljonklassen, aktieutdelningar och överskott av kassaflöden). Dessutom skulle regeringens inflytande och makt utnyttjas för att uppmuntra (främst) sjukhus (samt medicinska grupper och kollektiv) att byta ut medicinsk personal som för närvarande betalas direkt av försäkringsbolagen på grundval av varje enskild begäran (dvs. för varje enskilt ingrepp) till att i stället arbeta så kooperativt som möjligt, i effektiva team, och få inkomster i form av löner, vilket förespråkarna trodde skulle vara både effektivare och minska den komplexitet som är förknippad med medicinsk fakturering, vilket skulle förenkla både bokföringen och sänka de totala kostnaderna för hälso- och sjukvården. Detta skulle i första hand bara påverka läkare, särskilt specialister som kirurger, eftersom de flesta sjuksköterskor och medicinska tekniker redan har löner och pressar vårdgivargrupper och sjukhus att undersöka och använda de mest kostnadseffektiva metoderna och behandlingarna och arbeta i mer samarbetsvilliga team, vilket skulle göra det möjligt för de anställda att ha löner, i motsats till det nuvarande systemet där de mest välbetalda arbetstagarna (främst läkare och specialiserade team) får löner individuellt för varje ingrepp som de utför/patient som de behandlar.

Förespråkare av en offentlig plan, såsom kolumnisten E. J. Dionne från Washington Post, hävdar att det på många ställen i USA finns monopol där ett företag, eller en liten grupp företag, kontrollerar den lokala marknaden för sjukförsäkringar. Ekonomen och kolumnisten Paul Krugman från New York Times skrev också att det finns lokala försäkringsmonopol i många av de mindre delstaterna och anklagade dem som motsätter sig idén om en offentlig försäkringsplan för att vara försvarare av lokala monopol. Han hävdade också att de traditionella idéerna om en fördelaktig marknadskonkurrens inte gäller för försäkringsbranschen med tanke på att försäkringsbolagen huvudsakligen konkurrerar genom riskval, och hävdade att ”de mest framgångsrika bolagen är de som är bäst på att förneka skydd till dem som behöver det mest”.”

Ekonomen och USA:s tidigare arbetsmarknadsminister Robert Reich hävdade att endast ett ”stort, nationellt, offentligt alternativ” kan tvinga försäkringsbolagen att samarbeta, dela med sig av information och minska kostnaderna, samtidigt som han anklagade försäkrings- och läkemedelsbolagen för att leda kampanjen mot det offentliga alternativet.

Många demokratiska politiker var offentligt positiva till det offentliga alternativet av en rad olika skäl. President Obama fortsatte att kampanja för det offentliga alternativet under debatten. Vid ett offentligt möte i Cincinnati den 7 september 2009 sade president Obama följande: ”Jag fortsätter att tro att ett offentligt alternativ inom korgen av försäkringsalternativ skulle bidra till att förbättra kvaliteten och sänka kostnaderna.” Presidenten talade också vid ett gemensamt möte i kongressen den 9 september 2009 och upprepade sitt krav på ett offentligt försäkringsalternativ och sade att han inte hade ”något intresse av att sätta försäkringsbolagen i konkurs” samtidigt som han sa att det offentliga alternativet skulle ”vara självförsörjande” och lyckas genom att minska overheadkostnader och vinstmotiv. Den demokratiska representanten Sheila Jackson-Lee, som representerar det 18:e kongressdistriktet i Houston, trodde att ett ”kraftfullt offentligt alternativ” skulle ingå i det slutliga lagförslaget och skulle ”gynna delstaten Texas”.

Alternativa planerRedigera

Det slutliga lagförslaget, Patient Protection and Affordable Care Act, innehöll bestämmelser om att öppna sjukförsäkringsbörser i varje delstat senast den 1 oktober 2013. Eftersom lagen kräver att amerikaner ska köpa en sjukförsäkring kommer den federala regeringen att erbjuda subventioner till amerikaner med inkomstnivåer upp till fyra gånger den federala fattigdomsgränsen.

Ett alternativt förslag är att subventionera privata, icke-vinstdrivande sjukförsäkringskooperativ för att få dem att bli tillräckligt stora och etablerade för att möjligen kunna ge kostnadsbesparingar Demokratiska politiker, såsom Howard Dean, var kritiska till att överge ett offentligt alternativ till förmån för kooperativ, och väckte frågor om kooperativens förmåga att konkurrera med existerande privata försäkringsbolag. Paul Krugman ifrågasatte också kooperativens förmåga att konkurrera.

Vänligt politiskt svårt har vissa politiker och observatörer argumenterat för ett system med en enda betalare. Ett lagförslag, United States National Health Care Act, föreslogs första gången av representanten John Conyers 2003 och har ständigt föreslagits sedan dess, bland annat under debatten om det offentliga alternativet och Patient Protection and Affordable Care Act. President Obama uttalade sig mot en reform med en enda betalare och förklarade vid kongressens gemensamma sammanträde att ”det är vettigare att bygga vidare på det som fungerar och åtgärda det som inte fungerar, snarare än att försöka bygga upp ett helt nytt system från grunden”. Obama hade tidigare uttryckt att han är en förespråkare av ett universellt hälsovårdsprogram med en enda betalare under en AFL-CIO-konferens 2003.

Ett antal alternativ till det offentliga alternativet föreslogs i senaten. I stället för att skapa ett nätverk av statliga offentliga planer föreslog senator Olympia Snowe en ”utlösare” där en plan skulle införas någon gång i framtiden i stater som inte har mer än ett visst antal privata försäkringskonkurrenter. Senator Tom Carper har föreslagit ett ”opt-in”-system där delstaternas regeringar själva väljer om de vill införa en offentlig plan eller inte. Senator Chuck Schumer har föreslagit ett ”opt-out”-system där delstaternas regeringar till en början skulle ingå i nätverket men skulle kunna välja att inte erbjuda en offentlig plan.