Utdrag ur en artikel som ursprungligen publicerades på franska i tidskriften Politique américaine (nr 31, november 2018, s. 173-198).
Projektet för ett nytt amerikanskt århundrade (Project for the New American Century-PNAC), som grundades 1997 av William Kristol och Robert Kagan, anses i allmänhet vara en huvudsakligen neokonservativ tankesmedja. Ett av de viktigaste målen för organisationen, som var aktiv från 1997 till 2006, var att ”främja amerikanskt globalt ledarskap” (PNAC 1997a). Under denna tid försökte medlemmarna i PNAC att utveckla den framväxande ”neoreaganska” amerikanska politiken. Enligt deras ”Statement of Principles”, som publicerades i juni 1997, är det enda sättet att garantera USA:s säkerhet och storhet under 2000-talet att bedriva en sådan starkt interventionistisk och moraliskt tydlig utrikespolitik (PNAC 1997b).
Under sina verksamhetsår spelade PNAC en viktig roll i uppbyggnaden och konsolideringen av det ”neokonservativa nätverket”. Genom att dela sina kontor med kontoren för den neokonservativa ledstjärnan The Weekly Standard, som båda var inrymda inom American Enterprise Institute-AEI:s väggar, lyckades PNAC framgångsrikt placera sig i hjärtat av detta inflytelserika nätverk. Även om flera icke-neokonservativa aktivt deltog i denna tankesmedjas liv, var det de neokonservativa idéerna som genomfördes och därmed framfördes av denna tankesmedja, särskilt genom att den använde sig av ”några fördjupade studier och monografier utöver de berömda ’breven’ som bidrog till att göra den känd för allmänheten” (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC försökte vinna ”the War of Ideas” som hade rasat bland viktiga amerikanska beslutsfattare.
Syftet med denna artikel är att undersöka denna kontroversiella neokonservativa tankesmedjas roll och plats. Syftet är att analysera PNAC genom neokonservatismens prisma, eller närmare bestämt genom den sista generationen av denna tankeskola. PNAC tycktes tydligt symbolisera det som mer allmänt kallas det ”neokonservativa ögonblicket” i början av 2000-talet.
En tankesmedjas födelse i samband med neokonservatismens förnyelse
PNAC grundades 1997 i ett unikt sammanhang för neokonservatismen. Dess tillkomst skedde i ett ögonblick efter det kalla kriget då tankeskolan sökte efter en ny vind. Neokonservatismen har i allmänhet förknippats med en ”muskulös” utrikespolitik som George W. Bushs administration förde fram i början av 2000-talet. Men det var mer än så, eftersom det också var en komplex rörelse som var långt ifrån en ny utveckling.
Neokonservatismen finner sitt ideologiska ursprung under 1930-talet på USA:s östkust, närmare bestämt inom väggarna på City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Det var dock utvecklingen av en amerikansk vänsterliberalism under andra hälften av 1960-talet som i själva verket gav upphov till neokonservatismen (Vaïsse 2008/2010). Tidigare trotskistiska studenter vid CCNY som Irving Kristol, Daniel Bell eller Nathan Glazer motsatte sig kraftigt den ”vänstersväng” som den amerikanska liberalismen höll på att ta. Det var under 1960-talet som president Lyndon B. Johnson lanserade sitt numera berömda ”Great Society”. Målet här var att minska de olika ojämlikheterna i det amerikanska samhället genom flera ambitiösa sociala program. Framför allt tycktes efterkrigstidens ”liberala konsensus” bryta samman under tyngden av den nya vänsterns fokus på identitetsfrågor. För dessa intellektuella som förblev förankrade i vänstern var det alltså hela den amerikanska liberalismen som verkade försvagad av 1960-talets rörelser. Därför var det främst inrikespolitiken som fick de första ”neokonservativa” (Harrington 1973) att samlas, kring The Public Interest eller Commentary – först från 1970 för den sistnämnda (Vaïsse 2008/2010, 7).
Några gånger skulle dock neokonservatismen snabbt komma att ”fokusera på den liberala avdriften inom utrikespolitiken” (Ibid., 9). Inför den Détente-politik som Washington propagerade under hela 1970-talet försvarade de neokonservativa i stället en hård linje gentemot Sovjetunionen. Enligt dem var USA tvunget att agera för att försvara demokratin i hela världen. De ”såg sig själva som väktare av det ’vitala centrumet’: till förmån för sociala framsteg och medborgerliga friheter på hemmaplan och antikommunism utomlands” (Ibid., 8). Inför den riktning som den amerikanska liberalismen tog i fråga om inrikes- och utrikespolitik anslöt sig en stor del av rörelsen till Ronald Reagans led i början av 1980-talet. Dessa tänkare förfördes av hans kompromisslösa hållning gentemot Sovjetunionen och lockades av hans övergripande vädjan om internationell demokrati. Som Jacob Heilbrunn (2008, 162) konstaterar har Reagan ”själv konverterat till konservatism, och det var naturligt att han skulle välkomna nya konvertiter”. För de neokonservativa var det ett unikt tillfälle att styra amerikansk utrikespolitik mot en hård linje, fast till stor del tack vare ett ökat försvar av demokratin i hela världen.
Slutet på det kalla kriget innebar dock slutet för de neokonservativas mångåriga fiende: Sovjetunionen. Början av 1990-talet markerade således en obestridlig tid av tvivel bland medlemmarna av denna tankeskola (Fukuyama 2006, 39). Debatterna inleddes längs linjerna efter det kalla kriget, följt av debatter bland de neokonservativa där vissa, som Irving Kristol, privatsvarar för en återgång till realismen, andra, som Joshua Muravchik däremot, försvarar ett Amerika som är engagerat i världen. Konfronterade med utvecklingen av det internationella sammanhanget meddelade några av de första neokonservativa att neokonservatismen var slut (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Däremot uppstod en ny generation eller en ”tredje tidsålder” (Vaïsse 2008/2010) av neokonservativa tänkare. Den samlar personligheter som William Kristol (Irvings son), Robert Kagan och Max Boot. Till skillnad från den föregående generationen var dessa neokonservativa inte längre, för det mesta, tidigare liberala tänkare som konverterat till konservatism, utan de var i stället fullfjädrade konservativa. De försvarade en ”neoreagansk” amerikansk utrikespolitik och lanserade stolt sådana teman som en amerikansk ”välvillig hegemoni” eller Pax Americana (Kagan och Kristol 1996). Framväxten av denna nya generation illustrerades tydligt av skapandet 1995 av The Weekly Standard, vars främsta mål var att föra det republikanska partiets linje, och mer allmänt konservatismen, närmare de neokonservativa temana. Det var just denna generation av neokonservativa som skulle komma att spela en viktig roll under hela det tidiga 2000-talet och som följaktligen är av intresse för denna artikel.
Därmed föddes PNAC i ett unikt sammanhang. Den utgjorde inte bara ett ytterligare stöd utan låg också i linje med en förnyelsestrategi för denna tankeskola, som hade varit allvarligt ifrågasatt sedan det kalla krigets slut. År 1997 bubblade de ”nya neokonservativa” av intellektuell spänning och letade efter ett optimalt sätt att sprida sina idéer. Som Maria Ryan påpekar: ”I och med inrättandet av PNAC hade Kristol och Kagan nu en plattform som de kunde ägna uteslutande åt att främja sin utrikespolitiska vision” (Ryan 2010, 90).
En tankesmedja i de neokonservativa idéernas tjänst
PNAC blev snabbt en privilegierad organisation bland de neokonservativa i den senaste generationen. Resolut övertygade om de universella fördelarna med en liberal demokrati, hävdade sig de neokonservativa kring idén om att främja en ”muskulös” demokrati, och förespråkade en ”hård” (Boot 2004b, 24) eller ”i stövlar” (Hassner 2002, 43) wilsonianism. För dessa tänkare påminner ”den nuvarande situationen om mitten av 1970-talet” (Kagan och Kristol 1996, 19), den period då Détente var populärt i Washington var också den period då amerikanska beslutsfattare i allmänhet föredrog övergripande stabilitet framför status quo. Kristol och Kagan konstaterar dock att ”Reagan krävde ett slut på självbelåtenheten inför det sovjetiska hotet, stora ökningar av försvarsutgifterna, motstånd mot kommunistiska framryckningar i tredje världen och större moralisk klarhet och målmedvetenhet i USA:s utrikespolitik” (Ibid.). Således: ”Han förespråkade amerikansk exceptionalism när den var djupt omodern. Kanske viktigast av allt var att han vägrade att acceptera de gränser för amerikansk makt som infördes av de inrikespolitiska realiteter som andra antog var fasta” (Ibid.). Det var just denna typ som enligt dem var den mest lämpliga i en internationell värld efter det kalla kriget. Därför förespråkade de amerikansk ”välvillig hegemoni”: ”Det första målet för USA:s utrikespolitik bör vara att bevara och förstärka denna dominans genom att stärka USA:s säkerhet, stödja dess vänner, främja dess intressen och stå upp för dess principer runt om i världen” (Ibid., 20).
I detta avseende kan dessa idéer tydligt ses och presenteras i organisationens deklarationsförklaring (PNAC 1997b), ”ett nytt manifest som kortfattat sammanfattade Kristol-Kagans vision” (Ryan 2010, 88). PNAC utgår från en enkel övertygelse: ”Den amerikanska utrikes- och försvarspolitiken är på drift” (PNAC 1997b). Därför är det för undertecknarna: ”Vi tycks ha glömt de väsentliga delarna av Reaganadministrationens framgång: en militär som är stark och redo att möta både nuvarande och framtida utmaningar, en utrikespolitik som djärvt och målmedvetet främjar amerikanska principer utomlands och ett nationellt ledarskap som accepterar USA:s globala ansvar” (Ibid.). För PNAC handlade det om att bekräfta den amerikanska makten i världen efter det kalla kriget. Sedan 1990-talet tycktes USA i resten av världens ögon inte längre höja sig till nivån ”supermakt” utan till nivån ”hypermakt” (Védrine 1999/2000, 814). För medlemmarna i PNAC gav denna ”unipolära” (Krauthammer 1990/1991) situation USA en ny roll, nämligen att ”upprätthålla fred och säkerhet i Europa, Asien och Mellanöstern” (PNAC 1997b). Samtidigt kom temat ”förebyggande krig” in på scenen under denna tidsperiod, vilket skulle bli konstituerande för Bushdoktrinen i början av 2000-talet (Ibid.).
Majoriteten av PNAC:s arbete ägnades åt att legitimera och sprida neokonservativa idéer i slutet av 1900-talet, vilket det tidigare nämnda brevet som riktades 1998 till dåvarande president Bill Clinton vittnar om. De som skrev under ville uppmärksamma presidenten på situationen i Irak. De ansåg att ”den nuvarande amerikanska politiken gentemot Irak inte är framgångsrik” och att Förenta staterna ”snart kan stå inför ett hot i Mellanöstern som är allvarligare än något annat” som landet har känt till ”sedan det kalla krigets slut” (PNAC 1998a; se även PNAC 1998b). Det var därför den naturliga slutsatsen för Förenta staterna att störta Saddam Husseins regim för att bidra till att sprida demokratiska principer i regionen och mer allmänt i hela världen (Kaplan och Kristol 2003). PNAC var samtidigt upptagen av olika frågor, bland annat konflikten på Balkan (PNAC 1998c), situationen i Asien (PNAC 1999; PNAC 2002b), försvaret av den amerikanska militärbudgeten (PNAC 2000; PNAC 2003) och naturligtvis kriget mot terrorismen. I det berömda brevet från PNAC till president George W. Bush dagen efter den 11 september 2001 (PNAC 2001) sammanfattades alla viktiga frågor som rörde den ”sista generationen” av neokonservativa. För att vinna ”kriget mot terrorismen” skisserade undertecknarna flera viktiga steg: att fånga och eliminera Osama Bin Laden, störta Saddam Husseins regim, rikta in sig på Hizbollah, försvara Israel och tvinga den palestinska myndigheten att utrota terrorismen och slutligen att väsentligt förstärka USA:s försvarsbudget.
PNAC fungerade på detta sätt som en katalysator för olika neokonservativa idéer från den ”sista generationen”. Framför allt verkade PNAC:s utrikespolitiska vision vara i perfekt harmoni med George W. Bushs första mandatperiod, vilket USA:s interventioner i Afghanistan 2001 och framför allt i Irak 2003 vittnar om. För dess medlemmar kunde ingenting någonsin hindra den amerikanska maktens ständigt stabila marsch. Situationen i Irak blev dock snabbt besvärlig för de neokonservativa.
The End of the Think Tank: Om början av den amerikanska interventionen i Irak 2003 på vissa sätt symboliserar höjdpunkten för den senaste generationens neokonservativa grupper, så markerade den rad av olyckliga händelser som följde dess nedgång. Kritiken mot neokonservatismen ökade snabbt. Enligt Elizabeth Drew är de neokonservativa ”till stor del ansvariga” (Drew 2003) för kriget i Irak, och framför allt för konsekvenserna av det. Som Max Boot har observerat har således sedan början av 2000-talet ”en frenesi byggts upp om hur de neokonservativa förment har kapat Bush-administrationens utrikespolitik och förvandlat Amerika till ett unilateralt monster” (Boot 2004a). En del av dessa kritiker gick till och med så långt att de fördömde idén om en ”kabal” organiserad av rörelsens medlemmar (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neokonservativa försökte flera gånger försvara den neokonservativa tankeskolan mot dessa anklagelser, som kom från både vänster och höger (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Även om det inte fanns någon sådan ”neokonservativ konspiration” (Lieber 2003) står det klart att neokonservativa idéer spelade en viktig roll i Bushadministrationens utrikespolitik.
Inom den intellektuella rörelsen ersattes den eufori som inledningsvis kändes i början av invasionen snabbt av tvivel. Konfronterade med situationens verklighet kritiserade de neokonservativa Donald Rumsfeld som enligt dem helt klart inte var ”den försvarsminister Bush borde vilja ha under resten av sin andra mandatperiod” (Kristol 2004). Majoriteten av neokonservativa pekade på bristen på trupper som skickades av den amerikanske försvarsministern och fördömde den amerikanska administrationens sätt att föreställa sig nationsbyggande och återuppbyggnad av Irak (Brooks 2004b). Vissa försökte till och med förneka neokonservatismens existens och förnekade därmed varje form av ansvar för denna tankeskolas räkning för det irakiska misslyckandet (Heilbrunn 2008, 269). Interna spänningar dök upp, eller blev åtminstone offentliga. När Charles Krauthammer till exempel höll sitt tal där han förklarade segern i februari 2004 vid AEI (Krauthammer 2004), kritiserade Fukuyama, som under en tid ansågs vara en av de stora neokonservativa, talaren hårt. För författaren till den berömda tesen om ”historiens slut” (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), var Krauthamers tal ”märkligt avkopplat från verkligheten” och ”man får intrycket att Irakkriget – den arketypiska tillämpningen av amerikansk unipolaritet – hade varit en odelad framgång” (Fukuyama 2004, 58). Enligt Fukuyama (2006) hotade helheten av komplikationer och framför allt oförmågan hos majoriteten av den senaste generationens neokonservativa att erkänna de många felen de viktigaste punkterna som försvaras av neokonservatismen.
PNAC upphörde alltså med all verksamhet 2006. Organisationen kollapsade under trycket från de samtida svårigheter som de neokonservativa stod inför och den ”aggressiva” linje som den försvarade på den internationella scenen. För vissa neokonservativa var dock det faktum att PNAC stängdes inte att förväxla med en form av misslyckande. Gary Schmitt, den tidigare chefen för PNAC, förklarade: ”När projektet startade var det inte tänkt att det skulle vara för evigt. Det är därför vi lägger ner det. Vi skulle ha varit tvungna att ägna för mycket tid åt att samla in pengar till det och det har redan gjort sitt jobb”, det vill säga ”återuppliva en reaganitisk politik” (Reynolds 2006) för USA. PNAC har faktiskt lyckats med sitt mål att omorientera den amerikanska utrikespolitiken (Vaïsse 2008/2010, 258). Detta får dock inte dölja de djupa svårigheter som rörelsen stod inför vid den tidpunkten, och om man ska tro Paul Reynolds, även PNAC. De mål som tillkännagavs 1997 i organisationens deklarationsförklaring har enligt Reynolds ”förvandlats till besvikelse och beskyllningar i takt med att krisen i Irak har vuxit”, vilket innebär att PNAC för tillfället ”reducerades till en röstbrevlåda och en spöklik webbplats”. En enda anställd har lämnats kvar för att avsluta saker och ting” (Reynolds 2006).
PNAC:s misslyckande återspeglar den progressiva kollapsen för neokonservativa grupper och de idéer som de försvarade. Denna period markerar i själva verket en återgång till en mer realistisk synvinkel inom presidentskapet. Globalt sett verkade de neokonservativa inte längre rida högt i det amerikanska samhället. Mellanårsvalet 2006 symboliserade på ett perfekt sätt förkastandet av de neokonservativa åsikterna. Den amerikanska utrikespolitiken i Mellanöstern tycktes vara hårt kritiserad. Som Jacob Heilbrunn konstaterar: ”Anklagelser om cynism och korruption fastnade på GOP, men Irakkriget var helt klart den största faktorn som berövade republikanerna kontrollen över kongressens båda kamrar” (Heilbrunn 2008, 269). Inför dessa svårigheter fanns det många röster som från och med mitten av 2000-talet förklarade den amerikanska neokonservatismens slut (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Valet 2008 och Barack Obamas seger på bekostnad av John McCain, som ansågs stå den neokonservativa rörelsen nära, bekräftade i hög grad neokonservativas nedgång.
Från PNAC till Foreign Policy Initiative (FPI): År 2009 grundade William Kristol, Robert Kagan och Dan Senor Foreign Policy Initiative-FPI, som ofta jämfördes med PNAC (Rozen 2009). Likheterna mellan PNAC och denna organisation är verkligen slående.
För det första var själva grundarna, William Kristol och Robert Kagan, som tidigare nämnts de huvudsakliga grundarna av PNAC 1997. Vidare fanns bland ledande personligheter vid FPI till exempel Dan Senor, en ”stigande stjärna” bland det neokonservativa ”unga gardet” vid den här tiden, Ellen Bork som i egenskap av medlem av PNAC undertecknade flera brev som kom från organisationen (PNAC 2002a; PNAC 2002b) och till och med Chris Griffin, som var mest känd för att vara forskare vid det närbesläktade AEI.
Men utöver FPI:s ledningsgrupp var det det ideologiska innehållet i denna nya tankesmedja som påminde om PNAC. FPI ansåg, lika mycket som PNAC, att världen efter det kalla kriget var en värld som var långt ifrån att betraktas som pacificerad. I motsats till de många röster som, särskilt efter det irakiska fiaskot, hoppades på en gradvis tillbakadragande av den amerikanska militära makten i världen, var medlemmarna i FPI övertygade om att det var nödvändigt med ett ökat amerikanskt engagemang i världen. Enligt FPI:s ”Mission Statement” är ”strategiskt överskridande inte problemet och neddragning inte lösningen” (FPI 2009a). Tvärtom: ”Förenta staterna har inte råd att vända ryggen åt sina internationella åtaganden och allierade – de allierade som hjälpte oss att besegra fascismen och kommunismen under 1900-talet och de allianser som vi har skapat på senare tid, bland annat med de nyligen befriade medborgarna i Irak och Afghanistan” (Ibid.). Här är det svårt att missa PNAC:s klart neokonservativa retorik. Förenta staterna hade en moralisk skyldighet att upprätthålla internationell fred och säkerhet. På det hela taget verkade det som om ingenting egentligen förändrades i slutändan. FPI:s uppdragsbeskrivning kan sammanfattas kring fem huvudprinciper:
”fortsatt amerikanskt engagemang – diplomatiskt, ekonomiskt och militärt – i världen och förkastande av en politik som skulle kunna leda oss in på vägen mot isolationism; kraftfullt stöd till USA:s demokratiska allierade och motstånd mot skurkregimer som hotar amerikanska intressen; de mänskliga rättigheterna för dem som förtrycks av sina regeringar, och USA. ett starkt militärt försvar med den försvarsbudget som behövs för att se till att Amerika är redo att möta 2000-talets hot, internationellt ekonomiskt engagemang som en viktig del av USA:s utrikespolitik i denna tid av stor ekonomisk oro” (Ibid.).).
Det verkar därför som om den vision som medlemmarna i PNAC hade haft hade bestått och helt enkelt uppdaterats för att dyka upp i denna tankesmedja efter George W. Bush.
Sättet på vilket FPI fungerade liknade i hög grad det sätt på vilket dess föregångare arbetade. Tankesmedjan organiserade flera konferenser och den publicerade artiklar, anteckningar och olika dossierer för att påverka den offentliga debatten och framför allt för att positionera den ideologiska hållningen hos den amerikanska administrationen. Huvudsakligen återtog FPI PNAC:s ”varumärke” genom att publicera brev som öppet riktades till landets viktigaste politiska beslutsfattare, särskilt till USA:s president, om frågor som demokrati och mänskliga rättigheter i Ryssland, Afghanistan och till och med i Centraleuropa (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Förutom att den samlade många neokonservativa, gjorde den också, liksom PNAC, det möjligt att locka till sig ”hökar” från alla olika horisonter.
FPI:s medlemmar motsatte sig i allmänhet den nya konfiguration av amerikansk utrikespolitik som försvarades av president Barack Obama, som talade med de framväxande makterna snarare än att, enligt dem, främja USA:s ledarskap i världen. Globalt sett har alltså USA:s 44:e president under sina två mandatperioder gjort de neokonservativa besvikna på ett stort antal projekt, även om ”oppositionen inte är total” (Vaïsse 2010, 11). Vissa idéer som försvaras av neokonservativa förblev närvarande i de olika politiska sfärerna och fortsatte att existera i den offentliga debatten under Obamas presidentskap (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Men generellt sett kan man inte förneka att neokonservatismen och FPI hade ganska svårt att i den ständigt föränderliga världen efter George W. Bush eller ”postamerikanska” (Zakaria 2008) göra sig hörd bland nya amerikanska politiska beslutsfattare. Det ”neokonservativa ögonblicket” tycktes ha kommit och gått.
Valet av Donald Trump till det amerikanska presidentämbetet 2016 utgjorde ytterligare ett bakslag för organisationen, eftersom valet, och särskilt slagordet ”America First”, tycktes vara en antites till FPI:s vision av utrikespolitiken. Det var alltså i detta sammanhang som FPI 2017 meddelade att det skulle läggas ner (FPI 2017). Om flera orsaker kan åberopas, framför allt av finansiell karaktär (Gray 2017), tvivlar ingen på att detta val av Donald Trump innebar ett massivt slag mot det neokonservativa projektet efter det kalla kriget.
Slutsats
PNAC representerade otvivelaktigt ”det neokonservativa ögonblicket” efter det kalla kriget och spelade en viktig roll i neokonservatismens intellektuella återupplivning under andra halvan av 1990-talet (Dworkin 2006). Dess höjdpunkt sammanfaller med neokonservatismens höjdpunkt i allmänhet, det vill säga början av 2000-talet då Bushadministrationen verkade följa en utrikespolitik som var starkt inspirerad av neokonservativt tänkande. Om vissa observatörer med rätta anser att PNAC:s övergripande resultat är generellt sett positivt, och att organisationen uppnådde sitt primära uppdrag att styra om den amerikanska utrikespolitiken, faller dess nedläggning ändå inom den övergripande ramen för den amerikanska neokonservatismens nedgång och diskrediteringen av det neokonservativa tänkandet. PNAC bidrog därför på ett sätt lika mycket till uppstigningen som till nedgången för den ”nya generationens” neokonservatism. De olika meningsskiljaktigheterna mellan neokonservativa som började omkring 2004 hade en obestridlig inverkan på den tankesmedja som fram till dess tycktes föra alla samman. Framför allt hade den internationella situationen just till stor del misskrediterat de neokonservativa idéer som PNAC hade försvarat. Dess nedläggning 2006 måste därför, oavsett orsakerna, ses genom en övergripande nedgång för den amerikanska neokonservatismen.
Trots avsevärd aktivitet och arbete med vissa projekt misslyckades dess efterföljare, FPI, generellt sett i sina försök att ompositionera den amerikanska utrikespolitiken. Således lyckades det egentligen aldrig bli en lika stor påverkare, åtminstone när det gällde att främja sina idéer, som sin föregångare. Om det ”neokonservativa ögonblicket” efter det kalla kriget därför verkar avslutat, råder det dock ingen tvekan om att de neokonservativa idealen kommer att fortsätta att existera.
Bibliografi:
Boot, M. (2004), ”The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14 januari.
Boot, M. (2004), ”Neocons”, Foreign Policy, n° 140, januari/februari, s. 20-28.
Brooks, D. (2004), ”The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7 januari.
Brooks, D. (2004), ”For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11 maj.
Buchanan, P. J. (2003), ”Whose War?”, The American Conservative, 24 mars.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), ”The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, June 12.
Dworkin, A. (2006), ”Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, maj.
FPI (2009), ”Mission Statement”, FPI:s webbplats. Tillgänglig på: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (uppdaterad länk – besökt 2019-10-29).
FPI (2009), ”Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia”, FPI Website, July 01. Tillgänglig på: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (uppdaterad länk – besökt 2019-10-29).
FPI (2009), ”Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI:s webbplats, september 07. Tillgänglig på: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (uppdaterad länk – besökt 2019-10-29).
FPI (2009), ”Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, oktober 02. Tillgänglig på: (uppdaterad länk – besökt 2019-10-29).
FPI (2017), ”Thank you from FPI”, FPI Website, 18 augusti. Tillgänglig på: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (uppdaterad länk – besökt 2019-10-29).
Fukuyama, F. (1989), ”The End of History?”, The National Interest, nr 16, Summer, s. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), ”The End of History and the Last Man”, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), ”The Neoconservative Moment”, The National Interest, nr 76, Summer, s. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), ”A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, 29 juni. Tillgänglig på: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (accessed 10/14/2017).
Harrington, M. (1973), ”The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, s. 435-454.
Hassner, P. (2002), ”L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, nr 54, september.
Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), ”The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, s. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), ”The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, nr 1, våren, s. 7-22.
Kagan, R. och Kristol, W. (1996), ”Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, nr 4, juli/augusti, s. 18-32.
Kaplan, L. F. och Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), ”The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, s. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.
Kristol, W. (2004), ”The Defense Secretary We Have”, Washington Post, December 15.
LaRouche, L. (2004), ”Children of Satan: The ’Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.
Lieber, R. J. (2003), ”The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, nr 34, 2 maj.
Muravchik, J. (2003), ”The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, nr 2, september, s. 26-33.
PNAC (1997), ”About PNAC”, PNAC Website. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (besökt 2017-11-05).
PNAC (1997), ”Statement of Principles”, PNAC Website, juni 03. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (besökt 2017-04-10).
PNAC (1998), ”Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC:s webbplats, 26 januari. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (besökt 2017-05-03).
PNAC (1998), ”Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 29 maj. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (besökt 2017-05-11).
PNAC (1998), ”Letter to the President on Milosevic”, PNAC:s webbplats, 20 september. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (besökt 2017-05-11).
PNAC (1999), ”Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC:s webbplats, 20 augusti. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (besökt 2017-05-11).
PNAC (2000), ”Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC:s webbplats, september. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (besökt 2017-05-11).
PNAC (2001), ”Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC:s webbplats, 20 september. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (besökt 2017-05-03).
PNAC (2002), ”Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC:s webbplats, 03 april. Tillgänglig på: (besökt 2017-11-10).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, ”Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC:s webbplats, 25 november. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (besökt 2017-05-11).
PNAC (2003), ”Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC:s webbplats, 23 januari. Tillgänglig på: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (besökt 2017-05-11).
Podhoretz, N. (1996), ”Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, mars, s. 19-27.
Reynolds, P. (2006), ”End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21 december. Tillgänglig på: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (tillgänglig 2017-05-17).
Rozen, L. (2009), ”PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26 mars. Tillgänglig på: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (besökt 2017-10-11).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), ”Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, april.
Védrine, H. (1999/2000), ”Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, s. 813-821.
Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.
Fördjupad läsning om E-International Relations
- The Great Thaw: Klimatförändringar och världen efter det kalla kriget
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Vilken tes efter det kalla kriget är mest korrekt?
- Teorier om det kalla kriget, praxis för kriget mot terrorismen
- Är vi i ett kallt krig eller inte? 1989, 1991 och stormaktsmissnöje
- Kallkrigets kubanska internationalism och den alliansfria rörelsen
- Opinion – Michail Gorbatjov: Kalla krigets hjälte eller mannen som förlorade imperiet?