John Fordyce MarkeyUniversity of Minnesota
ABSTRACT
Fenómenos sociais são considerados como incluindo todos os comportamentos que influenciam ou são influenciados por organismos suficientemente vivos para responderem uns aos outros. Isto inclui as influências de gerações passadas. Os desenvolvimentos no estudo social que fornecem uma base para este conceito são a tendência comportamental e a ênfase na natureza objetiva da vida social, estudo de grupos, e estudo da vida grupal, ambiental e ecológico. A validade do conceito que limita os fenômenos sociais à interação dos seres humanos é questionada. A base mais importante para esta distinção é a psicológica do chamado “consciente” ou “consciência”. A atividade consciente, ou consciência usada como um termo geral, não se limita aos organismos humanos, e não fornece uma base. A interação consciente, no sentido de “pensar” ou atividade conceitual, é questionada como base científica para tal limitação do social. Primeiro, somos incapazes de determinar com suficiente precisão científica quanto e que parte do comportamento coletivo é desse tipo reflexivo. Segundo, os seres humanos exercem entre si um grande número de influências das quais não têm conhecimento. Além disso, as evidências psicológicas indicam cada vez mais que essas diferenças entre o homem e os outros animais são de grau, mais do que de espécie. Na melhor das hipóteses, com o nosso conhecimento actual, são diferenças bastante vagas, indefinidas e inseguras. Admitindo a validade destas distinções, a validade de marcar o social neste ponto é questionada. O homem tornou-se aparentemente humano, ou seja, desenvolveu a autoconsciência, o sentido, as idéias, a sociedade como um consenso, etc., devido ao fato de ter sido um animal social. O problema é aquele que envolve o material a ser estudado pela sociologia e pela psicologia social. Não só indica o estudo ecológico e ambiental, mas principalmente o estudo dos processos e da organização do comportamento coletivo entre os organismos. Provavelmente significa um desenvolvimento muito maior da sociologia comparativa e da psicologia social. Atualmente este desenvolvimento é muito parco.
O objetivo deste artigo é considerar alguns dos fatos que estão se tornando cada vez mais evidentes no que diz respeito ao significado dos fenômenos sociais. Evidências de muitas fontes indicam que a limitação deste termo ao chamado comportamento “consciente” e “consciência” é insatisfatória e confusa. O seu valor científico é questionável quando assim definido. Essas evidências também indicam que a restrição do termo social ao comportamento dos animais humanos está aberta a objeções similares. Uma afirmação mais articulada do problema e alguns dos fatos envolvidos parecem oportunos e úteis.
(734)
Os fenômenos sociais incluem mais do que a interestimulação de pessoas? De facto, nunca houve unanimidade de opinião que fosse tão limitada. Os outros animais têm uma vida social ou apenas uma existência biológica? Será que o homem é o único animal social? Tem-se assumido frequentemente que o homem é o animal social e alguns (Ward, por exemplo) têm até argumentado contra o conceito de que o próprio homem é naturalmente um animal social. Será que o comportamento social está limitado ao comportamento “consciente”? A proposta aqui avançada é considerar os fenômenos sociais como a interação de organismos que estão suficientemente vivos para responder uns aos outros, incluindo todos os comportamentos que influenciam ou são o resultado de outros comportamentos. Isto inclui as influências do comportamento das gerações passadas. O ponto de interesse não é terminológico, mas factual; embora, é claro, tenha implicações para a terminologia. Os termos não são tão importantes desde que os fatos sejam compreendidos. O objetivo é apresentar um ponto de vista com fatos, ser tentativo onde é fácil ser dogmático, levantar questões ao invés de resolvê-las.
Primeiro, pode ser bom indicar algumas fases no desenvolvimento da sociologia que têm relação com o conceito que acabamos de mencionar, e que ajudarão a definir e explicar a natureza dele.
Provavelmente uma das tendências recentes mais significativas da sociologia é a tendência comportamentalista. Livros recentes indicam isso – por exemplo, Park e Burgess, Blackmar e Gillin, Giddings, e outros. Apesar de alguns dos absurdos do movimento behaviorista, tão inteligentemente indicados por Faris na recente reunião da Sociedade Sociológica Americana, este movimento deve ser reconhecido como um movimento importante, particularmente por sua ênfase no procedimento objetivo e científico. Ele tem nos levado a reinspeccionar nossas categorias aceitas. Tal reinspecção é geralmente benéfica. Estreitamente aliada a este movimento está a ênfase agora colocada na natureza objetiva da vida social e nas tentativas de obter uma declaração quantitativa dos fenômenos sociais. Por natureza objetiva da vida social entende-se o fato de que o comportamento social é observável externamente em grande medida, e não tão completamente contido dentro do indivíduo como era suposto anteriormente. O ponto de vista desses dois movimentos certamente exigiria a consideração da interação de todos os organismos para determinar a possibilidade de fenômenos sociais existentes, a menos que alguns fossem excluídos a priori, o que, neste caso, parece ser um procedimento científico bastante questionável.
O terceiro desenvolvimento é aquele que mostra a importância do grupo e da vida em grupo. Evidências disso são vistas em um grande número de artigos e livros atuais. Alguns exemplos são os escritos de Cooley; Ellwood; a recente edição de Introdução à Sociologia de Bogardus, que tem como centro o conceito de grupo; Park e Burgess; Bodenhafer; etc. Se o grupo é um centro de estudo, então claramente temos um grande número de agrupamentos entre plantas, animais e outros organismos que poderiam muito bem ser estudados sob este conceito de grupo; a menos, claro, que limitemos arbitrariamente o estudo a grupos humanos ou afirmemos que as relações grupais do homem são únicas, de um tipo diferente das de outros organismos; que os grupos humanos representam distinções qualitativas fundamentais; que “nada como nós jamais foi”. Um dos principais desenvolvimentos da ciência tem sido o processo de transformar tais diferenças de espécie em variedades de grau.
Quatro, o estudo ambiental em sociologia aparentemente daria uma base para uma extensão do termo social para incluir mais do que anteriormente. Por exemplo, Bernard, que tem sido particularmente proeminente ao enfatizar o ambiente, numa classificação recente do ambiente social inclui sob este o “bio-social” ou os outros organismos que interagiram e foram transformados pelo homem.
Fim, uma tendência que está intimamente relacionada com o quarto, ou que pode fazer parte dele, é mostrada no estudo ecológico que tem se desenvolvido na sociologia. Isto indica claramente a tendência para a extensão do estudo sociológico a muito mais do que os organismos humanos. Park e Burgess têm enfatizado particularmente a importância do estudo ecológico. A consideração deste tipo de investigação está aparecendo nos escritos sociológicos. Já há
(736) literatura considerável sobre comunidades vegetais e sociedades animais, e sobre a sociologia das plantas e dos animais. Parte do significado do ponto de vista sociológico do estudo comparativo de plantas, organismos inferiores e organismos superiores, incluindo o homem, foi trazido à tona em Park e Burgess (cap. iii e Bibliografia). Aparentemente temos aqui o início de uma sociologia comparativa.
A possibilidade teórica da extensão da psicologia social para incluir as respostas de outros organismos foi indicada por Thomas e Znaniecki em The Polish Peasant (Vol. I, nota Meth.). Allport, em seu texto recente, Psicologia Social, rejeita a definição de social que a limita ao comportamento humano e ao comportamento “consciente” (p. 12). Ele estende o campo para incluir todas as formas de vida animal em que encontramos reações dos indivíduos uns aos outros. O valor científico e o enriquecimento do estudo resultante do tratamento do comportamento social no sentido mais amplo é claramente evidente em seu livro. Gault também assume reações sociais em animais.
A afirmação breve acima deve indicar uma base nos estudos sociais atuais para dados mais amplos do que processos antropológicos. A segunda tarefa é considerar a possível validade de tal concepção, e alguns dos fatores envolvidos em tal visão.
No passado nós temos sido quase desesperadamente antropocêntricos. O homem tem se considerado o centro do universo. Ele tem tido o prazer de se achar único – uma coisa aparte – uma criação especial. Suponho que esta tendência do homem para se preocupar consigo mesmo e com os seus problemas é natural. As ciências têm-se desenvolvido em torno destes problemas da vida humana. Assim se desenvolveu a sociologia. E desenvolveu-se principalmente como um estudo da sociedade humana. Mas assim como descobrimos que o homem não é único e não é uma criação especial, que ele é afinal uma criação ou produto evolutivo, juntamente com os outros animais e organismos, também estamos aprendendo que outros animais são sociais e têm uma vida social – parece quase supérfluo dizê-lo – e que podemos acrescentar muito ao nosso conhecimento, estudando-os como tais seres sociais.
Mas o problema mais específico é: Qual é a base para limitar a.noção “social” às influências dos seres humanos uns sobre os outros? O espaço não permitirá uma discussão de todas as várias concepções-
(737) -ções sobre as diferenças entre o homem e os outros animais, ou de todas as teorias particulares que limitam a interacção social ao humano. A única concepção que desejo considerar aqui é aquela que parece ser mais válida se quisermos fazer tal distinção.
A base notável para limitar o social às relações humanas é psicológica. Um número considerável de sociólogos limita os dados sociais à interação consciente. Os fenómenos sociais são muitas vezes definidos como interstimulação psíquica. Isto nos deixa em uma base semelhante. Quando pressionado por uma definição de “psíquico”, geralmente se revela que significa “mente”, “mental”, “consciência”, etc. Ou se, como é mais raro, o psíquico é usado em sentido amplo, um pouco sinônimo de psicológico, ele se estende muito para o campo infra-humano. O problema surge imediatamente quanto ao que se entende por consciente. Consciência e consciência podem ser usadas de duas maneiras: primeiro, como um termo geral, incluindo, além das respostas reflexivas (pensamento), respostas não reflexivas, tropismos, bem como respostas dos receptores de distância; segundo, num sentido restrito, referindo-se particularmente às respostas reflexivas. Se aplicarmos o primeiro significado à atividade consciente, ele não se limita aos seres humanos. Outros organismos respondem desta forma. Obviamente, se a sociologia e a psicologia social estudarem essa interestimulação, seu campo se estende por uma grande variedade de diferentes tipos de organismos.
Usado no segundo sentido, o comportamento consciente parece fornecer uma distinção entre o homem e os outros animais. O homem, até onde temos sido capazes de descobrir, é o único animal que tem sido capaz de desenvolver um comportamento reflexivo. Ele representa a este respeito uma integração e coordenação psicológica muito mais complexa. Por comportamento reflexivo entende-se o que é comumente chamado de “pensar” no sentido do pensamento conceitual. Em geral, é a categoria ampla conhecida como hábitos linguísticos. Os seres humanos construíram desta forma um grande ambiente significativo pelo qual representam para si próprios objectos ausentes e indicam para si próprios o significado da sua actividade. Assim, a sociedade, embora não esteja fisicamente presente, está psicologicamente presente na forma desses sinais, símbolos, palavras, gestos, etc., que são usados como substitutos das partes ausentes. Assim, pode-se dizer que a sociedade existe neste produto comum
(738) de comunicação e pensamento, que não tem sentido para um organismo sem sociedade, mas que se torna carregado de significado quando associado a outros. É através e dentro deste tipo de interstimulação que o homem se torna uma pessoa – que o homem se torna humano. Aqui os conceitos do eu e dos outros, que parecem estar na base do comportamento reflexivo, tornam-se realidades. Tem-se dito que a sociedade consiste mais em tal consenso do que em qualquer outra coisa. Suponho que este seja o social por excelência. É uma bela teoria e muito satisfatória, exceto que não parece encaixar os fatos quando coloca seu limite peculiar no “social”
Agora a questão se coloca: Existe uma base científica para limitar o social a esta categoria? A resposta parece estar na negativa. A primeira dificuldade é determinar o quanto e que parte do comportamento coletivo é deste tipo reflexivo. O que se deve fazer com todos os atos dos seres humanos que outrora foram realizados com ponderação, mas que se tornaram habituais, inconscientes e irrefletidos? Estas são influências muito poderosas no comportamento humano. Se estas devem ser consideradas não-sociais, quando se tornam assim, quanto e quão pouco é social nelas? Ao extremo, nesta base, deveríamos ter um grande número de atos pulando de social para não social, já que esta coisa intangível, a consciência, flutua. Se estes devem ser chamados de sociais, então começamos a colocar uma tensão em nosso critério de consciência como base para o social. Pode-se dizer que eles são sociais por causa da sua origem. Esta parece ser a melhor afirmação para o caso, mas dificilmente é satisfatória. Além disso, porém, o problema maior de determinar que atividade é consciente ou inconsciente parece ser um problema que não podemos resolver com precisão suficiente para torná-lo um limite a priori sobre o social.
Outra dificuldade é que os seres humanos desconhecem um grande número de influências muito potentes que são exercidas sobre eles por outros seres humanos que também desconhecem essas influências. Se o estudo destas é para ser excluído da investigação sociológica, então restringimos muito materialmente o nosso conhecimento dos processos sociais e do comportamento colectivo. Felizmente, na prática, este tipo de dados é admitido, em certa medida, embora com violência até definições verbais –
(739) -tions. Por exemplo, num texto recente que, a propósito, é provavelmente o melhor texto que surgiu na sociologia, apesar de algumas inconsistências curiosas, encontramos a concepção de que um dos quatro principais processos sociais, o processo económico na sua forma puramente competitiva, é a interacção sem contacto social; a ideia é que estas poderosas interacções económicas entre pessoas não são sociais até que se tornem “conscientes” ou desenvolvam “significado”.” Obviamente, este é um processo social em sua forma pura, e temos nele o contato social, que é um tipo de contato “livre competitivo” e inconsciente. Além disso, talvez seja bom salientar que aparentemente um número considerável de pessoas vive apenas uma existência vegetativa. Mais uma vez, nossos psicólogos nos revelam o homem irracional. As pessoas são motivadas por impulsos e hábitos poderosos dos quais não têm conhecimento. O parco conjunto de linguagem e pensamentos do homem pode não desempenhar um papel tão importante no comportamento coletivo como tem sido suposto.
Um outro problema diz respeito ao tipo de diferença que existe entre o homem e outros organismos. Se tentarmos usar critérios subjetivos, como uma consciência subjetiva, por exemplo, para explicar essa diferença, descobrimos que nossa técnica científica não está equipada para lidar com sucesso com essa evidência subjetiva, a menos que ela seja expressa objetivamente de alguma forma. Além disso, a consciência não é uma explicação, mas apenas uma breve descrição que aplicamos aos organismos (ou posit in them) quando agem de uma certa maneira. A fim de explicar as diferenças, devemos voltar ao comportamento real dos organismos, às respostas e ao funcionamento dos mecanismos de resposta. A explicação científica mais satisfatória da consciência parece ser essa explicação comportamental. De fato, nosso método empírico e cotidiano para determinar se uma pessoa é “consciente” ou “inconsciente” é este tipo de comportamento, ou seja, comunicação ou reações verbais. A partir desta base objetiva, pode-se dizer que todos os organismos são conscientes, no sentido de que respondem ou “prestam atenção” aos estímulos. Por exemplo, os insetos heliótropos ou infusórios quimiótropos podem ser chamados de conscientes neste sentido. Mas há diferenças no tipo de resposta. Agora a principal diferença objetiva entre o homem
(740) e outros animais que encontramos no tipo de resposta é aquela que é dada em reações retardadas que são iniciadas por estímulos substitutos de objetos ausentes – o processo que normalmente chamamos de hábitos de linguagem e comunicação.
Agora os dados experimentais dos psicólogos fornecem mais e mais evidências de que essas diferenças entre organismos, entre o homem e outros animais, são diferenças de grau e não de tipo. Naturalmente, não podemos ser dogmáticos aqui. Mas o comportamento do homem parece ser do mesmo tipo que o de outros organismos se permitirmos diferenças na sua coordenação, integração e desenvolvimento. Outros organismos aparentemente operam, a este respeito, nos mesmos princípios que o homem. As reacções da linguagem são apenas um tipo de comportamento. Mas, além disso, não podemos dizer dogmaticamente que outros animais não podem desenvolver hábitos e pensamentos de linguagem. Também não podemos dizer que eles não pensam, embora, se o fizerem, possa ser diferente do pensamento conceptual que ocorre. Outros animais podem ter, em grau limitado, autoconsciência desenvolvida. Certamente não podemos negar-lhes a consciência, interpretando o termo de forma ampla.
Estas diferenças são aparentemente demasiado indefinidas, inseguras e vagas para serem usadas como base para uma distinção tão fundamental como a que foi assumida ao limitar o social aos animais humanos. É legítimo estudar intensivamente o comportamento humano como tal, mas deve-se reconhecer que este é apenas uma parte de dados semelhantes a serem encontrados no comportamento de outros organismos.
Outra forma, admitindo que esta distinção é válida, que o homem é o único animal que é humano com a sociedade como um consenso, com um ambiente significativo ou conceitual, é esta uma base válida para a limitação do social? Uma consideração dos fatos não parece apontar para tal limitação. O homem tornou-se aparentemente humano em virtude do fato de ser um animal social. Foi por causa da cooperação social entre animais que eles desenvolveram a intercambialidade dos mecanismos receptores-efetores
(741) o que torna possível o desenvolvimento deste consenso e comunidade humana como exemplificado na unidade dos grupos humanos. Esta cooperação tem fornecido uma base para as respostas “bio-sociais”, para usar a terminologia de Weiss. Ellwood enfatiza justamente o fato de que os seres humanos tiveram o seu desenvolvimento evolutivo a partir de associações e agrupamentos de animais. O homem como humano evidentemente se desenvolveu a partir de uma existência social pré-humana.
Em conclusão, talvez seja bom repetir que não se trata apenas de uma questão de terminologia, mas de fenômenos a serem estudados pelo psicólogo social ou sociólogo. A implicação metodológica é uma consideração importante. Evidentemente, se quisermos limitar arbitrariamente o termo sociologia a processos antropológicos ou homo-sociológicos, suponho que isso seja legítimo. Podemos marcar o nosso círculo encantado, entrar, colocar um sinal de “não transgressão” e continuar a desfrutar da nossa inclinação protegida, ignorando agradavelmente o facto de que o nosso museu científico está cheio de avisos do que ocorre quando a ciência coloca a sua mão profana sobre territórios “sagrados”. O progresso do pensamento humano pode ser definido como um processo de bater com um fetiche na cabeça de outro. No entanto, se a sociologia é tão definida, deve-se perceber que todos os dados sociais não são incluídos. Um cuidado particular deve ser tomado ou generalizações serão feitas violando as leis lógicas da adequação, deixando de fora da consideração uma grande massa de uniformidades sociais similares em outros organismos. As generalizações estão aptas a ser feitas sobre muito poucos dados. É possível que os sociólogos possam lucrar com o exemplo fornecido pela psicologia, que se desenvolveu desde um estudo limitado da mente e da alma até um estudo muito mais inclusivo de uma grande variedade de processos psicológicos que ocorrem no homem e em outros organismos.
Se se diz que, afinal, o que foi indicado é uma tarefa para a ecologia, a resposta então é que o estudante dos processos sociais deve ser um ecologista. Provavelmente não é importante se é chamado de ecologia ou sociologia. Não vejo nenhuma vantagem em fazer outro fetiche de termos. Seguindo a linha de ataque anterior, poderíamos dizer que a maioria, se não tudo, que é científico em sociologia é psicologia social. A advertência do Dr. Small pode ser apropositada aqui quando
(742) ele disse que devemos ter cuidado ao considerar a psicologia social “o último grito” em sociologia. Mas, de fato, o comportamento coletivo, o coração da sociologia, é realmente a psicologia social interpretada de forma ampla. Como disse um professor de sociologia: “O filho da sociologia, a psicologia social, passou a ser muito mais uma ciência do que a mãe, e pode até substituí-la”
Pode ser ainda contestado que tudo o que é indicado é a importância das influências ecológicas e ambientais; mas que estas estão apenas atingindo os limites no que diz respeito à sociologia, uma vez que a sociologia estuda principalmente os processos grupais. Isto levanta a questão.
Em primeiro lugar, o ambiente parece variar de acordo com o ponto de vista. Do ponto de vista de todo o agregado social existe um ambiente físico para ele, mas falar de um ambiente social dificilmente seria exato. Do ponto de vista do grupo, poderia haver, é claro, um ambiente social para ele. Do ponto de vista do indivíduo, o ambiente social teria a sua maior extensão relativamente. Assim, o ambiente flutua com o ponto de vista, ou quadro de referência. O grande ponto de vista social nos dá o processo de interação social no ambiente físico, o ponto de vista individual ou menos restrito do grupo nos dá um ambiente social além do ambiente físico. Assim, a interação dos organismos, se ambiental do ponto de vista individual, não é necessariamente ambiental de um ponto de vista maior. Isto também deve responder eficazmente à afirmação de que o estudo ambiental está apenas a atingir os limites. Os limites para o indivíduo são uma parte do processo do grupo maior. Mas mesmo assim, é importante encontrar as bordas. As coisas são definidas pelas arestas, assim como os interiores.
Em segundo lugar, a base para a existência do social, como indicado acima, foi principalmente o processo de interstimulação como tal. Claramente, existem processos de grupo, alguns muito elaborados, entre outros organismos.
Este conceito de fenômeno social como a interação de organismos que respondem uns aos outros, ou todo comportamento que influencia ou é influenciado pelo comportamento de outros organismos, significa uma análise
(743), bem como uma síntese. Todas as distinções entre organismos que foram apontadas, assim como outras não indicadas, não devem ser eliminadas ou ignoradas. O procedimento científico tem tendido a dividir nossos conceitos em categorias menores e mais minuciosas, tem tendido a uma análise cada vez mais detalhada.
Parece, então, que se a sociologia e a psicologia social forem limitadas ao chamado comportamento “consciente” ou autoconsciente do ser humano, seu escopo de estudo é incompleto e arbitrariamente restrito. Este tipo de atividade é importante e deve ser estudado cuidadosamente, no entanto. Além disso, se essas disciplinas limitam seu escopo à interação humana sozinhas, elas se privam do estudo comparativo. Por outro lado, se a interação social e o estudo da mesma for ampliado para incluir a interstimulação ou influências entre os organismos que respondem uns aos outros, então a sociologia e a psicologia social estudariam o comportamento coletivo, a atividade grupal e as respostas dos organismos ao comportamento coletivo e às situações sociais onde quer que se encontrassem. Assim, a sociologia comparativa com a psicologia social comparativa apresentaria um material muito valioso. Este campo está agora tão pouco desenvolvido que não se pode dizer que exista em qualquer forma bem organizada.