Um presidente mentiroso. A polarização política a destruir o país. Movimentos de protesto exigindo um fim às estruturas de poder sexistas e racistas. Em tal clima, pode-se esperar que os jornalistas noticiem as notícias de forma objectiva? Devem sequer tentar?
Esse é o dilema que enfrentou a imprensa americana no final dos anos 60, e um debate paralelo está a desenrolar-se novamente hoje. Naquela época, a objetividade sobreviveu – por pouco – como o princípio básico do jornalismo americano, mas desta vez o resultado pode ser diferente.
Embora algumas pessoas pensem que a objetividade é o modo natural da imprensa, para a maioria dos jornais da história americana eram orgulhosamente partidários. Só nos anos 20 é que a objetividade se tornou um ideal profissional. Uma onda de fusões e fechamentos de jornais (que continuariam pelo resto do século) significava que cada cidade tinha menos jornais, e os jornais sobreviventes tinham que apelar para uma faixa mais ampla do público. O partidarismo aparente nas páginas de notícias alienaria grande parte do público alvo.
Objectividade estava longe de ser perfeita, no entanto. Como praticado nos anos 40 e 50, ele transformou jornalistas em estenógrafos: eles simplesmente relatavam o que pessoas poderosas diziam e faziam, sem fornecer contexto ou análise. Como o famoso comentarista de rádio Elmer Davis observou em 1953, esse tipo de objetividade “deixa o público ser imposto pelo charlatão com a frente mais descarada”
O charlatão Davis tinha em mente o senador Joseph McCarthy, que tinha um dom para dominar o ciclo de notícias com ataques sensacionais e sem fundamento. Os jornalistas consideravam McCarthy um demagogo perigoso e o diziam em artigos de opinião, mesmo como uma cobertura noticiosa copiosa e respeitosa alimentou sua ascensão. (A campanha de 2016 foi uma repetição desse fenômeno, alguns argumentaram)
Em resposta a McCarthy – e às notícias da TV, que ameaçavam colocar os jornais fora do ar – a imprensa mudou sua definição de objetividade. A partir dos anos 60, os jornalistas rotineiramente incluíam análise e interpretação em suas reportagens – não “apenas os fatos”
Este novo entendimento da objetividade tentou traçar uma linha entre os julgamentos profissionais dos jornalistas (OK para incluir em uma reportagem) e suas opiniões pessoais (não OK). Então, como agora, a maioria dos repórteres foi deixada no centro de suas opiniões pessoais, como mostraram numerosos estudos realizados nos anos intermediários, e muitos conservadores viram esses julgamentos profissionais como simplesmente um preconceito liberal disfarçado – particularmente quando a imprensa começou a questionar instituições que a maioria dos republicanos veneravam: a polícia, os militares, as grandes empresas, a Casa Branca de Richard Nixon.
A ideia de preconceito liberal nos meios de comunicação social tornou-se parte do dogma republicano em Novembro de 1969, graças a dois discursos do vice-presidente de Nixon, Spiro Agnew. Sugerindo que os membros da mídia de “elite” “permitem que seus preconceitos influenciem a seleção e apresentação das notícias”, Agnew chamou as principais redes de notícias, o New York Times e o Washington Post. “O tempo da aceitação cega de suas opiniões passou”, disse ele, “e o tempo da crença ingênua em sua neutralidade se foi”
Mas mesmo quando Agnew e outros atacaram a mídia de notícias por falharem em ser objetivos, muitos dentro da profissão apelaram para a eliminação total da objetividade. O jornalista “gonzo” da Rolling Stone Hunter S. Thompson ridicularizou a frase “jornalismo objetivo” como “uma pomposa contradição em termos”; o colunista do New York Times e editor associado Tom Wicker chamou a objetividade de “maior fraqueza” da imprensa, argumentando que ela privilegiava as perspectivas dos poderosos e fazia com que os jornalistas escondessem seus conhecimentos dos leitores.
Imenos jornalistas, especialmente os mais jovens, que tinham sido influenciados pela Nova Esquerda, sentiam o mesmo. “Mais jovens repórteres refletem a filosofia de sua faixa etária e de seu engajamento pessoal, militância e radicalismo”, escreveu o editor do New York Times, Abe Rosenthal, a um colega sênior em 1968. Ele lamentou que eles “questionassem ou desafiassem o dever do repórter, uma vez tomado como garantido, de estar acima da batalha”. Os editores de todo o país expressaram preocupações semelhantes. “Ataque à objetividade aumenta a partir de dentro”, leu uma manchete de 1970 na revista especializada Editor & Publisher.
Mas esses ataques à objetividade não a mataram.
Em vez disso, como descobri enquanto pesquisava a história da mídia jornalística, ser criticado simultaneamente por pessoas com pontos de vista ideológicos opostos convenceu as pessoas encarregadas das principais organizações jornalísticas do país a manterem o rumo – a permanecerem comprometidas com reportagens imparciais e equilibradas e a manterem as opiniões fora das notícias. Como disse um editor do Los Angeles Times: “Se ambos os lados pensam igualmente que você está fazendo um péssimo trabalho, talvez você não esteja”. Talvez você esteja fazendo o que deveria fazer”
Independentemente de suas opiniões pessoais, editores e executivos das principais organizações jornalísticas queriam que sua cobertura parecesse centrista – afinal de contas, essa era presumivelmente a maneira de apelar para o público mais amplo possível. Assim, enquanto os jornalistas continuaram a debater os prós e os contras da objetividade nas décadas após 1970, havia poucas dúvidas de que continuaria sendo o princípio orientador da profissão – ou seja, até recentemente.
Primeiro, a lógica econômica da objetividade desapareceu. Com a mídia impressa declinando e o Facebook e o Google tomando a maior parte das receitas de anúncios online, os veículos de notícias devem se concentrar em conseguir clientes pagantes – ou, caso contrário, clientes fiéis e engajados. Isso é difícil, quando as pessoas podem encontrar uma quantidade aparentemente interminável de notícias grátis online, e quando o “partidarismo negativo” (a aversão daqueles que têm crenças políticas opostas) reina suprema. Tentar atrair um público de massa com cobertura objetiva, como fizeram os jornais em meados do século 20, é uma tarefa tola – especialmente em uma era de mídia social, quando artigos provocantes são compartilhados mais amplamente do que artigos estudiosamente objetivos.
Então, junto com Donald Trump. Sua ascensão levou alguns jornalistas a questionar a utilidade da objetividade como ideal profissional com mais insistência do que em qualquer outra época desde os anos 70. Dizem que o descaramento com que o Presidente Trump e os seus substitutos mentem ou enganam as pessoas, e o desafio que apresentam à própria noção de verdade objectiva, exige uma abordagem diferente da reportagem. Na opinião deles, o compromisso de não tomar partido leva os jornalistas a meros ofuscamentos de papagaios e permite que Trump estabeleça a agenda de notícias, “normalizando” assim uma situação que é tudo menos.
Objectividade certamente tem as suas armadilhas – e só porque um canal de notícias tem um ponto de vista, isso não faz com que a sua cobertura seja inferior. Mas aqueles que vêem a objetividade como uma barreira à narração da verdade estão entendendo mal as suas exigências. Isso não impede que os jornalistas façam julgamentos sobre as notícias; simplesmente pede que esses julgamentos sejam baseados em análises desapaixonadas.
Depois de estudar a evolução da objetividade no jornalismo americano, estou torcendo para que ela sobreviva. Há 50 anos, diante de uma crise semelhante, a imprensa se ajustou, mas não abandonou seus princípios fundamentais, e isso levou ao que, em retrospectiva, foi uma era de ouro do jornalismo. As chances podem ser contra, mas o mesmo pode acontecer hoje.
Matthew Pressman é professor assistente de jornalismo na Universidade Seton Hall e autor de On Press: The Liberal Values That Shaped the News, disponível agora na Harvard University Press.
Contacte-nos em [email protected].